ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6963/2021

г. Челябинск

09 июня 2021 года

Дело № А76-18297/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Карпачевой М.И., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «МЖК №1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу № А76-18297/2019.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Товарищества собственников недвижимости «МЖК №1» - ФИО2 (доверенность от 19.06.2021, срок действия до 19.06.2023, паспорт), ФИО3 (доверенность от 22.12.2020, срок действия до 22.12.2023, паспорт, диплом № 1374050129121).

 

Товарищество собственников недвижимости «МЖК № 1» (далее – ТСН «МЖК № 1», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Туризм» (далее – ООО «СпортТуризм»,  общество, ответчик) об истребовании из незаконного владения и передаче в освобожденном виде собственникам помещений в многоквартирном доме: помещения №1 общей площадью 20,5 кв. м. (помещение) - 1 этаж; помещения №2 обшей площадью 21,1 кв. м. (помещение) - 1 этаж; помещения №3 общей площадью 2,6 кв. м. (туалет) - 1 этаж; помещения №4 общей площадью 7,0 кв. м. (коридор) - 1 этаж, входящие в состав нежилого помещения II, общей площадью 790,5 кв.м, с кадастровым номером 74:25:0304626:342, расположенные по адресу: 

<

...>.

В качестве способа исполнения судебного акта разделить нежилое помещение II, общей площадью 790,5 кв.м, с кадастровым номером 74:25:0304626:342, расположенное по адресу: 

<

...>, на два нежилых помещения: помещение общей площадью 739,3 кв.м, включающее в себя следующие помещения согласно Техническому плану от 02.07.2020: нежилое помещение № 14 (1 этаж) общей площадью 55,9 кв.м, нежилое помещение № 13 (цокольный этаж) общей площадью 63,7 кв.м, , нежилое помещение № 12 (цокольный этаж) общей площадью 70.1 кв.м., нежилое помещение № 11 (цокольный этаж) общей площадью 30, 0 кв.м., , нежилое помещение № 10 (цокольный этаж) общей площадью 25, 3 кв.м., нежилое помещение № 9 (цокольный этаж) общей площадью 7,0 кв.м., нежилое помещение № 8 (цокольный этаж) общей площадью 19.9 кв.м., нежилое помещение № 7 (цокольный этаж), нежилое помещение № 6 (цокольный этаж) общей площадью 5.8 кв. м.. нежилое помещение № 5 (цокольный этаж), нежилое помещение № 4 (цокольный этаж) общей площадью 17,0 кв.м., нежилое помещение № 3 (цокольный этаж) общей площадью 61.6 кв.м., нежилое помещение № 2 (цокольный этаж) общей площадью 17,8 кв.м., нежилое помещение № 1 (цокольный этаж). Образованное помещение считать нежилым помещением №11;

- помещение общей площадью 51,2 кв.м, включающее в себя следующие помещения согласно техническому плану от 02.07.2020: нежилое помещение № 1 (1 этаж) общей площадью 20,5 кв.м., нежилое помещение № 2 (1 этаж) общей площадью 21.1 кв.м., нежилое помещение № 3 (1 этаж), нежилое помещение № 4 (1 этаж). Образованное помещение считать нежилым помещением №11/1;

2) признать нежилое помещение лифтерной площадью 51,2 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...> на первом этаже второго подъезда МКД напротив квартиры № 53, общим имуществом многоквартирного дома;

3) признать ТСН «МЖК №1» лицом, уполномоченным на осуществление кадастрового учета изменений и внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости на нежилое помещение № II с кадастровым номером 74:25:0304626:342, расположенное по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения требований, т.5 л.д. 68-69).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в лице ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрация Златоустовского городского округа,  Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось Товарищество собственников недвижимости «МЖК №1» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, поскольку товарищество обратилось в суд через 1 год и 9 месяцев после создания юридического лица. Указывает, что предыдущая управляющая организация не исполняет обязательства по передаче технической документации на управление МКД. При этом в рамках рассмотрения дела №2-770/2018 установлено, что нежилые помещения (колясочная и лифтерная) на момент приватизации первой квартиры в 1992 году являлись общедомовым имуществом. Полагает, что в отсутствие соответствующего решения собственников помещений МКД использование общедомовых помещений является неправомерным. Кроме того, документы, подтверждающие правомерность передачи ТОО «ПИК» в собственность ЗАО «Спорт-Туризм» помещения общедомового имущества, ответчиком не представлено. Указывает, что судом не дана оценка пояснениям относительно срока давности предъявленных требований, а также не учтено, что совершенные в отношении нежилого помещения площадью 51.1 кв.м сделки, являются недействительными в силу закона. Ссылается на то, что истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку о обстоятельства перехода помещения в частные руки стало известно истцу только при получении судебной экспертизы. Полагает, что сама по себе запись в ЕГРН не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении своих прав.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2016 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, принято решение о создании товарищества собственников недвижимости «МЖК №1», которое будет осуществлять управление МКД, что подтверждается протоколом общего собрания (т.1 л.д. 10).

01.02.1995 между Администрацией г.Златоуста и товариществом с ограниченной ответственностью «ПИК» заключен договор №308, согласно п.1. которого администрация передает с собственность ТОО «ПИК» для спортивно-массовой работы встроенно-пристроенные помещения и спортзал общей площадью 912,2 кв.м по ул. Северная, 31, стоимостью 142 002 945 руб. (т.1 л.д. 21).

06.01.1998 между ТОО «ПИК» и ЗАО «Спорт-туризм» заключен договор передачи, по условиям которого ТОО «ПИК» передает ЗАО «Спорт-туризм» имущество: встроенно-пристроенное помещение и спортзал по ул. Северная, 31, общей площадью 1100 кв.м; незавершенный строительный объект – пристроенное помещение к 2-й блок-секции с надстройкой 3-го этажа по проекту 041.93 лист 3, общей площадью 332,4 кв.м (т.1 л.д.22).

Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от 16.11.2018 по делу №2-770/2018 установлено, что в июне-июле 2006 года за ЗАО «Спорт-туризм» зарегистрировано право собственности на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>: нежилое помещение I – физкультурно-спортивное, общей площадью 242,2 кв.м; встроенно-пристроенное помещение II, общей площадью 790,5 кв.м, нежилое помещение III, общей площадь 207,9 кв.м, нежилое помещение IV, общей площадь 58,1 кв.м, нежилое помещение V, общей площадь 42.6 кв.м.

В рамках проведенной по указанному делу судебной экспертизы установлено, что нежилое помещение общей площадью 51,1 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома №31 по ул. Северной в г.Златоусте, напротив квартиры №53, является собственностью ООО «Спорт-Туризм» и входит в состав нежилого помещения площадью 789,7 кв.м, расположенного на первом и цокольном этаже многоквартирного дома, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Спорт-Туризм» (т.1 л.д. 28-33).

22.04.2019 представителями Товарищества и общества «Спорт-Туризм» произведен совместный осмотр ВРУ № 1,2,3,4 по ул. Северной, д.31, в ходе которого в помещении бывшей колясочной №1 доступ в электрощитовую обещали обеспечить в любое время, подписать акт отказались. Доступ в помещение №3 ВРУ №3 отсутствует, о чем составлен акт (т.1 л.д. 27).

Ссылаясь на то, что нежилое помещение площадью 51,1 кв.м с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию использовалось как помещение лифтерной с вспомогательным назначением, в силу чего использование обществом указанного помещения чинит препятствие собственникам МКД, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с виндикационным иском в отношении спорных помещений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определённую вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Подпунктом «а» п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 9 названного постановления разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что за обществом «Спорт-Туризм» в 2006 году зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 790,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.06.2019 №99/2019/268161468 (т.1 л.д. 44-51).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках проведения судебной экспертизы по вступившему в законную силу делу № 2-770/2018, рассматриваемому  Златоустовским городским судом по иску физических лиц – ФИО2, ФИО4 и Галиной И.Ю. к ПАО «Челябинвестбанк» и ООО «Спорттуризм» об освобождении помещения площадью 51,1 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> напротив квартиры № 53 (т.1 л.д. 28-32), установлено, что помещения 1 этажа по состоянию на 12.03.1991 включены в состав нежилого помещения № 2, общей площадью 51,1 кв.м, назначение – нежилое. 

Использование нежилого помещения № 2 общей площадью 51,1 кв.м. как лифтерная определено при последующей инвентаризации, проведенной 21.05.1998. 

Согласно материалам технической инвентаризации нежилые помещения № II общей площадью 790,5 кв. метра и № III общей площадью 207,9 кв. метра, в границах которых учтены помещения, ранее определенные как колясочная и лифтерная, впервые были сформированы при проведении в 2006 году технической инвентаризации Златоустовским отделением Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», при этом заключенные в 1995 году и 1998 году договоры купли-продажи нежилых помещений в спорном доме не содержат в себе сведений, позволяющих достоверно определить местоположение приобретенных нежилых помещений площадью 914 кв. метров и 1100 кв. метров, соответственно, помещений такой площадью как самостоятельных объектов на даты заключения указанных договоров, согласно материалам инвентаризации, сформировано не было.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области дело № 2-770/2018 установлено, что лифтерная использовалась работниками организации, занимающейся обслуживанием лифтового оборудования, вплоть до 2011 года, когда доступ в помещение был аналогично перекрыт железной дверью. В настоящее время доступ в данное помещение возможен только с согласия директора ООО «Спорт-туризм».

Как отмечено выше, согласно материалам технической инвентаризации нежилые помещения № II общей площадью 790,5 кв. метра и № III общей площадью 207,9 кв. метра сформированы при проведении в 2006 году технической инвентаризации, при этом заключенные в 1995 году и 1998 году договоры купли-продажи нежилых помещений в спорном доме не содержат в себе сведений, позволяющих достоверно определить местоположение приобретенных нежилых помещений площадью 914 кв. метров и 1100 кв. метров, соответственно, помещений такой площадью как самостоятельных объектов на даты заключения указанных договоров согласно материалам инвентаризации сформировано не было.

Доступ в спорное нежилое помещение прекращен для них с 2005 (колясочная) и с 2011 года (лифтерная), таким образом, с указанного периода и настоящего времени спорные помещения в фактическом владении собственников помещений в МКД не находились, помещения имеют отдельные входы, ключей от которых у истцов не имелось и не имеется, в связи с чем на требования истцов распространяется общий срок исковой давности.

Сведения о зарегистрированных правах на спорное помещение являлись общедоступным с 2006 года.

При этом то обстоятельство, что товарищество было создано в 2016 году и ему после этого стало известно об отсутствии доступа в помещение, не имеет правового значения по делу, поскольку товарищество действует в интересах собственников помещений МКД, в связи с чем юридически значимым обстоятельством является установление момента времени, когда о нарушении своих прав стало известно собственникам помещений МКД, а не товариществу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что собственники помещений МКД с момента ограничения доступа в спорное помещение могли и должны были знать о нарушенных правах в отношении этого помещения, с учетом обращения в суд с заявленными требованиями 29.05.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности, приостановления течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Доводы апеллянта о том, что о нарушении своих прав истец узнал только с момента получения судебной экспертизы по делу № 2-770/2018, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по смыслу действующего законодательства, под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельного и открытого осуществления над нею хозяйственной власти, возможность вступления в физический контакт с вещью каждый раз настолько быстро, насколько это зависит от воли владельца.

При этом материалами дела № 2-770/2018 установлено, а доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, по настоящему делу не представлено, что спорное имущество выбыло из владения  собственников помещений МКД с 2011 года и ранее обращения товарищества с заявленными требования, собственники не интересовались данным вопросом.

Доводы апеллянта о том, что передача спорного имущества ТОО «ПИК» ответчику недействительна в силу закона подлежат отклонению, поскольку в установленном законом порядке не оспорены.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. 

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу № А76-18297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «МЖК №1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Ю.С. Колясникова 

 

Судьи:                                                                         М.И. Карпачева 

 

                                                                                              А.С. Жернаков