ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А48-6709/2021

г. Воронеж

29» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                   Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                              Ореховой Т.И.,

                                                                                        Ботвинникова В.В.,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2024 по делу №А48-6709/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Залегощенский элеватор», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектМаркет» 16.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Залегощенский элеватор» (ООО «Залегощенский элеватор», должник) несостоятельным (банкротом). Заявитель просил ввести процедуру наблюдения, включить требование в размере 1 359 342 руб. 66 коп., в том числе 1 302 814 руб. 51 коп. – основной долг, 26 028 руб. 15 коп. – госпошлина, 30 500 руб. расходы за проведение судебной экспертизы, в реестр требований кредиторов должника, утвердить временным управляющим ФИО1, члена ААУ «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2022 арбитражным судом было признано обоснованным заявление ООО «ПроектМаркет», в отношении ООО «Залегощенский элеватор» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 

ООО «Залегощь-Агро» 26.02.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требование к должнику об уплате суммы долга в пользу ООО «ПроектМаркет» и суммы долга в пользу ООО «Залегощенский сахарный завод», включенные в третью очередь реестра кредиторов в процедуре наблюдения в полном объеме путем перечисления денежных средств конкурсным кредиторам, на специальный расчетный счет в течение 20 рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения. Установить способ удовлетворения требований кредиторов – путем перечисления денежных средств на депозит нотариусу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2024 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Залегощь-Агро».

ООО «Залегощь-Агро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда полностью и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано следующее. Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника -  унитарного  предприятия либо третьим лицом  или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, Законом о банкротстве в ходе процедур внешнего управления или конкурсного производства установлена возможность погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр, с обязательным соблюдением при этом установленного указанным законом порядка погашения с целью прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для иных выводов. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд неправомерно указал на невозможность в силу действующего законодательства  удовлетворения заявления о намерении погасить задолженность перед кредиторами должника в процедуре наблюдения. Учитывая, что на момент рассмотрения заявления в отношении должника введена процедура наблюдения, суд пришел к выводу о том, что ходатайство заявлено преждевременно и указал, что заявитель по данному обособленному спору вправе воспользоваться соответствующим правом в процедуре внешнего управления или конкурсного производства.

Между тем, несмотря на то, что нормы главы IV Закона о банкротстве не содержат указания на возможность исполнения обязательств должника, не относящихся к обязательным платежам, третьим лицом (как, к примеру, это предусмотрено в статье 113 Закона о банкротстве на стадии внешнего управления), глава IV Закона о банкротстве также не содержит и запрета на исполнение денежной обязанности должника третьим лицом в стадии наблюдения, а положения статьи 313 ГК РФ позволяют исполнять обязательства должника третьим лицом. Однако, принимая во внимание п.28 вышеуказанного Обзора относительно правил применения ст.313 ГК РФ, такие действия могут быть признаны правомерными и добросовестными, если это влечет последствия в виде удовлетворения требований всех кредиторов и прекращения производства по делу о банкротстве. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

О том же свидетельствует приведенная заявителем судебная практика.  

Между тем, как следует из материалов дела, подобное намерение не заявлялось, ООО «Залегощь-Агро» указало лишь на погашение долга только перед двумя кредиторами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд верно отказал в удовлетворении заявления ООО «Залегощь-Агро» о намерении погасить требования к должнику.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2024 по делу №А48-6709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                    Т.И. Орехова 

 

                                                                                     В.В. Ботвинников