Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35358/2018

19 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  19 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР" (адрес:  Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЮРИЯ ГАГАРИНА 2, ОГРН:  5067847000920);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СЕНАТОР ТЕЛЕКОМ" (адрес:  Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ В.О. 80, ОГРН:  5067847181078);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее - ООО «Навигатор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «Сенатор Телеком» (далее ООО «Сенатор Телеком», ответчик) о взыскании 23836 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2018, был объявлен перерыв до 11.10.2018 до 14 часов 25 минут.

Судебное заседание после перерыва продолжено.

В настоящем судебном заседании истец указал, что в период действия договора на оказание услуг № СТ1148/13 от 01.03.2013 общая стоимость оказанных ответчиком услуг составила 301857 руб. 58 коп., тогда как истец перечислил ответчику сумму в размере 325693 руб.58 коп. Разница в суммах составила 23836 руб., что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика. 

Кроме того истец ссылается на акт сверки от 30.06.2015 подписанный ответчиком, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составила 12121 руб.44 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на пропуске срока исковой давности, поскольку спорная сумма была перечислена истцом 23.07.2013 и 04.04.2014.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

01.03.2013 между ООО «Навигатор» и ООО «Сенатор Телеком» заключен договор на оказание услуг связи № СТ1148/13 (далее - договор).

В соответствии с условиями пунктом 3.1. договора ответчик оказывает услуги по договору в соответствии законодательством РФ, действующими лицензиями и общими условиями оказания услуг (согласно пунктам 2.5., 2.6. Договора), с качеством, соответствующими эксплуатационными характеристиками услуг, возможностями используемого сторонами оборудования и иными обстоятельствами, в значительной степени влияющим на оказание услуг электросвязи.

В соответствии с пунктом 2.1. исполнение договора производится на основании бланков заказа, которые являются заявкой (предложением) ООО «Сенатор Телком», и определяют перечень конкретных услуг ООО «Сенатор Телеком», оказываемых ООО «Навигатор». К договору сторонами подписаны бланки заказа № 1 и № 2 с указанием описания услуг и указанием ежемесячных платежей.

Согласно подпункту 4.1.2. договора ежемесячные абонентские платежи за услуги ответчика истец обязался осуществлять на основании выставляемых ответчиком счетов, которые направлялись истцу в срок до 15 числа каждого календарного месяца. Абонентские платежи выставлялись в счетах авансом. Направленный истцу счет являлся для истца безусловным основанием для оплаты (пункт 4.5. договора).

На основании уведомления истца от 24.0.32015 договор прекратил свое действие 01.04.2015.

С момента заключения договора общая стоимость оказанных услуг составила  301857 руб. 58 коп. Истцом перечислено в адрес ответчика было 325693 руб. 58 коп. 

Учитывая, что на сумму 23836 руб. услуги ответчиком не оказаны были, истец, посчитав это неосновательным обогащением, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Пункт 22 дополняет разъяснение, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ)

Признание части долга, в том числе уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Кроме того в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2015 №43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно реестру платежей, представленного ответчиком, в течение срока действия договора истец осуществлял ежемесячные абонентские платежи авансом на основании выставленного ответчиком счета на оплату, в порядке пункта 4.1. договора.

Вместе с тем, как следует из представленного реестра платежей (строка 6 реестра) истец платежным поручением от 23.07.2013 № 269 перечислил 11918 руб. на счет ответчика, указав в качестве назначения платежа «Оплата за услуги связи по счету № 5726 от 01.06.2013». 

Однако указанный в назначении платежа счет № 5726 от 01.06.2013 уже был оплачен истцом 19.06.2013 платежным поручением № 43 (строка 4 реестра).

Письменных уточнений в назначении платежа от истца ответчику не поступало, в том числе каких-либо распоряжений в отношении перечисленной суммы. Последующие ежемесячные абонентские платежи истец осуществлял в соответствии с договором.

Кроме того истец, платежным поручением от 04.04.2014 № 629, перечислил 11918 руб. на счет ответчика, указав в качестве назначения платежа «Предоплата за услуги связи по договору № СТ1148/13 от 01.03.2013 за апрель 2014». Однако услуги связи за апрель 2014 были оплачены истцом 05.03.2014 платежным поручением №378 (строка 15 реестра). От истца ответчику не поступало каких-либо распоряжений в отношении перечисленной суммы. Последующие ежемесячные платежи истец осуществлял в соответствии с договором.

С учетом положений Гражданского кодекса РФ, срок для обращения с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями истек 23.07.2016 в отношении платежа от 23.07.2013 на сумму 11918 руб. (платежное поручение № 269) и 04.04.2017 в отношении платежа от 04.04.2014 на сумму 11918 руб. (платежное поручение № 629).

Вместе с тем, исковое заявление подано истом 26.03.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Истец, возражая против заявления ответчика, ссылается на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Истцом представлена копия акта сверки от 30.05.2015, по мнению истца, указанный акт свидетельствует о признании ответчиком суммы долга.

Оригинал акта сверки суду не представлен, истец пояснил в судебном заседании, что акт им был получен по электронной почте. 

Ответчика пояснил, что ответчик сверку с истцом не проводил, генеральный директор акт не подписывал, не выдавал доверенность с полномочиями о признании долга и подписания акта сверки. Кроме того, как пояснил ответчик, документы во исполнение договора в период его действия подписаны со стороны ответчика лицами, наделенными соответствующими полномочиями, о чем на каждом документе имеется ссылка на доверенность и подписи уполномоченных лиц.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 43 документ, содержащий признание должником долга, должен быть представлен в оригинальном виде, подписан уполномоченным лицом и не должен вызывать сомнения относительно действительной воли стороны в признании суммы долга и того, что документ исходит от должника.

При таких обстоятельствах копия акта сверки, представленная истом, не может быть признана судом надлежащим доказательством. Кроме того, в акте сверки указана часть долга, что не может свидетельствовать о признании ответчиком долга.

Также истец ссылается на претензию от 26.04.2017, направленную в адрес ответчика согласно почтовым документам 12.08.2017.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора. Вместе с тем приостановление срока исковой давности возможно лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Положениями статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.