АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4341/2025

04 февраля 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А. судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г. при участии: от ООО «СТС»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.02.2025 № 2/2025;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы прокуратуры Магаданской области, общества с ограниченной ответственностью «Стройтехностандарт» на решение от 11.09.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025

по делу № А37-1101/2025 Арбитражного суда Магаданской области

по иску прокуратуры Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – Магаданской области в лице уполномоченного органа – Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехностандарт»

о признании недействительным государственного контракта, применении последствий недействительности сделки, взыскании 565 873 964 рублей 94 копейки

третьи лица: Правительство Магаданской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

истец, исполняющий обязанности прокурора Магаданской области (далее – прокурор), обратился в Арбитражный суд Магаданской области

в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – Магаданской области в лице уполномоченного органа – министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15; далее – министерство) с исковым заявлением к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан,

ул. Набережная реки Магаданки, д. 15; далее – МОГКУ «УКС Магаданской области», учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехностандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125504, 

<

...>, этаж 5, ком. 16, помещение VIII; далее – ООО «Стройтехностандарт», общество) о признании государственного контракта от 24.07.2023

№ 202308475000008001000044/0000124900011940230000350 «Строительство жилья в рамках застройки жилого района Гороховое поле, 2-ой этап строительства (кадастровый номер 49:09:000000:9331)» недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, возложив на ООО «Стройтехностандарт» обязанность возвратить министерству денежные средства в размере 429 665 310 рублей, о взыскании

с ООО Стройтехностандарт» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 208 654 рублей 94 копеек, начисленных на сумму фактически израсходованного аванса в размере 399 412 655 рублей 91 копеек, всего – 565 873 964 рублей 94 копеек (с учетом уточнения иска

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Магаданской области (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан,

ул. Горького, д. 6; далее – Правительство), управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан,

пр-кт Ленина, д. 28-Б; далее – Магаданское УФАС).

Решением от 11.09.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025, исковые

требования удовлетворены частично. Государственный контракт

от 24.07.2023 № 202308475000008001000044/0000124900011940230000350 «Строительство жилья в рамках застройки жилого района Гороховое поле,

2-ой этап строительства (кадастровый номер 49:09:000000:9331)», заключенный между МОГКУ «УКС Магаданской области» и

ООО «Стройтехностандарт», признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности ничтожной сделки:

с ООО «Стройтехностандарт» в пользу министерства взыскано 429 665 310 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам прокуратуры и

ООО «Стройтехностандарт».

Прокурор в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на то, что спорный государственный контракт заключен с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ), фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате,

в связи с чем уплаченные заказчиком денежные средства (аванс) подрядчику являются неосновательным обогащением последнего. Настаивает на том, что поскольку спорный государственный контракт признан недействительным (ничтожным), ООО «Стройтехностандарт» встречное предоставление на сумму перечисленного аванса (429 665 310,00 рублей) не представлено, то на сумму неосвоенного аванса (неосновательное обогащение) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента заключения спорного контракта. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО «Стройтехностандарт» в пользу министерства 136 208 654 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ООО «Стройтехностандарт» в обоснование своей кассационной жалобы отмечает, что решение об определении единственного подрядчика принято в период проведения специальной военной операции, когда недружественные действия иностранных государств и международных организаций повлияли на национальные интересы Российской Федерации

в связи с сокращением поставок строительных материалов.

Указывает, что государственный контракт заключен в рамках государственной программы Магаданской области «Переселение в 2022-2027

годах граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных таковыми в период с 1 января 2017 года по 1 января 2022 года» и национального проекта, утвержденного президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по инициативе МОГКУ «УКС МО» во исполнение распоряжения Правительства Магаданской области от 21.07.2023 № 228-рп «Об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для выполнения работ по объекту: «Строительство жилья в рамках застройки жилого района Гороховое поле, 2-ой этап строительства (кадастровый номер 49:09:000000:9331)». Считает, что требования Закона № 44-ФЗ к процедуре заключения спорного контракта не применимы, поскольку контракт заключен на основании статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022

№ 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить.

Правительство в отзыве на кассационную жалобу прокуратуры просит отказать в ее удовлетворении, полагая выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройтехностандарт» прокурор просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель

ООО «Стройтехностандарт» привел свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. Прокурор заявил ходатайство

об отложении судебного заседания в связи с невозможностью принять участие в нем.

Заявленное ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено судом округа в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд при заключении и исполнении государственного контракта от 24.07.2023

№ 202308475000008001000044/0000124900011940230000350 «Строительство жилья в рамках застройки жилого района Гороховое поле, 2-ой этап строительства (кадастровый номер 49:09:000000:9331)» (далее – контракт), заключенного между МОГКУ «УКС Магаданской области» (заказчик) и ООО «Стройтехностандарт» (генподрядчик).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта установлена в размере 3 975 026 700 рублей.

Пунктом 2.11 контракта предусмотрена выплата генподрядчику аванса в размере 1 192 508 010 руб., что составляет 30% от цены контракта. Источник финансирования - средства федерального бюджета, средства бюджета Магаданской области (пункт 2.6).

Срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта (24.07.2023) и не позднее 10.01.2027, в том числе:

- корректировка проектно-сметной документации за шифром 02/290321-П-2-2-1.2 ООО «Запсибгазпром-Газификация», получившей положительное заключение государственной экспертизы № ХХХХХХ

от ХХ.ХХ.2023, включая повторное прохождение государственной экспертизы - до 01.11.2023;

- подготовка рабочей документации на объект - до 30.11.2023;

1-й этап - дом № 9, включая благоустройство и инженерные сети (срок реализации, включая ввод объекта в эксплуатацию - 30.11.2024); 2-ой этап - дом № 10, включая благоустройство и инженерные сети (срок реализации, включая ввод объекта в эксплуатацию - 30.11.2025); 3-й этап - дом № 11, включая благоустройство и инженерные сети (срок реализации, включая ввод объекта в эксплуатацию - 30.11.2025); 4-й этап - дом № 12, включая благоустройство и инженерные сети (срок реализации, включая ввод объекта в эксплуатацию - 10.01.2027).

17.10.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к контракту, в соответствии с которым изменен предмет контракта - работы по корректировке проектной документации (шифр 02/290321-П-2-2-1.2), разработанной ООО «Запсибгазпром-Газификация», исключены. При этом генподрядчик обязался выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации по объекту. Изменена цена контракта на 4 033 428 430,80 руб. (пункт 5 дополнительного соглашения

№ 4), размер аванса изменен на 1 210 028 529 руб. (пункт 8 дополнительного соглашения № 4). Пунктом 9 дополнительного соглашения № 4 установлены сроки выполнения работ. Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы, включая согласование с

заказчиком и прохождение экспертизы, в срок не позднее 14.02.2024, работы по разработке рабочей документации - в срок до 15.03.2024.

В установленные сроки (в редакции дополнительного соглашения

от 17.10.2023 № 4 к контракту) работы генподрядчиком не выполнены, что послужило основанием для внесения прокуратурой 20.08.2024 генеральному директору ООО «Стройтехностандарт» представления.

17.12.2024 сторонами вновь заключено дополнительное соглашение

№ 5 к контракту, в соответствии с которым изменены сроки выполнения проектно-изыскательских работ (120 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения № 5), работ по разработке рабочей документации (20 рабочих дней с даты положительного заключения государственной экспертизы). Установлены также следующие сроки выполнения строительно-монтажных работ: 1-й этап - дом № 10, включая благоустройство и инженерные сети (срок реализации, включая ввод объекта в эксплуатацию - 10.11.2025); 2-й этап - дом № 12, включая благоустройство и инженерные сети (срок реализации, включая ввод объекта в эксплуатацию - 01.10.2026); 3-й этап - дом № 9, включая благоустройство и инженерные сети (срок реализации, включая ввод объекта в эксплуатацию - 10.01.2027);

4-й этап - дом № 11, включая благоустройство и инженерные сети (срок реализации, включая ввод объекта в эксплуатацию - 10.01.2027).

Таким образом, генподрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы, включая согласование с заказчиком и прохождение экспертизы, в срок не позднее 16.04.2025, работы по разработке рабочей документации - в срок до 20.05.2025.

Заказчиком генподрядчику выплачен аванс в размере 429 665 310 руб.

Прокуратурой установлено, что в Единой информационной системе отсутствуют сведения о выполнении ООО «Стройтехностандарт» каких-либо работ в рамках Закона № 44-ФЗ, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615.

Прокурор, указывая, что процедура заключения спорного контракта признаками «срочности», «внезапности» не обладала, настаивая на том, что заключение спорного контракта с единственным поставщиком без соблюдения конкурентных процедур нарушает положения статей 8, 24 Закона № 44-ФЗ, противоречит принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленным статьей 6 Закона № 44-ФЗ, а также не отвечает требованиям, установленным постановлением Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд

Магаданской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» (далее – постановление Правительства Магаданской области № 203-пп), обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 8, 24, 93 Закона № 44-ФЗ, частью 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» (далее – постановление № 339), постановления Правительства Магаданской области № 203-пп, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25.10.2018 № 2613-О), и разъяснения, данные в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), разъяснения

в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из оценки условий и срока исполнения контракта (более 3,5 лет), установив, что удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств в рассматриваемом случае не связано ни со срочностью осуществления закупки, ни с наличием каких-либо иных чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, пришли к выводу о наличии оснований для признания контракта недействительным (ничтожным), применении к правоотношениям сторон односторонней реституции в виде взыскания с генерального подрядчика в пользу заказчика перечисленного аванса, в связи с чем удовлетворили требования прокурора в указанной части. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму фактически израсходованного аванса (399 412 655 руб. 91 коп.), суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия нецелевого использования полученных денежных средств, поскольку спорная сумма аванса потрачена генподрядчиком на исполнение спорного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Прокуратура, обращаясь с иском в суд, указала на заключение спорного контракта с нарушением статей 8, 24 Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства Магаданской области № 203-пп.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно разъяснениям в пункте 75 постановления Пленума № 25, посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора, следует, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа

участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ (в редакции на дату заключения контракта), заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Применительно к требованиям в статье 8, части 5 статьи 24 Закона

№ 44-ФЗ, исполнением которых гарантируется реализация принципа обеспечения конкуренции, при выборе способа определения поставщика заказчику следует преимущественно обращаться к конкурентным способам. Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) относится к неконкурентным способам и должно применяться в случаях, прямо обозначенных в законе, не подлежащих расширительному толкованию.

Закупка у единственного поставщика осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Частью 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ и пунктом 1 постановления № 339 установлено, что в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе осуществлять закупку товаров, работ, услуг в целях обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на основании акта высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, изданного в соответствии с настоящим постановлением, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

Пояснительной запиской к проекту Федерального закона № 80712-8

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что целью принятия Закона № 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с

недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Судами установлено, что на основании части 1 статьи 15 Закона № 46-ФЗ Правительством Магаданской области принято постановление № 203-пп.

Согласно пункту 2.1 постановления Правительства Магаданской области № 203-пп, решение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. При наличии возможности осуществления конкурентной закупки такая закупка должна проводиться конкурентным способом.

В ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных в материалы дела, установлено несоблюдение при заключении ответчиками спорного контракта по итогам закупки у единственного поставщика требований статьи 15 Закона № 46-ФЗ и постановления Правительства Магаданской области № 203-пп, по смыслу которых решения о принятии нормативно-правовых актов об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. При отсутствии таких условий закупки должны проводиться конкурентными способами.

Отсутствие публичных процедур и заключение контракта с единственным подрядчиком способствовало созданию преимущественного положения общества и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

При указанных обстоятельствах с учетом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» контракт обоснованно признан судами недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения, а подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений, знал, должен был знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные

главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

В связи с заключением контракта с нарушением требований Закона

№ 44-ФЗ и перечислением заказчиком генподрядчику денежных средств в размере 429 665 310 рублей суды пришли к правомерному выводу о наличии

на стороне общества неосновательного обогащения и обусловленной этим обязанности возвратить полученные по контракту денежные средства в указанном размере.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части.

Далее, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришли к выводу, что полученные подрядчиком от заказчика денежные средства, на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, использованы последним для целей исполнения спорного контракта, в связи с чем оснований для квалификации денежных средств применительно к положениям статьи 1107 ГК РФ (неосновательное обогащение) не имеется, соответственно, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующе.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал

или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.09.1997 № 2151/97 разъяснил, что, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения, то проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежные средства в размере 429 665 310 рублей в счет аванса по спорному контракту получены генподрядчиком от заказчика, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Вместе с тем ООО «Стройтехностандарт» с лицевого счета, открытого в УФК по Магаданской области, не расходовались денежные средства, выплаченные в качестве аванса по спорному контракту, в общем размере 30 252 654 рублей 09 копеек, в связи с чем прокурор уточнил в порядке

статьи 49 АПК РФ исковые требования в части суммы, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшив ее размер на сумму неизрасходованного аванса. Истцом выполнен расчет процентов исходя из суммы фактически используемых денежных средств, т.е. на сумму 399 412 655 рублей 91 копеек.

Так, получение денежных средств по недействительной сделке влечет начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за неосновательно полученные в ходе исполнения контракта авансовые платежи.

Поскольку сделка, не соответствующая правовым актам, является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае с учетом уточнения исковых требований прокурора в части суммы, на которую подлежат начислению соответствующие проценты, должны начисляться на

поступившую в распоряжение общества сумму и за весь период пользования неосновательно полученной суммой.

Учитывая осведомленность общества о получении денежных средств с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, вышеуказанного правового регулирования и необоснованного поступления в распоряжение общества денежных средств, суд кассационной инстанции приходит к выводу

о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму фактически израсходованного аванса в размере 399 412 655 руб. 91 коп., заявленную истцом.

При этом суд округа отмечает, что правовых оснований для применения пункта 55 Постановления Пленума № 7 не имеется, поскольку в данном случае ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется не в связи с примененной судами реституцией при определении итогового сальдо взаимных предоставлений по частично исполненному недействительному (ничтожному) контракту, а за неосновательно полученные в ходе исполнения действующего контракта авансовые платежи.

Правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (в данном случае авансовые платежи) с точки зрения статьи 401 ГК РФ не имеется.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму фактически израсходованного аванса в размере 399 412 655 рублей 91 копейки, составляет 136 208 654 рублей 94 копейки.

Поскольку судами при рассмотрении искового заявления обстоятельства дела установлены должным образом, однако сделан ошибочный вывод о применении нормы права, суд округа полагает, что обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими

денежными средствами, а исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Исходя их суммы удовлетворенных требований - 565 873 964 рублей 94 копеек, размер государственной пошлины составляет 3 304 370 рублей.

При распределении судебных расходов суд принимает во внимание, что исковое заявление предъявлено к 2-м ответчикам, один из которых (МОГКУ «УКС Магаданской области») освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ООО «Стройтехностандарт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 652 185 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

С учетом предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении ООО «Стройтехностандарт» с кассационной жалобой в суд округа и результатов ее рассмотрения, государственная пошлина в сумме 50 000 рублей подлежит взысканию с

ООО «Стройтехностандарт» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 по делу № А37-1101/2025 Арбитражного суда Магаданской области в части отказа в удовлетворении иска о взыскании

процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по иску отменить.

Требование прокуратуры Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – Магаданской области в лице уполномоченного органа – Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехностандарт» в пользу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

136 208 654 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму фактически израсходованного аванса в размере 399 412 655 рублей 91 копейки.

В остальной части решение от 11.09.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехностандарт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехностандарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 652 185 рублей за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехностандарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева Судьи Н.Ю. ФИО3 Серга