РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84741/17-122-721

22 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко П.Е.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению по исковому заявлению: ООО «ИнтелС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123060, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I); 

к ООО «Карант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127287, 

<

...>)

о взыскании 204 586 руб. 55 коп.

при участии:

от истца – по дов. от 10.12.2015г.. б/н ФИО1

от ответчика – по дов. № 2255АВ от 15.06.2017г. ФИО2

Установил:

ООО «ИнтелС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Карант» с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки в размере 195 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 386 руб. 55 коп., а также судебных издержек.

Истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как указывает заявитель, ООО «ИнтелС» заказало в ООО «Карант» оригинальные лампы в модуле (далее также Лампы): Запасная лампа ET-LAA410 для проекторов Panasonic РТ-АЕ8000 ОВН 2 шт., Лампа для проектора Lamp Part Number: DE.5811116885 ОВН 4 шт., Лампа для проектора NEC NP-PA500X NP21LP/60003224(TM APL) ОВН 2 шт. (далее также Товар).

05.08.2016 ООО «ИнтелС» оплатило 126 080 руб. 00 коп. (платежное поручение № 2176 от 05.08.2016) за заказанные лампы, согласно счёту №2246 на общую сумму 126 080 руб. 00 коп.

Данный Товар был поставлен ООО «Карант», однако в ходе хранения было установлено, что данный товар не является оригинальным.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как утверждает истец, ООО «ИнтелС» передало приобретенный у ООО «Карант» Товар для проведения исследований.

Проведенными исследованиями было установлено, что Товар поставленный ООО «Карант» имеет существенные нарушения требований к качеству товара (неустранимые недостатки) - не является оригинальным. 

В силу п. п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору) за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

ООО «ИнтелС» неоднократно направляло в ООО «Карант» претензии с требованием замены товара несоответствующего условиям поставки.

Претензии ООО «ИнтелС» остались без  удовлетворения.

Приобретённые в ООО «Карант» лампы должны были использованы в коммерческой деятельности ООО «ИнтелС». В связи с нарушением ООО «Карант» договорных обязательств, выразившихся в поставки не оригинальных ламп, и отказом ООО «Карант» заменить некачественный товар, товаром соответствующим условиям поставки, ООО «ИнтелС» было вынуждено, для восстановление нарушенного права и исполнения своих обязательств перед третьими лицами, приобрести у другого поставщика за собственные денежные средства при условии изменения рыночной цены другие лампы (оригинальные) для проекторов: Panasonic - 2 шт., Optoma - 4 шт., NEC - 2 шт, на общую сумму 195 200 руб. 00 коп. (счет№М0307170Н от 07.03.2017г., п/п№678 от 07.03.2017г., с/ф №91 от 31.03.2017г., с/ф №178 от 25.04.2017г.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд соглашается в позицией ответчика, при этом исходит из следующего.

Заключение договора поставки происходило в форме «оферта - акцепт»: 14.07.2016г. ответчик выставил обществу «Карант» счёт на оплату № 2246 (оферта). 05.08.2016г. истец указанный счёт оплатил платёжным поручением № 1383 (акцепт).

В счёте от 14.07.2016г. не предлагались к поставке лампы торговых марок «NEC», «Panasonic», «Optoma», в указанном счете написано: «лампа с модулем для проектора NEC», «лампа с модулем для проектора Panasonic)), «лампа с модулем для проектора Optoma». Аналогичная информация содержится в товарной накладной от 10.08.2016г. № 2246.

Таким образом, довод истца об обязанности ответчиком поставить оригинальные лампы не подтверждается материалами дела.

В акте технического состояния от 07.12.2016г., подписанном начальникомотдела Фирменного сервисного центра Panasonic ФИО3 осмотренныеизделия идентифицированы по номерам гарантийных талонов №№ WCM25720161205-135, WCM25720161205-136, не имеющие отношения к ООО «Карант».

Кроме того, в указанном акте отсутствует информация о том, на основании каких именно признаков начальник отдела Фирменного сервисного центра Panasonic ФИО3 пришёл к выводу о не оригинальном происхождении осмотренных ламп.

Информационное письмо от 02.02.2017г. менеджера Андрея Морозевичакомпании «Optoma Europe Ltd.» указывает на предоставление в сервисный центр неламп, а проекторов, причём какая-либо идентификация установленных в проекторламп в указанном письме отсутствует.

В то же время, из содержания претензионных писем истца, датированных до момента составления письма от 02.02.2017г., а также из текста искового заявления следует, что истец ламповые модули, поставленные ответчиком, хранит на складе (в претензионном письме отмечается «в ходе хранения было установлено»), в проекторы не устанавливал, в связи с чем поставленные ответчиком лампы не могли быть осмотрены менеджером компании «Optoma Europe Ltd.» А. Морозевичем в процессе осмотра проекторов.

В указанном письме, как и в «акте технического состояния общества» от 07.12.2016г., отсутствует признаки, на основании которых был сделан вывод о не оригинальности осмотренных ламп.

Письмо от 06.02.2017г. ФИО5 главы представительствакомпании «NEC Display Solutions-Europe GmbH» в России также не содержитинформации о том, какие именно лампы осматривались.

Все три упомянутых документа составлены лицами, в отношении квалификации которых в материалах дела нет никакой информации.

Кроме того, перечисленные документы были оформлены спустя продолжительное время после того как товар был принят в пользование истцом, был ненадлежащим образом осмотрен и вскрыт последним, в связи с чем проведение какой-либо экспертизы стало невозможным, в том числе, в силу невозможности идентифицировать поставленный товар.

Кроме того, в случае выявления в ходе приемки расхождений по количеству или качеству поставленного товара составляется Акт по форме ТОРГ-2.

Порядок составления Акта по форме ТОРГ-2 приводится в п.2.1.7 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.96 г. № 1-794/32-5 (Методические рекомендации), где предусмотрено, что в случае несоответствия фактического наличия товаров или отклонения по качеству, установленному в договоре, или данным, указанным в сопроводительных документах, должен составляться акт (код по ОКУД 0903001), который является юридическим основанием для предъявления претензий поставщику. В сопроводительном документе следует сделать отметку об актировании. Акт составляется комиссией, в состав которой должны входить материально ответственные лица торговой организации, представитель поставщика (возможно составление акта в одностороннем порядке при согласии поставщика или его отсутствии).

В силу п. 2.1.6 вышеуказанных методических рекомендаций при нарушении правил приема и сроков торговые организации лишаются возможности предъявления претензий поставщикам или транспортным организациям при недостаче или снижении качества товаров.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, требования о взыскании процентов, а также судебных издержек также удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ и относятся на Истца. 

На основании изложенного, ст. 309, 310, 395, 485, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ИнтелС» к ООО «Карант» о взыскании задолженности, процентов и расходов на оплату услуг представителя  отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                 Н.Е. Девицкая