СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-5637/2017

г. Томск

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО1 по доверенности от 11.10.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области (рег. № 07АП-10860/2017(1)) на определение Арбитражного суда  Томской области от 9 ноября 2017 года (судья Сомов Ю.В.) по  заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области о признании Дачного некоммерческого партнерства «Полянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 18.11.2009, место нахождения: 634523, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) (прекращение производства по делу),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) 25 июля 2017 года обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании Дачного некоммерческого партнерства «Полянка» (далее – ДНП «Полянка», должник) несостоятельным банкротом, в котором ФНС России просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения; утвердить временного управляющего из числа членов САУ «СРО «Дело» - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (141980, 

<

...>); включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 536 634,82 руб., в том числе основной долг – 437 755,51 руб., пени – 97 398,71 руб., штрафы – 1 480,60 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 02 ноября 2017 года) производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права и ненадлежащее исследование доказательств. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что заявление уполномоченного органа может быть рассмотрено по существу, так как в материалы дела были представлены исчерпывающие доказательства того, что в ходе процедуры банкротства у должника будет обнаружено имущество, достаточное не только для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, но также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.  Отмечает, что в ходе проведения анализа за ДНП «Полянка» установлен факт отчуждения земельных участков, а именно отчуждено 69 земельных участков, осталось не реализованными 48 участков, что говорит о ренатабельности данного имущества и возможности реализации его арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ДНП «Полянка» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, уполномоченный орган сослался на наличие задолженности должника по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 536 634,82 руб., в том числе основной долг – 437 755,51 руб., пени – 97 398,71 руб., штрафы – 1 480,60 руб. в течение более трех месяцев с момента наступления обязанности по их уплате.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления № 91 от 17 декабря 2009 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление от 17 декабря 2009 года № 91) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 13 постановления от 17 декабря 2009 года № 91 разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее - постановление от 20 декабря 2006 года № 67), одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 марта 2017 года № 631-О, положения абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, рассматриваемые с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления от 17 декабря 2009 года № 91, направлены, в том числе, на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в частности, перед арбитражным управляющим.

При отсутствии у должника средств для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, заявитель, в данном случае уполномоченный орган, обязан будет их погасить, в силу статьи 59 Закона о банкротстве, за счет средств федерального бюджета, то есть за счет государства, несмотря на указание в заявлении о невозможности осуществления мероприятий конкурсного производства за счет названного источника финансирования, поскольку пункт 1 статьи 20.6 названного Закона гарантирует арбитражному управляющему право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Так, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества №70/029/001/2017-6737 от 05 апреля 2017 года на все зарегистрированные за должником земельные участки наложен запрет на совершение сделок.

Довод подателя жалобы о том, что снятие запретов, в связи с введением в отношении должника процедур банкротства, позволит получить денежные средства от реализации земельных участков, основан на предположении, поскольку отсутствие притязаний иных лиц на указанные земельные участки документально не подтверждено. 

Кроме того, согласно данным, представленным в упрощенной бухгалтерской отчетности ДНП «Полянка» за 2016 год, размер показателей по данным плательщика по сравнению с аналогичными показателями 2015 года не изменился.

При отсутствии у должника имущества, что имеет место в данном случае, с учетом того, что финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, поэтому при подаче им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом он обязан применительно к статье 41 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует информация о правах должника на какое-либо имущество, а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника или оспариванию сделок.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника при проведении процедур банкротства.

Возбуждение процедуры банкротства при наличии финансирования процедур банкротства должника только за счет бюджетных средств, в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 67, если установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами.

Заявлений иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ДНП «Полянка», в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Томской области от 9 ноября 2017 года по делу       №А67-5637/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                    Е.В. Кудряшева 

 Судьи                                                         О.А. Иванов

                                                       К.Д. Логачев