383/2017-87625(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53393/17

23 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от заявителя, ООО «Изоляционный трубный завод»: ФИО2 по доверенности от  02.10.16 № 97/16;  

от заинтересованных лиц, СПИ МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской  области ФИО3, УФССП России по Московской области: не явились, извещены;  

от 3-го лица, ПАО «Челябинский Трубопрокатный Завод»: не явились, извещены,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Изоляционный трубный  завод» на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017  года по делу № А41-53393/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по исковому  заявлению ООО «Изоляционный трубный завод» к судебному приставу-исполнителю  МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО3, УФССП  России по Московской области третье лицо – ПАО "Челябинский Трубопрокатный  Завод" об освобождении от взыскании исполнительского сбора по исполнительному  производству, о приостановлении исполнительного производства,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Изоляционный трубный завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением судебному приставу-исполнителю  МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области Волкову Р.Н. (далее –  судебный пристав) с требованиями: освободить Общество от взыскания  исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава от  18.05.2017 № 50060/17/9041, приостановить исполнительное производство   № 9452/16/50060-СД в части взыскания исполнительского сбора до вынесения решения  по делу и вступления его в законную силу.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года по  делу N А41-53393/17 заявление ООО «Изоляционный трубный завод» удовлетворено в  части.  

Изменено постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1  УФССП России по Московской области ФИО3 от 18.05.2017 № 50060/17/9041,  уменьшен размер исполнительского сбора до 3 585 456,48 рублей.  

В остальной части в удовлетворении требований отказано.  

 По требованию о приостановлении исполнительного производства   № 9452/16/50060-СД в части взыскания исполнительского сбора производство по делу   № А41-53393/17 прекращено.  

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Изоляционный трубный завод»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и  процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного и  третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  

в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области 26 октября 2016 года по делу   № А76-13429/2016 с ООО «Изоляционный трубный завод» в пользу ПАО "Челябинский  Трубопрокатный Завод" взысканы денежные средства в размере 68 294 409,21 руб.  Взыскателю выдан исполнительный лист от 28.12.2016 № 011000008.  

 Постановлением от 07.02.2017г. судебным приставом МО по ИОВИП № 1 УФССП  России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное  производство № 784/17/50060-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного  исполнения.  

 Позже исполнительное производство объединено в сводное и присвоен номер  9452/16/50060-СД.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено  должником 31.03.2017.  

В полном объеме задолженность по исполнительному документу погашена  05.05.2017.  

 В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения судебным приставом- исполнителем  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2017 №  50060/17/9041, которым с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере  4780391,70 рублей.  

Не оспаривая законность вынесенного постановления, Общество обратилось в  арбитражный суд с требованием об освобождении Общества о взыскании  исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства.  

 В обоснование заявления Общество указывает на предпринятые меры к  исполнению решения суда, указывает на тяжелое имущественное и финансовое  состояние, а также на отсутствие объективной возможности исполнить требования  исполнительного документа в установленный срок.  

Отказывая в удовлетворении требования об освобождении Общества от  исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно исходил из  нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве,  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения  им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение  суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о  возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в  федеральный бюджет.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве,  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского  сбора утверждается старшим судебным приставом.  

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,  обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке  его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания  исполнительского сбора.  

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд  вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного  документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств  отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его  размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с  частью 3 настоящей статьи.  

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации  оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить  должника от взыскания исполнительского сбора.  

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум № 50),  при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам  следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской  деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы  (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если  требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу  после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника  с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при  разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но  не более чем на одну четверть.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3  статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо,  чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым,  если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с  должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его  последствий.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление  которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у  должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами,  неправомерные действия его представителей.  

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательства наличия  обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению требований  исполнительного документа, заявитель в материалы дела не представил.  

Приведенные в тексте заявления доводы, аналогично указанные в апелляционной  жалобе сводятся к тому, что у Общества имелась значительная задолженность перед  разными кредиторами и отсутствовали достаточные денежные средства для ее  своевременного и в полном объеме погашения. Данные обстоятельства послужили  причиной для применения в отношении Общества обеспечительных мер, подачи  заявлений о признании Общества несостоятельным (банкротом).  

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные обстоятельства не могут быть  квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку являются  следствием деятельности самого Общества, их можно было предвидеть.  

Аналогично подлежит отклонению и ссылка заявителя апелляционной жалобы на  то, что в связи с подачей взыскателем в Арбитражный суд г. Москвы заявления о  признании ООО «ИТЗ» банкротом до предъявления исполнительного листа к  исполнению, взыскатель не мог в установленный срок добровольно исполнить  требования исполнительного документа, так как в рамках дела о банкротстве обязан был  сначала удовлетворить требования других кредиторов.  

Кроме того, не является также обоснованным и довод Общества относительно  невозможности исполнить решение суда добровольно по причине наложения судебным  приставом ареста на счета Общества, поскольку отсутствую доказательства наличия на  арестованных счетах Общества денежных средств, достаточных для погашения долга.  

 Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от исполнительского  сбора.  

При этом, иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а  лишь выражают несогласие с ними и носят предположительный характер.  

 Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для  снижения размера исполнительского сбора по основаниям, изложенным в решении суда  первой инстанции.  

 Так же суд первой инстанции прекратил производство в части требования о  приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского  

сбора производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по  основаниям, изложенном решении суда первой инстанции.  

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного  суда Московской области.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 года по делу   № А41-53393/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова  

Судьи Н.В. Диаковская  Н.А. Панкратьева