﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111067/2019

23 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б. 

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Гордеева Д.А. по доверенности от 01.03.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8727/2021) АО «ПК «Энергия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу № А56-111067/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Металл Групп»

к  открытому акционерному обществу «Промышленный комплекс «Энергия» 

3-и лица: 1) Акционерное общество «КировТЭК»;

                2) Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Металл Групп» (далее – истец, ООО «Альянс Металл Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Промышленный комплекс «Энергия» (далее – ответчик, ОАО «ПК «Энергия») об обязании оформить и передать акт о технологическом присоединении. 

Определением суда от 12.08.2020 арбитражный суд прекратил производство по исковому заявлению на основании заявленного отказа от требований. 

ООО «Альянс Металл Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании соответчика 57 470 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 02.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 28 735 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Ответчик, не согласившись с определением от 02.02.2021, обжаловал его в апелляционном порядке. 

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ввиду отказа от заявленных исковых требований суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на положения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1). 

В судебном заседании надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в судебном заседании апелляционной инстанции, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в суде первой инстанции представлены следующие документы:

- договор поручения от 24.01.2017 № 2401/2017 (далее – договор), заключенный между ООО «Альянс Металл Групп» (доверитель) и гр. Макаровой Ларисой Владимировной, по которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени, за счет доверителя юридические действия по защите интересов доверителя в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, а также в третейских судах; 

- дополнительное соглашение от 02.10.2019 № 4 к договору поручения от 24.01.2017 № 2401/2017, в соответствии с которым стороны определили следующие юридические действия, совершение которых поручено исполнителю: ознакомление с первичной документацией по вопросу переоформления на ООО «Альянс Металл Групп» акта о технологическом присоединении АО «ПК «Энергия» и устное консультирование; подготовку и подачу в суд искового заявления к АО «ПК «Энергия», а также сбор необходимых для подачи иска документов и доказательств; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовку дополнительных документов и доказательств в ходе судебного разбирательства; совершение иных действий, связанных с данным поручением, фактический объем работы определяется в зависимости от хода дела; 

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.08.2020 по дополнительному соглашению № 4; 

- платежные поручения от 21.11.2019 № 338 на сумму 25 000 рублей, от 21.11.2019 № 339 на сумму 3 735 рублей; от 09.07.2020 № 138 на сумму 3 735 рублей, от 09.07.2020 № 139 на сумму 25 000 рублей; 

- доверенности от 20.05.2019 №б/н и от 20.05.2030 №б/н, выданные Макаровой Ларисе Владимировны. 

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем Макаровой Л.В., действующей на основании выданной поверенным доверенности. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям). 

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 данного Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

ООО «Альянс Металл Групп» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании АО «Промышленный комплекс «Энергия» оформить и выдать акт о технологическом присоединении.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции требования ответчиком исполнены в добровольном порядке, что подтверждается представленным в материалы дела актом об осуществлении технологического присоединения от 26.06.2020, подписанного надлежащими представителями сторон (том 3, л.д. 13-16).

В заявлении истец сослался на то, что в период судебного разбирательства ответчик выдал акты о технологическом присоединении истцу и субабоненту.

В связи с указанным истец полагал свои нарушенные права восстановленными, в связи с чем и отказался от исковых требований к сетевой организации.

Доводы ПАО «Ленэнерго» об обратном противоречат имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют обстоятельствам дела.

Указанное явилось основанием для заявления ходатайства об отказе от заявленных исковых требований и прекращению производства по делу в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ № 1 не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ № 1 даны разъяснения о распределении судебных издержек при заключении мирового соглашения. В отсутствие мирового соглашения указанные положения не подлежат применению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доводы подателя жалобы необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции, с учетом уменьшения в два раза, взыскана обоснованно. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба истца не содержит, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2021 по делу №  А56-111067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова