ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

11.12.2023                                                                                      Дело № А40-268634/21

 

Резолютивная часть постановления оглашена 6 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО2 по доверенности от 28.06.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеграция», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Стройинтеграция» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В арбитражный суд города Москвы поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предпринимателя) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 114 304 руб. – основной долг, 12 877 849,04 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, которое определением суда первой инстанции от 03.08.2022 было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 определение суда от 03.08.2022 было отменено по новым обстоятельствам, суд назначил к рассмотрению вопрос об обоснованности требований предпринимателя.

Обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований предприниматель ссылался на наличие у должника задолженности, возникшей из договора от 01.08.2014 № Г-08У/14 оказания услуг по приему на утилизацию отходов, согласно которому, заказчик (должник) поручает, а исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Трансмет» (далее – общество «Трансмет») принимает на себя обязательства по обращению (приему, временному накоплению, использованию, переработке и утилизации) строительных отходов, грунтов, образованных на объекте «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении в соответствии с технологическим регламентом.

Третейским судом Московской области при обществе с ограниченной ответственностью «Гипотеза» на основании пункта 8.3 договора от 01.08.2014 № Г-08У/14 было вынесено решение по делу № Т-41-42/2016-А, которым удовлетворены требования общества «Трансмет» к должнику в сумме 33 898 604 руб. основного долга, 1 881 784,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 10.08.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016 по день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга.

В дальнейшем право истребования спорной задолженности последовательно передавались от общества «Трансмет» обществу с ограниченной ответственностью «МПЦ» (далее – обществу «МПЦ»), от общества «МПЦ» к обществу с ограниченной ответственностью «ИУК Бизнес» (далее – общество «ИУК Бизнес»), от общества «ИУК Бизнес» к предпринимателю (договор уступки права требования от 14.03.2022 № 6).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные требования предпринимателя основывались на решении Третейского суда Московской области при обществе с ограниченной ответственностью «Гипотеза» от 25.08.2016.

Действительно, отметил суд, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 выдан соответствующий исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Московской области, но постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022 по делу № А40-208222/2017 это определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, который в свою очередь, определением суда первой инстанции от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023,  в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Московской области отказал.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае, судом установлено, что единственным участником и генеральным директором общества «ИУК Бизнес» с момента государственной регистрации юридического лица являлась ФИО5, которая, в свою очередь, участвовала представителем общества «МПЦ» на основании доверенности от 12.11.2017.

Согласно судебным актам по делу № А40-248123/17, одним из субподрядчиков должника было общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-м» (далее – общество «Эксперт-м»), которое в рамках договоров субподряда от 04.04.2016 № 01-04/16 и от 15.12.2016 № 01-12/6 выполнило работа на объекте Железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении, а также на объекте Реконструкция станции Кусково» (ограждение металлическое. Шумозащитные экраны).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу № А40-248123/17 с общества «Эксперт-в» в пользу должника были взысканы денежные средства в сумме 8 527 311,59 руб.

При этом, генеральным директором общества «Эксперт-м» в период с 20.01.2012 по 10.09.2018 был ФИО6, который в период с 25.04.2007 по 11.11.2011 являлся генеральным директором должника.

Общество «МПЦ» 09.12.2018 обратилось в суд с заявлением о признании общества «Эксперт-м» банкротом, возбуждено производство по делу № А40-305971/18.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу № А40-35827/22 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – общества «Континент») была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Музыка И.С.,, под председательством которого Третейским судом Московской области при обществе с ограниченной ответственностью «Гипотеза» было вынесено решение по делу № Т-41-42/2016-А, 

При этом, в период с 17.07.2008 по 30.03.2016 должнику принадлежало 64 % доли в уставном капитале общества «Континент».

Таким образом, бывший третейский судья Музыка И.С. является арбитражным управляющим в фактически дочернем для должника обществе «Континент».

К рассмотрению требований кредиторов в рамках дел о банкротстве должны применяться более высокие стандарты доказывания, тем более в случае связи такого кредитора и должника.

Данные разъяснения связаны с фактической возможностью должника и «дружественного» кредитора согласованно изготавливать любую документацию в целях создания искусственной задолженности.

На необходимость применения в подобных спорах повышенных требований доказывания указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) и от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Таким образом, требования кредиторов могут быть признаны обоснованными только в случае предоставления достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

При определенных обстоятельствах, участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2) и от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031).

Кроме того, судами учтено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Трансмет» деятельность по утилизации отходов не осуществляла.

При этом, за 14 месяцев действия договора сторонами был составлен только один акт выполненных услуг от 18.12.2015 № 1.

Между тем, наличие одного только акта выполненных услуг, единственной справки формы № КС-3 и единственного акта формы № КС-2, не подтверждают оказание услуг по договору.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку предпринимателем не представлено неопровержимых доказательств наличия задолженности должника перед ним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также учитывает, что доводы кассационной жалобы не содержат указания на наличие объективных препятствий, помешавших заявителю представить в суд первой инстанции сведения из открытого для широкого круга лиц информационного источника – автоматизированной информационной системы «Регулирование перемещения отходов строительства, сноса и грунтов в городе Москве», положение о которой утверждено Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2014 № 335-ПП в целях обеспечения сбора, накопления и предоставления информации в области обращения с отходами строительства и сноса, содержащей программно-технические средства, предназначенные для обеспечения автоматизации процессов сбора, обработки, актуализации, хранения, распространения и использования информации о выдаче разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, а также о результатах перемещения отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, для обеспечения градостроительной деятельности в городе Москве.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А40-268634/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              В.В. Кузнецов

 

                                                                                                          В.Л. Перунова