ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5709/2024

г. Вологда

11 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 № 60-25, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» и администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2025 года по делу № А05-5709/2024, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; далее – ПАО «ТГК-2») общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, Архангельская обл., 

<

...>; далее – ООО «Бетон-Архангельск»), акционерное общество «Кузнечевский комбинат строительных конструкций и материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – АО «Кузнечевский КСКМ»), закрытое акционерное общество «Архангельское монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – ЗАО «АМУ «СЗЭМ») обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – Администрация) о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт дороги «Проезд от здания 3, корпус 3 по Талажскому шоссе до здания 19 по Талажскому шоссе» до 31.08.2026, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по 10 000 руб. за каждый день просрочки в пользу каждого истца. 

Определением суда от 03 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура города Архангельска, прокуратура Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2025 года исковые требования удовлетворены: на Администрацию возложена обязанность в срок до 31.10.2026 определить состав и виды дорожных работ на участке автомобильной дороги в г. Архангельске «Проезд от здания 3 корпус 3 по Талажскому шоссе до здания 19 по Талажскому шоссе», после чего организовать на указанном участке автомобильной дороги проведение установленного вида ремонта с целью приведения дорожного покрытия в соответствии с требованиями нормативных документов, устанавливающих требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог. В случае неисполнения решения суда в установленный срок с Администрации в пользу каждого из истцов (ПАО «ТГК-2», ООО «Бетон-Архангельск», АО «Кузнечевский КСКМ», ЗАО «АМУ «СЗЭМ») взыскана судебная неустойка, начисляемая с 01.11.2026 по день его фактического исполнения в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта в течение первого года неисполнения судебного акта, 15 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта в течение второго года неисполнения судебного акта, 20 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта в течение третьего и последующих лет неисполнения судебного акта. С Администрации в пользу ПАО «ТГК-2» взыскано 36 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО «ТГК-2» с решением суда не согласилось в части порядка исчисления и размера установленной судебной неустойки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с Администрации в пользу ПАО «ТГК-2» судебную неустойку, начисляемую с 01.11.2026 по день фактического исполнения судебного акта по настоящему делу в размере 10 000 руб. за каждый день его неисполнения. 

По мнению истца, при определении размера и порядка исчисления судебной неустойки судом не учтен основополагающий принцип, согласно которому в результате присужденной судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Однако в данном деле ответчику на протяжении 49 лет выгодно не исполнять судебный акт, поскольку затраты на выплату неустойки, установленной судом, будут значительно меньше затрат на ремонт дороги, так как ориентировочная стоимость выполнения работ составит порядка 47 000 000 руб.

Представитель ПАО «ТГК-2» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

От остальных истцов, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу ПАО «ТГК-2» не поступили.

Администрация также не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в обоснование своей жалобы указывает, что не оспаривает обязанность и необходимость проведения ремонтных работ, однако считает это неисполнимым ввиду отсутствия бюджетного финансирования. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 октября 2022 года по делу № 2a-4219/2022 по иску прокуратуры города Архангельска в интересах неопределенного круга лиц на Администрацию возложена обязанность в срок до 01.12.2023 устранить дефекты покрытия участка дорожной сети Талажской шоссе от дома № 3 корпус 3 до дома № 19. В настоящее время в производстве судебного пристава исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство № 503/24/98029-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 30.08.2023 № ФС 041195049. Основание иска в данном деле и деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, идентичны между собой. Предметом спора по настоящему делу является оспаривание бездействия органа местного самоуправления в сфере публичных полномочий (содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования), наделенного в этой сфере правоотношений властными полномочиями, следовательно, спор не носит гражданско-правового характера, при котором применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о судебной неустойке. 

Представитель ПАО «ТГК-2» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения.

От остальных истцов и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу Администрации не поступили.

ООО «Бетон-Архангельск», АО «Кузнечевский КСКМ», ЗАО «АМУ «СЗЭМ», ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя. В связи с этим судебное заседание состоялось без участия указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ПАО «ТГК-2», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в реестре имущества, принадлежащего городскому округу «Город Архангельск», числится дорога «Проезд от здания 3, корпус 3 по Талажскому шоссе до здания 19 по Талажскому шоссе», которой присвоен реестровый номер 11315256.

По указанной автодороге осуществляется подъезд к 24 организациям, среди которых истцы по настоящему иску.

Ссылаясь на то, что автодорога не соответствует требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017) истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются правомерными, в связи с чем удовлетворил иск, возложив на Администрацию обязанность в срок до 31.10.2026 определить состав и виды дорожных работ на спорном участке автомобильной дороги и организовать проведение ремонта. При этом суд установил судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере, признанном судом обоснованным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 257-ФЗ определено, что автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы).

Дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Ремонт автомобильной дороги – комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В частности, к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Техническим регламентом (Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог»).

ГОСТ 33220-2015, ГОСТ Р 50597-2017 устанавливают требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования для обеспечения безопасности дорожного движения. 

В силу пункта 13.1 Технического регламента к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся следующие: мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем: защиты участков автомобильных дорог от снежных или песчаных заносов, предупреждения образования на покрытии снежной корки и гололеда, облегчения уборки снежно-ледяных отложений и ликвидации зимней скользкости дорожных покрытий с применением противогололедных материалов. 

На основании подпункта «а» пункта 13.2 Технического регламента автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. 

В статье 15 Технического регламента предусмотрено, что соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них данному регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартов государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Из таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью равной или более 0,06 кв. м в зависимости от категории дороги устраняется в период от одних суток до 12 суток, для дорог категории «Б» – 3 суток; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв. м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, более 0,1 кв. м для дорог категории «Б» – до 5 суток.

В абзаце втором пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 октября 2022 года по делу № 2а-4219/2022 удовлетворено исковое заявление прокурора города Архангельска в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Суд признал незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии надлежащих мер по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия участка дорожной сети Талажское шоссе от дома 3 корпус 3 до дома 19 в городе Архангельске и возложил на Администрацию обязанность в срок до 01.12.2023 устранить дефекты покрытия данного участка дорожной сети. 

В рамках дела № 2а-4219/2022 установлено ненадлежащее состояние автомобильной дороги в г. Архангельске «Проезд от здания 3 корпус 3 по Талажскому шоссе до здания 19 по Талажскому шоссе». 

В настоящее время дефекты покрытия указанного участка дорожной сети не устранены, что подтверждается представленными видеозаписью и фотографиями.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Конкретные виды работ, входящие в комплекс работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, как это следует из положений части 4 статьи 16 Закона № 257-ФЗ, определяются Министерством транспорта Российской Федерации, на которое законодателем возложена обязанность по установлению классификации работ по капитальному ремонту автомобильных дорог.

Во исполнение данного законоположения приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них. Классификация устанавливает состав работ, которыми следует руководствоваться при планировании объемов работ. Определенный в Классификации состав дорожных работ может дополняться необходимыми видами работ, определенными с учетом конструктивных особенностей автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней и ее месторасположения. 

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ капитальный ремонт автомобильной дороги – комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги; ремонт автомобильной дороги – комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги

В силу положений пунктов 5 и 7 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ, частей 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 1 статьи 72, части 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статей 48–55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) на Администрацию возложена обязанность по соблюдению определенной многоступенчатой и длительной процедуры, предшествующей заключению и исполнению муниципального контракта, нарушение которой повлечет как незаконные действия и акты, так и привлечение к ответственности лиц, нарушивших правовые акты, регулирующие особенности выполнения администрацией возложенных на нее функций.

Из пункта 2 статьи 72 БК РФ следует, что муниципальные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, а заключение и оплата бюджетным учреждением муниципальных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств (часть 2 статьи 161 БК РФ). 

Частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ определены конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым отнесены конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений, для организации и проведения которых требуются как выполнение определенной процедуры, так и наличие времени (часть 3 статьи 48, часть 1 статьи 49, часть 1 статьи 51, статья 52, часть 1 статьи 53, часть 2 статьи 54, часть 2 статьи 61, части 1 и 2 статьи 63, часть 2 статьи 67, часть 5 статьи 69, части 2, 3, 8-10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ). 

Статьями 48–55 ГрК РФ установлена процедура, включающая в себя разработку проектно-сметной документации с последующим прохождением государственной экспертизы проекта, оформление правовой документации, получение разрешение на строительство, ввод объекта в эксплуатацию. 

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009№ 624, в пункте 25 которого к таким работам относится устройство автомобильных дорог и аэродромов, включающее в себя, в том числе, устройство оснований автомобильных дорог, устройство покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами, устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2023 № 572 утверждены типовые условия контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений (действует с 19.04.2023).

С учетом изложенных положений законодательства суд первой инстанции правильно указал на то, что суд не вправе возложить на ответчика обязанность провести конкретный вид ремонта, поскольку это может повлечь нарушение порядка заключения контракта, установленного действующим законодательством.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возложения на Администрацию обязанности определить состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание) спорной автомобильной дороги в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402, после чего организовать проведение установленного вида ремонта с целью приведения дорожного покрытия в соответствии с требованиями нормативных документов, устанавливающих требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог.

На основании части 3 статьи 174 АПК РФ, учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно установил срок, необходимый для исполнения судебного акта, до 31 октября 2026 года.  

Данный срок определен судом первой инстанции с учетом того, что для исполнения судебного акта потребуется заключение контрактов на разработку проектной документации и проведение работ с соблюдением требований и сроков, установленных в законодательстве о контрактной системе.

Изложенный в апелляционной жалобе Администрации довод о том, что основание иска в данном деле и деле № 2а-4219/2022, рассмотренном судом общей юрисдикции, идентичны между собой, не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом судебного рассмотрения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года отменено определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2024 года о прекращении производства по делу № А05-5709/2024; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В указанном постановлении суд апелляционной инстанции установил, что предмет исковых требований по настоящему делу отличен от предмета иска по делу № 2а-4219/2022.

Заявленное истцами требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок суд первой инстанции признал обоснованным по праву, но удовлетворил частично, определив иной размер неустойки, чем предлагали истцы.

Апелляционная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «ТГК-2» в связи со следующим.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение с момента их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. 

На основании части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Возражения Администрации о необоснованности взыскания судебной неустойки суд первой инстанции правомерно отклонил, ссылаясь на отсутствие в процессуальном законодательстве изъятий в применении положений части 4 статьи 174 АПК РФ применительно к статусу ответчика.

В пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере)

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, статьей 67, 68, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств.

С учетом указанных положений и разъяснений, суд первой инстанции проанализировал обоснование истцами размера судебной неустойки, и пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в пользу каждого истца в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта в течение первого года неисполнения судебного акта, 15 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта в течение второго года неисполнения судебного акта, 20 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта в течение третьего и последующих лет неисполнения судебного акта. 

Апелляционный суд считает данный размер судебной неустойки основанным на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Изложенные в апелляционной жалобе ПАО «ТГК-2» доводы о том, что ответчику выгодно не исполнять судебный акт, поскольку затраты на выплату судебной неустойки, установленной судом, будут значительно меньше затрат на ремонт дороги, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, в котором указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения, обоснованно установил различный размер неустойки в зависимости от периода неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судебной неустойки по требованию ПАО «ТГК-2» в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда является чрезмерно завышенным и может привести к его безосновательному обогащению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2025 года по делу № А05-5709/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» и администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина