Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«18» июня 2019 г.

Дело № А75-8702/2018

Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 13.06.2019.

В полном объеме судебный акт изготовлен 18.06.2019.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жилищного накопительного кооператива «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628461, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 1, д. 4, кв. 51) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  117997, 

<

...>) о взыскании 34 471 834 руб. 75 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

при участии представителей: от истца – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 01.06.2016), от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность                           от 06.04.2017№ 5940/117-Д), третье лицо ФИО2 (паспорт),

установил:

Жилищный накопительный кооператив «Единство» (далее – истец, ЖНК «Единство») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                            с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России», банк) о взыскании неосновательного обогащения                   в размере 27 935 848 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2015 по 03.05.2018 в размере 6 535 985 руб. 87 коп. 

Исковые требования нормативно обоснованы ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2019 судебное заседание по делу отложено до 13.06.2019 в 14 час. 00 мин.

Представитель истца явился, исковые требования подержал. Категорично настаивает на необходимости вызова специалистов, судебного эксперта, его опроса                        в судебном заседании с использованием систем видеоконферен-связи, а так же проведения по делу повторной экспертизы со ссылкой на то, что эксперт был лишен возможности проведения полноценного исследования ввиду отсутствия в его распоряжении необходимых документов (карточек движения денежных средств, выписок по ссудным счетам с указанием корреспондирующих счетов). Считает, что только результаты надлежащим образом проведенной судебной экспертизы позволят установить истину по делу, так как для правильного и справедливого разбирательства необходимы специальные знания. Настаивает на том, что документы, неоднократно запрашиваемые арбитражным судом у истца представлены быть не могут, истец должен быть освобожден                                  от доказывания, поскольку у ЖНК «Единство» в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 (председатель кооператива, временно отстранена от исполнения обязанностей по решению суда) изъята вся бухгалтерская документация. Считает, что истцу, реализующему право на судебную защиту достаточно сообщить                    о фактах переплаты по кредитным договорам, бремя доказывания по делу полностью должно быть возложено на ответчика. Пояснил, что факты переплаты были установлены после ознакомления с материалами уголовного дела, а именно из карточек движения денежных средств по кредитным договорам (были предоставлены банком по требованию следственных органов). В ходе судебного разбирательства по делу выразил мнение                                              о нецелесообразности выделения требований по каждому кредитному договору                             в отдельное производство с привлечением к участию в деле пайщиков, вносивших паевые взносы за жилые помещения приобретенные на кредитные средства. Пояснил, что у ЖНК «Единство» прямой, непосредственный контакт с пайщиками отсутствует, поэтому кооператив лишен возможности провести сверку расчетов с ними, выяснить размер уплаченных паевых взносов, получить у них копии платежных документов, общие собрания членов кооператива не проводились, поскольку целесообразности в их проведении не было, меры к восстановлению бухгалтерского учета в кооперативе                        за спорный период не принимались, по причине их высокой трудоемкости, утраты электронной версии (компьютерный диск восстановить не удалось).

Представитель ответчика явился, иск не признает по доводам отзыва на исковое заявление, оснований для вызова судебного эксперта, специалистов, а так же проведения по делу повторной судебной экспертизы не усматривает. Считает материалы дела достаточными для рассмотрения спора по существу, категорически возражает относительно отложения судебного разбирательства по делу.

Третье лицо ФИО2 явилась, позицию истца считает обоснованной, так же настаивает на проведении повторной судебной экспертизы, вызове эксперта                                  и специалистов. В ходе судебного разбирательства поясняла, что знакомилась                                          с материалами уголовного дела, времени для снятия с них копий было не достаточно. Считает, что ЖНК «Единство» лишен возможности представить доказательства по делу, бремя доказывания по настоящему делу полностью лежит на ответчике. Указывает, что ЖНК «Единство» располагал достаточным количеством денежных средств для расчетов                  с кредиторами (банками). Виновным лицом в срыве графиков платежей является                       ПАО «Сбербанк России» по причине двойного (излишнего) списания денежных средств                    с расчетных счетов ЖНК «Единство» в безакцептном порядке. Кроме того, сотрудники банка вынуждали членов кооператива вносить паевые взносы ПАО «Сбербанк России» напрямую минуя счета кооператива. Эти средства на сегодняшний день являются                         не учтенными банком в качестве платежей по спорным кредитным договорам, скрыты                 от судов, следственных органов, удерживаются без законных оснований. Установление размера таких платежей является обязанностью арбитражного суда, может быть достигнуто только путем проведения судебной экспертизы, в противном случае цель правосудия достигнута не будет, что приведет к нарушению общеправовых принципов равенства и справедливости. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дважды объявлялся перерыв (для ознакомления представителя истца, третьего лица с материалами дела, разрешения заявления об отводе судьи).

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, третье лицо ФИО5, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

ЖНК «Единство» (ОГРН 

<

***>) зарегистрирован в качестве юридического лица 10.01.2004.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на текущую дату число членов кооператива составляет 114.

Председателем кооператива является ФИО5 (временно отстранена от исполнения обязанностей решением суда в рамках уголовного дела). 

Кооперативом с использованием кредитных средств (кредиторы: открытое акционерное общество «Ханты-Мансийский банк», публичное акционерного общества «Сбербанк России») приобретались жилые помещения для предоставления членам кооператива, при этом приобретенные квартиры передавались в залог банкам                                   в обеспечение кредитных обязательств.

В том, числе сторонами заключены следующие кредитные договоры:

от 14.09.2010 № 10-075-008, на сумму 780 000 руб., под 13 % годовых, сроком по 26.03.2012;

от 14.12.2010 № 10-075-009, на сумму 1 030 000 руб., под 13 % годовых, сроком по 26.06.2012;

от 14.12.2010 № 10-192-004, на сумму 560 000 руб., под 13 % годовых, сроком по 26.06.2012;

от 24.01.2011 № 10-192-005, на сумму 560 000 руб., под 13 % годовых, сроком по 26.07.2012;

от 24.01.2011 № 10-075-010, на сумму 550 000 руб., под 13 % годовых, сроком по 26.07.2012;

от 22.02.2011 № 10-075-011, на сумму 1 410 000 руб., под 13 % годовых, сроком по 27.08.2012;

от 16.03.2011 № 10-192-006, на сумму 1 300 000 руб., под 13 % годовых, сроком по 26.09.2012;

от 23.03.2011 № 10-075-012, на сумму 2 010 000 руб., под 13 % годовых, сроком по 26.09.2012;

от 21.06.2011 № 10-075-013, на сумму 910 000 руб., под 13 % годовых, сроком по 26.12.2012;

от 21.06.2011 № 10-192-007, на сумму 330 000 руб., под 13 % годовых, сроком по 26.12.2012;

от 22.07.2011 № 10-192-008, на сумму 1 000 000 руб., под 13 % годовых, сроком по 25.01.2013;

от 16.08.2011 № 10-075-014, на сумму 340 000 руб., под 13 % годовых, сроком по 26.02.2013;

от 14.09.2011 № 10-075-015, на сумму 750 000 руб., под 13 % годовых, сроком по 26.03.2013;

от 14.09.2011 № 10-192-009, на сумму 500 000 руб., под 13 % годовых, сроком по 26.03.2013;

от 10.10.2011 № 11-280, на сумму 4 000 000 руб., под 12 % годовых, сроком по 19.04.2013;

от 19.10.2011 № 10-075-017, на сумму 630 000 руб., под 13 % годовых, сроком по 12.04.2013;

от 25.10.2011 № 10-192-010, на сумму 800 000 руб., под 13 % годовых, сроком по 27.05.2013;

от 10.11.2011 № 10-075-018, на сумму 1 200 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 12.04.2013;

от 23.11.2011 № 10-192-011, на сумму 750 000 руб., под 14,2 % годовых, сроком по 26.06.2013;

от 02.12.2011 № 10-192-012, на сумму 510 000 руб., под 14,2 % годовых, сроком по 26.06.2013;

от 15.04.2010 № 10-075-001, на сумму 3 080 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 26.10.2011;

от 29.04.2010 № 10-075-002, на сумму 1 750 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 25.11.2011;

от 08.06.2010 № 10-075-003, на сумму 1 270 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком 26.12.2011;

от 25.06.2010 № 10-075-006, на сумму 780 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 26.12.2011;

от 16.07.2010 № 10-192-001, на сумму 3 630 000 руб., под 13 % годовых, сроком по 26.01.2012;

от 19.07.2010 № 10-192-002, на сумму 1 800 000 руб., под 13 % годовых, сроком по 26.01.2012;

от 27.08.2010 № 10-075-007, на сумму 450 000 руб., под 13 % годовых, сроком по 26.03.2012;

от 14.09.2010 № 10-192-003, на сумму 370 000 руб., под 13 % годовых, сроком по 26.03.2012;

от 01.03.2012 № 12-030-001 на сумму 2 300 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 16.08.2013;

от 11.03.2012 № 10-192-013, на сумму 700 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 15.07.2013;

от 26.03.2012 № 12-030-002, на сумму 2 800 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 20.09.2013;

от 28.03.2012 № 12-030-003, на сумму 1 750 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 06.09.2013;

от 12.04.2012 № 12-030-004, на сумму 2 200 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 20.09.2013;

от 12.04.2012 № 12-030-005, на сумму 2 200 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 17.10.2013;

от 12.04.2012 № 12-030-008, на сумму 750 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 17.10.2013;

от 12.04.2012 № 12-030-006, на сумму 1 900 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 17.10.2013;

от 12.04.2012 № 12-030-007, на сумму 1 250 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 17.10.2013;

от 27.04.2012 № 10-192-014, на сумму 600 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 15.07.2013;

от 04.05.2012 № 12-098-004, на сумму 1 400 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 01.11.2013;

от 04.05.2012 № 12-098-005, на сумму 800 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 01.11.2013;

от 16.05.2012 № 12-098-006, на сумму 750 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 08.11.2013;

от 30.05.2012 № 12-098-007, на сумму 900 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 25.11.2013;

от 04.06.2012 № 12-098-008, на сумму 1 100 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 28.11.2013;

от 04.06.2012 № 12-098-009, на сумму 1 100 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 28.11.2013;

от 04.06.2012 № 12-098-012, на сумму 1 250 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 28.11.2013;

от 14.06.2012 № 12-110-002, на сумму 750 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 05.12.2013;

от 14.06.2012 № 12-098-015, на сумму 2 200 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 05.12.2013;

от 14.06.2012 № 12-110-003, на сумму 1 100 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 05.12.2013;

от 14.06.2012 № 12-110-004, на сумму 1 900 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 05.12.2013;

от 25.06.2012 № 12-110-005, на сумму 1 500 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 23.12.2013;

от 04.07.2012 № 12-110-008, на сумму 1 800 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 23.12.2013;

от 13.07.2012 № 12-110-012, на сумму 1 800 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 28.12.2013;

от 13.07.2012 № 10-192-015, на сумму 1 200 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 15.07.2013;

от 30.07.2012 № 12-198-001, на сумму 2 400 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 27.01.2014;

от 30.07.2012 № 12-189-002 на сумму 1 800 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 27.01.2014;

от 30.07.2012 № 12-189-003, на сумму 1 400 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 27.01.2014;

от 30.07.2012 № 12-189-008, на сумму 2 500 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 27.01.2014;

от 30.07.2012 № 12-189-007, на сумму 2 500 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 27.01.2014;

от 23.08.2012 № 12-213-003, на сумму 1 700 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 21.02.2014;

от 10.10.2012 № 12-189-010, на сумму 1 000 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 28.03.2014;

от 11.12.2012 № 12-030-012, на сумму 850 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 28.04.2014;

от 16.01.2013 № 12-030-013, на сумму 1 000 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 14.07.2014;

от 22.03.2013 № 12-098-027, на сумму 3 700 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 20.08.2014.

Факт заключения сторонами кредитных договоров от 12.10.2011 № 10-075-016-р; от 04.05.2012 № 12-098-003; от 14.06.2012 № 12-098-021; от 23.08.2012 № 10-192-016;                  от 12.04.2013 № 12-098-028 не оспаривается, вместе с тем, в читаемом виде они                                     в материалы дела не представлены.

Центральным банком Российской Федерации 05.09.2014 ЖНК «Единство» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) выдано предписание № 22-4-4/28348                                           о приостановлении деятельности кооператива по привлечению новых членов кооператива.

По результатам проведенной проверки соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» Центральным банком Российской Федерации было выдано предписание от 29.05.2014                      № С59-8-4-1/14870, которым на ЖНК «Единство» возложена обязанность в течение                        30 календарных дней с момента получения предписания раскрыть на странице в сети Интернет: информацию о формах участия в деятельности кооператива, установленных уставом кооператива или решениями общего собрания членов кооператива; информацию о порядке определения стоимости жилых помещений, приобретаемых или строящихся кооперативом; годовой отчет за 2013 год; информацию о создании филиала, расположенного по адресу: 109145, 

<

...>; информацию о предъявлении открытым акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк» иска о взыскании с кооператива 32 869 488, 52 руб. и об обращении взыскания                    на заложенное имущество по судебному делу № А75-4594/2014. Предписание исполнено не было.

Центральным банком Российской Федерации вынесено постановление                              от 20.08.2014 № 71-14-Ю/2063/3110 о привлечении кооператива к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. 

Указанное постановление обжаловалось ЖНК «Единство» в рамках дела № А70-10433/2014.

Центральный банк Российской Федерации обращался в арбитражный суд                             с заявлением о ликвидации ЖНК «Единство» (дело № А75-583/2015).

По искам банков Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с кооператива взыскана задолженность по кредитным договорам, проценты, неустойки, а так же обращено взыскание на заложенные квартиры путем продажи                           с публичных торгов (дела №№ А75-4594/2014, А75-6056/2014, А75-8764/2014, А75-5915/2014, А75-5916/2014, А75-6055/2014, А75-6052/2014, А75-6063/2014, А75-6064/2014, А75-8290/2014, А75-9734/2014, А75-9735/2014, А75-10188/2014, А75-11142/2014, А75-6023/2017).

Значительная часть членов ЖНК «Единство» не смогли приобрести квартиры                                с публичных торгов, были выселены без предоставления другого жилого помещения                       и возмещения уплаченных паевых взносов, в том числе, с использованием субсидий по целевым социальным программам.

Ситуация получила широкий общественный резонанс.

В отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных часть 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело (дело № 22К-347/2019 находится на рассмотрении в Сургутском городском суде).

По доводам сторон по спорным кредитным договорам имело место нарушение графиков платежей, вместе с тем, ЖНК «Единство» произведен досрочный возврат кредитов, обращения взыскания на заложенное имущество (квартиры) не проводилось.

Фактически конфликт сторон фактически сводится к состоянию их расчетов по спорным кредитным договорам.

По мнению истца, несмотря на полный расчет по кредитным договорам, банк продолжал безакцептное списание денежных средств в оплату основного долга, в связи                     с чем, произошла переплата. Из искового заявления со ссылкой на карточки движения денежных средств по кредитным договорам в количестве 68 штук следует, что списание спорных денежных средств в размере 27 935 848 руб. 88 коп. произошло 07.09.2015                  (л.д. 11, том 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не согласен с доводами истца, факты досрочного возврата кредитов подтвердил, переплату по кредитным договорам оспаривает.

Правоотношения сторон являются обязательствами кредитования.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве                 к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                 и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания истец обязан подтвердить достаточными и допустимыми доказательствами правомерность своих требований, должен доказать следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Истец в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал достаточными и допустимыми доказательствами обоснованность заявленных требований.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012                          № 12505/11).

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и для обеспечения реализации процессуальных прав участников процесса, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные                   с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Факт перечисления (списания в безакцептном порядке) с расчетного счета спорных денежных средств подлежит доказыванию платежными документами истца либо выписками с его расчетных счетов.

Объективных доказательств того, что ЖНК «Единство» был лишен возможности сбора выписок по всем расчетным счетам, открытым в том числе, в других банках,                            в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что по причине изъятия (выемки) документации ЖНК «Единство» следственными органами ограничена возможность сбора доказательств,                     в связи с чем, истец подлежит освобождении от доказывания, арбитражным судом отклоняется. 

Материалы настоящего дела содержат доказательства того, что ФИО5 ознакомлена с материалами уголовного дела, следовательно, имела возможность снять их копии. 

Из апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.03.2019 № 22К-347/2019 рассмотревшей                     в апелляционном порядке материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление Сургутского городского суда от 19.10.2018, которым удовлетворено ходатайство следователя ОРП СЭ СУ УМВД России по городу Сургуту об установлении обвиняемой срока ознакомления с материалами уголовного дела, следует, что обвиняемой ФИО2 и ее защитнику была предоставлена возможность для реализации их права на ознакомление с материалами уголовного дела, при этом во времени они не ограничивались. Объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемой и ее защитников с материалами уголовного дела по вине органов уголовного преследования не имеется. Напротив, материалами дела подтверждается, что следствием созданы все необходимые условия для реализации ФИО2 и ее защитником права на ознакомление с материалами уголовного дела. ФИО2 во времени не ограничивалась, о возможности ознакомления с делом она и ее защитник надлежащим образом уведомлялись, препятствий для реализации прав обвиняемой следствием не создавалось, в ходе следствия обвиняемая с делом                               и вещественными доказательствами неоднократно знакомилась. Вместе с тем, приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что обвиняемая и ее защитник явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, не используя                   в полном объеме время, предоставленное следствием. Суд апелляционной инстанции указал, установление срока ознакомления с делом обвиняемой ФИО2 и ее защитником, с учетом прошедшего времени, имеющейся возможности знакомиться                    с материалами дела без временного ограничения, не нарушает их право на ознакомление                    и не создает препятствий для реализации обвиняемой права на защиту.

Более того, факт изъятия документации ЖНК «Единство» не является препятствием, к сбору выписок по расчетным счетам открытым в кредитных учреждениях в рамках договоров банковского счета. Истец не представил доказательств того, что обращался в другие кредитные организации за получением таких выписок и ему было отказано в их предоставлении.

Довод истца о том, что на ответчика должно быть, возложено бременя доказывания отрицательного факта (факта отсутствия основательного обогащения), арбитражный суд отклоняет, поскольку это недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, не предусмотрено процессуальным законодательством и отрицается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572).

Арбитражным судом истцу неоднократно предлагалось представить  доказательства уплаты ответчику спорных денежных средств (платежные документы, выписки по счету и др.); доказательства того, что членами кооператива исполнялись обязательства истца перед банком по погашению кредитов, минуя расчетные счета кооператива, а так же доказательства того, что ответчиком в безакцептном порядке списывались денежные средства в счет погашения кредитов, находящиеся на расчетных счетах в других банках, и что эти платежи не учтены, уточнить исковые требования.

Требования арбитражного суда истцом не исполнены, уважительные причины                              не приведены.

Арбитражный суд, занимая активную позицию по делу, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, принял меры к сбору доказательств по делу посредством получения их у банка.

По требованию арбитражного суда ответчиком представлены в материалы дела вышеуказанные спорные договоры со всеми дополнениями, выписки по расчетным счетам ЖНК «Единство» (в том числе, на электронном носителе), открытым в ПАО «Сбербанк России», карточки движения денежным средств по кредитным договорам, выписки                     по ссудным счетам по кредитным договорам (располагаются в томах №№ 5-10, 12, 14-19). 

Выписки по расчетным счетам, карточки движения денежным средств, выписки                 по ссудным счетам принимаются в качестве доказательств, поскольку подписаны представителем банка ФИО6, полномочия которого на совершение указанных действий предусмотрены доверенностью от 26.04.2017 № 5940/117-д.

Формальные нарушения при оформлении названных документов не лишают                      их доказательственной силы. Заявлений о фальсификации доказательств по делу (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не поступало,                          в связи с чем, оснований, относиться критически к вышеуказанным доказательствам                                    у арбитражного суда не имеется.

Арбитражным судом установлено, что у ЖНК «Единство» открыло четыре  расчетных счета ПАО «Сбербанк России».

Выписки по всем четырем расчетным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России» имеются в материалах дела.

Представленные выписки по расчетным счетам содержат всю необходимую информации для идентификации платежей ЖНК «Единство», в том числе, проведенным                 в безакцептном порядке: реквизиты документа на основании которого был совершена операция по счету, реквизиты плательщика (получателя) денежных средств, реквизиты плательщика (получателя) денежных средств, сумму операции по счету, назначение платежа.

В результате анализа выписок по расчетным счетам ЖНК «Единство», карточек движения денежных средств по кредитным договорам, выписок по ссудным счетам, арбитражный суд пришел к выводу о том, 07.09.2015 перечисления (списания) денежных средств с расчетных счетов кооператива в спорном размере не было.

Экспертное заключение ООО «РМС-эксперт» от 15.05.2019 вышеуказанные выводы арбитражного суда не опровергает (л.д. 83, том 13, л.д. 1-87, том 14).

Доводы ответчика о том, что только судебная экспертиза позволят установить фактические обстоятельства дела, арбитражным судом не принимаются.

В силу положений частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу,                  не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23                               «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Мнение истца о том, что заключение эксперта является основным неопровержимым доказательством по делу противоречит вышеуказанным нормам.

Оснований для истребования у ответчика выписок по ссудным счетам с указанием корреспондентских счетов не имеется.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П (указанный документ действовал до 31.12.2012), следует, что условием предоставления и погашении кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Пунктами 2.1.1, 3.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П предусмотрено, что для предоставления кредита банк обязан открыть ссудный счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования                       и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам                   и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами (абзац 3 пункта 1 Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона           «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,                   и финансированию терроризма»).

Таким образом, ссудный счет не предназначен для расчетных операций, является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств. Записи со ссудного счета клиента отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Истец не указал, каким нормативным правовым актом предусмотрена обязанность банка вести ссудный счет ЖНК «Единство» с отражением корреспондирующих судов.

Банк указал, что в отсутствие нормативного регулирования возможности банка ограничиваются используемой специализированной программой, выгрузка выписок                    по ссудным счетам производиться отделениями без указания корреспондирующих счетов.

Кроме того, по мнения арбитражного суда, само по себе отсутствие выписок по ссудным счетам с указанием корреспондирующих счетов не препятствует рассмотрению спора по существу, поскольку, как отмечалось ранее, представленные выписки по расчетным счетам содержат всю необходимую информации для идентификации платежей ЖНК «Единство» за спорный период.

Что касается, устных доводов истца о том, что по спорным кредитным договорам членами кооператива вносились платежи (паевые взносы) которые банком не учтены                     в счет платежей ЖНК «Единство», арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

С учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право формирования исковых требований (предмета и основании иска) предоставлено истцу.

Порядок реализации права на судебную защиту определен в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исковое заявление, расчет цены иска подаются в письменной форме).

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска) (части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление не содержит доводов о том, что по спорным кредитным договорам членами ЖНК «Единство» вносились платежи (паевые взносы) которые банком не учтены.

В ходе судебного разбирательства даты и размер таких платежей, их плательщиков, истец арбитражному суду указать не смог, даже устно.

Следовательно, арбитражный суд, приходит к выводу о том, что вышеуказанные основание и предмет иска истцом не заявлены и не сформулированы, абстрактные доводы                            не подлежат судебной оценке.

В силу статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация обязана вести бухгалтерский учет всех фактов хозяйственной жизни, активов, обязательств, источников финансирования ее деятельности, доходов, расходов, иных объектов в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации                 и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере,                                     не превышающем 100 000 руб.

Кооператив обязан осуществлять бухгалтерский учет паевых взносов, проводить сверку расчетов с членами кооператива.

Истец не указал список членов кооператива, которым были предоставлены квартиры за счет привлеченных кредитных средств по спорным договорам, кем из них вносились паевые взносы минуя расчетные счета ЖНК «Единство».

Требование истца запросить (истребовать) из банка сведения по всем расчетным счетам всех членов кооператива, в том числе по банковским картам за весь спорный период удовлетворено быть не может, исходя из необходимости соблюдения интересов клиентов банка, защищаемых банковской тайной.

Для реализации такого права истцу следовало в частности указать конкретный перечень членов кооператива, представить хотя бы косвенные доказательствах своих доводов о том, что по спорным кредитным договорам банком принимались паевые платежи, минуя счета кооператива, и что такие платежи не отражены в карточках движения денежных средств, выписках из ссудных счетов.

Показания свидетеля ФИО7, приходно-кассовый ордер от 01.11.2017 № 2-9, платежные поручения от 01.11.2017 № 661, от 01.11.2017 № 000099 (л.д. 1-3, том 11) такими не являются, поскольку арбитражным судом установлено, что они относятся исключительно к ситуации, когда взыскание долгов с ЖНК «Единство» производилось                в судебном порядке, с обращением взыскания на заложенные квартиры путем продажи их с публичных торгов, к спорным кредитным договорам отношения не имеют.

Доводы истца о том, что арбитражный суд, должен самостоятельно провести проверку всех имеющих значение финансовых операций банка, поскольку им скрываются платежи пайщиков, несостоятелен, противоречит принципу состязательности                                  в арбитражном процессе, арбитражный суд не обладает полномочиями следственных органов.

Заявление истца о проведении по делу повторной экспертизы арбитражным судом отклонено.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, надлежащие доказательства, подвергающие сомнению обоснованность заключения эксперта, арбитражному суду не представлены.

Несогласие истца с порядком проведения судебной экспертизы само по себе не влечет необходимость проведения повторной экспертизы.

Нежелание истца самостоятельно изучить и проанализировать значительный объем доказательств, собранных арбитражным судом в рамках настоящего дела, в том числе путем, привлечения специалистов (бухгалтера, экономиста и др.) в отсутствие штатных сотрудников, не может являться основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове специалистов, арбитражный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями, по существу, разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 Кодекса). На основании части 2 указанной статьи специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя                                           из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими                  в деле (часть 3 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сформулированные истцом вопросы (подлежать ли указанию в выписке по ссудному счету корреспондентские счета), по которым истец просит опросить эксперта не требуют специальных знаний по соответствующей специальности, возможность приятия                      в качестве доказательств по делу выписок по ссудным счетам без указания корреспондирующих счетов является вопросом права, а не факта, следовательно, подлежит разрешению судебным органом.

Оснований для отложения судебного разбирательства по доводам истца, третьего лица (в целях формирования правовой позиции по делу, подготовки новых заявлений                     и ходатайств) арбитражный суд не усматривает.

Производство по делу ведется более 10 месяцев, истец, третье лицо имели достаточное количество времени для формирования позиции по делу, совершения необходимых процессуальных действий по делу.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, на проведение судебной экспертизы на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья  Е.А. Никонова