ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-10032/2017

г. Самара

29 октября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2019 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2019 года (судья  Макаров Д.П.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела №А72-10032/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд», ИНН 

<

***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд» о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 (резолютивная часть оглашена 18.12.2018) ООО «Ойл Трейд» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просила признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц: ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности; приостановить рассмотрение данного заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Ойл Трейд» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из апелляционной жалобы, ФИО5 оспаривает определение суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности, стороны не возражали против рассмотрения жалобы в этой части, поэтому суд  апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5

Конкурсный управляющий и ФНС России направили в суд отзывы, согласно которым просили отказать в удовлетворении жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ участником ООО «Ойл Трейд» с 29.03.2011 является ФИО3 с долей участия 100%, которая с 01.01.2011 по 31.08.2017 работала по трудовому договору у должника в должности главного бухгалтера, директором Общества с 01.01.2011 по 05.06.2017 являлся ФИО2

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования .

Пунктом 3 ст.4 Закона №266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника подано в Арбитражный суд Республики Татарстан после 01 июля 2017г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ), что и сделал суд первой инстанции, применив нормы процессуального права в редакции Закона №266-ФЗ)

Однако, нормы материального права, к которым относятся нормы, предусматривающие ответственность за те или иные действия (бездействия), а также нормы о сроке исковой давности должны применятся в редакции закона, действующего на момент когда имели место действия (бездействия) контролирующих органов должника.

Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан исходя из анализа  положений   пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",  и согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  11.12.2018 N Ф06-39140/2018 по делу N А12-10444/2015)

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности как по ст. 10 Закона о банкротстве, действующей до 01 июля 2017г., так и по действующей в настоящее время статье 61.11 Закона о банкротстве указано;

- причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом   одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

-  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

 Как следует из   материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Железнодорожному району г. Ульяновска в отношении ООО «Ойл Трейд» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт №4 от 20.02.2017 и впоследствии вынесено решение №2 от 30.03.2017. 

Налоговой проверкой установлено, что контрагенты ООО «Ойл Трейд» - ООО «Интеграл», ООО «Реста» (Агро), ООО «Стройинвест», ООО «Кватро» принимали участие в выведении денежных средств из безналичного оборота в наличный. Фактической целью заключения ООО «Ойл Трейд» договоров с этими организациями было необоснованное получение налоговой выгоды, выразившейся в завышении сумм налоговых вычетов по НДС. В результате мероприятий налогового контроля, а также анализа представленных документов, установлена недобросовестность ООО «Ойл Трейд», выраженная в получении необоснованной налоговой выгоды путем искусственного завышения расходов, а также в представлении в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения.

Указанное решение налогового органа ООО «Ойл Трейд» обжаловало в Арбитражный суд Ульяновской области в порядке главы 24 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2018 по делу №А72-13252/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, указанное решение налогового органа признанно недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 299303 руб., соответствующий сумм пени и штрафа по этому налогу, в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС в размере 1531327,2 руб. Суд по делу №А72-13252/2017 пришел к выводу, что материалами проверки не доказано наличие в действиях налогоплательщика умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 статьи 122 НК РФ.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела №А72-13252/2017, ООО «Ойл-трейд» не проявило должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, что указывает на вину в виде неосторожности и влечет привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ.

По состоянию на 15.03.2019 общая сумма требований кредиторов третьей очереди составила 4 633 771,88 руб., из которых требования ФНС России по результатам мероприятий налогового контроля составили 4 596 936,73 руб., что составляет 99,2%.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО4, представленному собранию кредиторов 22.03.2019, в конкурсную массу должника включен единственный актив - право требования к ООО «Зерновая».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

-   должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

-   доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

С учетом  вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований   для привлечения бывшего руководителя общества - ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы сводится к тому, что   налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, он также считает, что поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено налоговым органом до 29.07.2017, исключается безусловное привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве.

 Между тем,   для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.

 Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве включен абзац, дополнивший презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, следующей:

-  требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В дальнейшем, данная презумпция была перенесена в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Положение пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (презумпция) вступило в силу с 01 сентября 2016 и, в силу прямого указания пункта 9 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поданным после 01.09.2016 вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших ответственность должника.      

 Данная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2018 по делу N А06-1874/2015, от 15.07.2019 по делу N А57-16930/2017.

 Таким образом, вышеуказанная презумпция, предусматривающая ответственность контролирующего должника органа за совершение предприятием правонарушения, в том числе налогового, ФИО2 не опровергнута.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2019 года по делу №А72-10032/2017 в обжалуемой части необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2019 года по делу №А72-10032/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

 

                                                                                                                Е.А. Серова