АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3503/2017

19 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова     

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой           

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Россзолото», общества с ограниченной ответственностью «Золотой стандарт»

на определение от 27.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017

по делу №  А04-5129/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Осадчий А.Г.;  в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россзолото»о взыскании судебных расходов в размере 1 379 772, 62 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой стандарт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Россзолото» 

о взыскании 67 596 601 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой стандарт» (далее - ООО «Золотой стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Россзолото» (далее - ООО «Россзолото», ответчик) о взыскании убытков в размере  62 747 090 руб. 46 коп. 

Решением от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Россзолото» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Золотой стандарт» судебных расходов в размере 1 379 772 руб.  62 коп. 

Определением суда от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 требование ООО «Россзолото» удовлетворено частично, с ООО «Золотой стандарт» в пользу ООО «Россзолото» взысканы судебные расходы в размере 286 840  руб. 60 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На состоявшиеся по делу судебные акты поступили и приняты к производству две кассационные жалобы от ООО «Россзолото», ООО «Золотой стандарт».

ООО «Россзолото» в кассационной жалобе  просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, взыскать судебные расходы в полном объеме. 

Заявитель жалобы полагает, вывод судов  о необходимости снижения судебных расходов неправомерен. Ссылается на то, что расходы общества фактически понесены и документально подтверждены.

ООО «Золотой стандарт» в своей кассационной жалобе просит  определение  суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судами не учтено, что с учетом категории спора, сложившуюся судебную практику, взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности и не является соразмерной объему работ, выполненных представителем ответчика. Кроме того, считает, что оказание юридических услуг   по настоящему делу документально не подтверждено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то есть, требование о взыскании суммы в возмещение судебных расходов самостоятельным не является.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                           «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,                  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части  3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.                  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом из материалов дела, 07.08.2015 между адвокатом Донцовым Д.А. (адвокат) и ООО «Россзолото» (клиент) был заключен договор поручения №Арб-15 на представление интересов в арбитражном суде, в соответствии с которым клиент поручает, а адвокат обязуется выполнить следующие виды правовой помощи: изучение документации клиента, получение копии материалов дела №А04-5129/2015 по иску ООО «Золотой стандарт» к ООО «Россзолото», представление интересов доверителя в арбитражных судах соответствующих инстанций при рассмотрении вышеуказанных требований, путем непосредственного участия, обеспечению участия иных лиц в качестве представителей клиента, представления суду доказательств, объяснений, подаче процессуальных заявлений, ходатайств, жалоб, составлению процессуальных документов в Арбитражный суд Амурской области. 

В соответствии с пунктом 10 размер и условия оплаты гонорара по данному договору определяются сторонами в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Дополнительным соглашением №1 от 07.08.2015 к договору поручения, стороны согласовали общий размер гонорара в сумме 1 350 000 руб., которая подлежит оплате путем частичного авансирования. 

Кроме того, в пункте 3 соглашения стороны установили, что оплата суточных осуществляется из расчета 2 500 руб. в сутки, оплата стоимости гостиниц и приобретение билетов для проезда к месту рассмотрения дела (г. Хабаровск) – по номинальной стоимости таковых, исходя из наличия билетов в последовательном приоритете: авиаперелет/железнодорожный билет категории люкс (СВ)/железнодорожный билет категории купе.

В подтверждение понесения ООО «Россзолото» расходов на оплату услуг представителя и суточных заявитель представил: акты оказанных услуг №68 от 01.12.2016 на сумму 125 000 руб., №54 от 29.09.2015 на сумму 28 875 руб., №43 от 30.10.2015 на сумму 13 200 руб., №9 от 13.02.2016 на сумму 5700 руб., №18 от 05.03.2016 на сумму 26 400 руб., №16 от 17.03.2016 на сумму 25 350 руб., №110 от 30.06.2016 на сумму 40 000 руб., №111 от 25.10.2016 на сумму 40 000 руб., №113 от 01.12.2016 на сумму 1 047 407 руб. 02 коп.; акты-отчеты: №109 от 30.06.2016 на сумму 11 314 руб. 60 коп., №112 от 09.10.2016 на сумму 16 526 руб.; счета: №71 от 07.08.2015 на сумму 125 000 руб., №95 от 29.09.2015 на сумму 28 875 руб., №106 от 30.10.2015 на сумму 13 200 руб., №25 от 13.02.2016 на сумму 5700 руб., №47 от 05.03.2016 на сумму 26 400 руб., №57 от 17.03.2016 на сумму 25 350 руб., №122 от 06.06.2016 на сумму 40 000 руб., №165 от 25.08.2016 на сумму 40 000 руб., №178 от 14.09.2016 на сумму 1 047 407 руб. 02 коп. №121 от 06.06.2016 на сумму 11 314 руб. 60 коп., №173 от 09.09.2016 на сумму 16 526 руб.; платежные поручения: №163 от 07.08.2015 на сумму 125 000 руб., №1545 от 29.09.2015 на сумму 28 875 руб., №1765 от 30.10.2015 на сумму 13 200 руб., №207 от 15.02.2016 на сумму 5700 руб., №343 от 09.03.2016 на сумму 26 400 руб., №423 от 17.03.2016 на сумму 25 350 руб., №1015 от 06.06.2016 на сумму 40 000 руб., №1780 от 25.08.2016 на сумму 40 000 руб., №2374 от 07.11.2016 на сумму 1 047 407 руб. 02 коп., платежные поручения: №1014 от 06.06.2016 на сумму 11 314 руб. 60 коп., №1931 от 12.09.2016 на сумму 16 526 руб.

ООО «Россзолото» в доказательства несения командировочных расходов (транспортные, проживание) в размере 20 340, 60 руб., представлены: электронные билеты: 73961302397121, 76411536782483, 5552127709972 и посадочный талон; счета: №ГЕ892 от 09.09.2016 на сумму  3 500 руб., счет и кассовый чек на сумму 4 500 руб.

Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных работ, объем материалов дела, его сложность, количество проведенных с участием представителя заявителя судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов, а также учитывая наличие доказательств по оплате услуг представителя, доказательств расходов, понесенных ООО «Россзолото», в связи с рассмотрением дела, определив разумные пределы, с учетом требований статьи 110 Кодекса, посчитали достаточным и подлежащим взысканию с ООО «Золотой стандарт» в пользу  ООО «Россзолото»  судебные расходов  в сумме 286 840 руб.  60 коп. 

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 №454-О,  а также выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82   «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Выводы суда обеих  инстанций о соразмерности взыскания судебных расходов заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

Суд кассационной инстанции признает, что ООО «Золотой стандарт» должным образом не мотивированы доводы о чрезмерности размера взысканных расходов, не представлены доказательства того, что в заявленные судебные расходы по рассматриваемому делу могут быть включены расходы ООО «Россзолото», связанные с рассмотрением дел    №А04- 5668/2015 и №А04-5669/2015.

Доводы заявителя кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции и оцененных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств по вопросу определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, поэтому изменению, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу №  А04-5129/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.В. Солодилов                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

	Н.Ю. Мельникова