Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8536/2021

03 февраля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, н.п. Промышленная зона Пионерная, ул. Нефтяников, стр. 26/1) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО3,

с участием представителей литц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2020 по делу № А75-11357/2019,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры – ФИО4 по доверенности от 25.01.2021 № 04-21/19, диплом рег. № 8696 от 20.05.2003, ФИО5 по доверенности от 25.01.2021 № 04-21/20, диплом рег. № 44237 от 01.04.2004 (до перерыва),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО6 по доверенности от 22.06.2021, диплом рег. № 66/5-009 от 30.06.2017 (до перерыва), ФИО7 по доверенности от 01.06.2021, диплом рег. № 41/249 от 29.06.2012 (после перерыва),

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - заявитель, ООО «Атлант», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2020 № 1914.

Определением суда от 01.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ООО «Атлант» ФИО3 (далее - третье лицо, ФИО3).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования.

Представители инспекции и Управления в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и дополнениях к ним.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей в суд. В отзыве на заявление и письменных объяснениях поддержал требования заявителя, полагал, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с представлением 08.07.2019 налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2018 года (корректировка № 3) проведена камеральная налоговая проверка.

При проведении камеральной налоговой проверки учитывались уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, представленные обществом 07.05.2019 (корректировка № 1), 31.05.2019 (корректировка № 2).

По результатам налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 22.10.2019 № 4338.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 23.12.2019 № 5, акт дополнен 13.02.2020.

После рассмотрения материалов проверки принято решение от 10.08.2020 № 1914, уточненное впоследствии до рассмотрения апелляционной жалобы, которым ООО «Атлант» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за 2 квартал 2018 года в виде штрафа в размере 1 266 770 руб. Налогоплательщику доначислен налог в сумме 6 333 852 руб., а также пени в сумме 974 990 руб. 95 коп.

ООО «Атлант» в лице арбитражного управляющего ФИО2 в апелляционной жалобе, не оспаривая существо вмененных нарушений законодательства о налогах и сборах, просило отменить решение инспекции. В обоснование жалобы было указано на то, что арбитражный управляющий ФИО2 в связи с возникновением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) была лишена возможности обеспечить явку в налоговый орган для ознакомления с материалами налоговой проверки, о чем уведомила инспекцию по телефону; материалы налоговой проверки рассмотрены инспекцией без участия конкурсного управляющего ООО «Атлант» ФИО2, при этом налоговый орган проигнорировал заявление налогоплательщика об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решением Управления от 06.10.2020 № 07-15/15064@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на те же обстоятельства, что и в апелляционной жалобе, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2021 по делу № А75-17223/2020, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2021, заявление ООО «Атлант» оставлено без удовлетворения.

15.02.2021 ООО «Атлант» подало в Управление повторную жалобу на вступившее в силу решение инспекции  (исх. № 3 от 12.02.2021, вх. от 15.02.2021 № 03013), в которой просило отменить его ввиду недоказанности налогового правонарушения.

Решением Управления от 07.04.2021 № 07-15/05407@ жалоба ООО «Атлант» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая по существу заявленные требования, суд учитывает, что в рамках дела № А75-17723/2020 не были рассмотрены новые доводы ООО «Атлант» о нарушении инспекции норм материального права и требования заявителя рассмотрены только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. Как следует непосредственно из текста решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2021 по делу № А75-17723/2020, заявителю было разъяснено, что после соблюдения процедуры урегулирования спора во внесудебном порядке, общество вправе обратиться в арбитражный суд при несогласии с решением Управления, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении жалобы налогоплательщика.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» производство по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит прекращению, если предметом оспаривания по этому делу являются те же самые эпизоды, отраженные в соответствующем решении налогового органа, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу.

Поскольку в рамках настоящего дела решение инспекции оспаривается по иным основаниям, отличным от рассмотренных при разрешении дела № А75-17723/2020, суд полагает, что тождественность требований отсутствует и, соответственно, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В обоснование требований ООО «Атлант» ссылается на то, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО ТД «Диамант», в материалах налоговой проверки имеются противоречия и неясности, которые должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Оценив представленные в суд доказательств, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования о достоверности, взаимоувязанности и непротиворечивости первичных документов вытекают также из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в статье 9 которого указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Часть третья данной статьи содержит положения о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет НДС. При этом обязанность документального подтверждения права на вычет возлагается на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления инспекцией НДС послужили выводы налогового органа о непредставлении обществом в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО ТД «Диамант».

Инспекция по результатам камеральной проверки пришла к выводу о неправомерном применении во 2 квартале 2018 года ООО «Атлант» вычетов по следующим счетам-фактурам, принятым от ООО ТД «Диамант»:

от 11.06.2018 № 39 на сумму 6 212 299,65 руб. (НДС - 947 638,93 руб.);

от 14.06.2018 № 40 на сумму 24 840 532.26 руб. (НДС - 3 789 233.73 руб.);

от 27.06.2018 № 41 на сумму 10 469 088, 31 руб. (НДС - 1 596 979,57 руб.).

Налоговой проверкой установлено, что указанные счета-фактуры приняты ООО «Атлант» по договору подряда от 20.04.2018 № 002-ПР/18, заключенному с ООО ТД «Диамант».

Согласно условиям договора (пункты 1.1, 1.3) и техническому заданию к договору ООО ТД «Диамант» обязалось выполнить для ООО «Атлант» работы по комплектации реклоузеров в Северном и Южном РЭС Тюменских распределительных сетей. ООО «Атлант» передает ООО ТД «Диамант» 76 реклоузеров, подлежащих комплектации. Реклоузеры - это сложное электрооборудование, программно-аппаратный комплекс, производителем которого является Международный электротехнический холдинг «Таврида Электрик» (более подробная информация размещена на официальном интернет-сайте холдинга www.tavrida.com).

Перечень работ по комплектации определен в локальных сметных расчетах №№ 1, 2, 3 (приложения №№ 3/1, 3/2, 3/3 к названному договору соответственно).

Согласно разделу 1 указанных расчетов ООО ТД «Диамант» обязано выполнить работы по сборке оборудования (сборка шкафов управления, установка разрядников, присоединение зажимами жил проводов или кабелей сечением до 70 мм.), а также провести испытания и измерения согласно разделу 2 расчетов.

Пунктом 2.1.2 договора подряда № 002-ПР/18 и приложением № 4 к названному договору определен перечень (только наименования, без указания модели либо технических характеристик) и стоимость дополнительного оборудования по каждому из трех наименований реклоузеров, предоставляемых ООО ТД «Диамант».

Таким образом, по условиям договора подряда № 002-ПР/18 работы по комплектации реклоузеров, подлежащие исполнению ООО ТД «Диамант», включают закупку дополнительного оборудования для реклоузеров и выполнение работ по сборке, испытанию и измерению.

Согласно представленным в ходе налоговой проверки пояснениям ООО «Таврида Электрик Омск» после поступления реклоузера требуется его сборка усилиями покупателя для дальнейшего монтажа его на опору воздушной линии. Сборка подразумевает под собой монтажно-сборочные работы элементов реклоузера: ограничители перенапряжений, монтажный комплект, цепи оперативного питания, монтажный комплект трансформатора собственных нужд, организация узлов заземления реклоузера и т.д.

Стоимость работ по договору составила 41 521 920 руб. 22 коп., в том числе НДС 18% - 6 333 852 руб. 23 коп. (пункт 2.1 договора).

В ходе проверки установлено, что реклоузеры, подлежащие комплектации, ООО «Атлант» приобрело у ООО «Таврида Электрик Омск» на основании договора от 23.04.2018 № 18-1275. Сумма сделки составила 66 959 727 руб., в том числе НДС - 10 214 196 руб.

В свою очередь, указанные реклоузеры ООО «Атлант» приобрело с целью выполнения своих обязательств по договору поставки от 02.04.2018 № 02-04/018, заключенному с ООО «Сибкомтэк», согласно которому ООО «Атлант» взяло на себя обязательство поставить 76 реклоузеров (трех видов) в комплектации, указанной в спецификации. В дальнейшем ООО «Сибкомтэк» осуществляло поставку и монтаж реклоузеров для АО «Тюменьэнерго» (филиал АО «Россети Тюмень») на основании договора подряда от 30.03.2018 № 16/2018/250, что следует из письма АО «Россети Тюмень» от 03.02.2020 № 10/18.

Инспекцией установлено, что поставленные ООО «Атлант» для ООО «Сибкомтэк» реклоузеры до передачи в монтаж хранились в заводской упаковке, сборку реклоузеров непосредственно при монтаже на ЛЭП производило ООО «Сибкомтэк» с привлечением ООО «Стройпроект», что указывает на нереальность хозяйственных операций по сборке и комплектации реклоузеров силами ООО ТД «Диамант».

Выводы налогового органа основаны на совокупности собранных доказательств и установленных в ходе проверки обстоятельств.

Так, по сведениям инспекции ООО ТД «Диамант» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23.10.2017, то есть незадолго до заключения спорного договора с налогоплательщиком (20.04.2018).

Основным видом деятельности ООО «ТД «Диамант» заявлена розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2019 - 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ на работников за 2018 год не представлены.

ООО ТД «Диамант» не имеет недвижимого имущества, транспортных средств.

19.08.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии ООО ТД «Диамант» решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Допрошенная учредитель и руководитель ООО ТД «Диамант» ФИО8 ничего не смогла пояснить относительно взаимоотношений с ООО «Атлант», ссылаясь на то, что всеми вопросами занимался заместитель ФИО9

Приказом Федеральной налоговой службы России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» закреплен ряд рекомендаций для налогоплательщиков по снижению налоговых рисков при работе с контрагентами. О ведении финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском свидетельствуют такие признаки как: отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.).

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и ее коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

ООО «Атлант» и его бывший руководитель ФИО3 не представили в суд доказательств, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении спорной сделки, не обосновали выбор данного контрагента с учетом отсутствия у него деловой репутации, необходимых для выполнения работ ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО ТД «Диамант» за спорный период установлено, что основным источником поступления денежных средств является ООО «Атлант» (49,87%), при этом у организации отсутствуют расчеты по заработной плате, расходы на выполнение работ (оказание услуг), кроме транспортных. Основная часть поступивших денежных средств (59%) переводится физическим лицам (индивидуальным предпринимателям) с назначением платежа - за транспортные услуги, использование строительной техники, займ. При анализе контрагентов расходной части ООО ТД «Диамант» (ИП ФИО10 (оказание автотранспортных услуг), ИП ФИО11 (оказание транспортных услуг), ИП ФИО12, ООО «Югорский путь» (работы строительные, отделочные), ООО Торговая компания «Сибирская» (торговля оптовая мясом)) установлено, что они имели материальных ресурсов и не могли выполнять услуги по сборке реклоузеров для ООО «Атлант».

Доводы заявителя о том, что перечисления ООО ТД «Диамант» за транспортные услуги подтверждают факт выполнения контрагентом договорных обязательств по спорной сделке, судом отклоняются, поскольку согласно назначению платежей контрагент производил оплату транспортных услуг по договорам, датированным не ранее 11.07.2018, то есть позднее периода выполнения ООО ТД «Диамант» спорных работ для ООО «Атлант» с 03.05.2018 по 27.06.2018.

О создании формального документооборота свидетельствует и тот факт, что расчетный счет ООО ТД «Диамант», указанный в реквизитах договора подряда от 20.04.2018 № 002-ПР/18, был закрыт 14.06.2018, в то время как в соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по договору должна была осуществляться несколькими платежами: первый платеж в сумме 6 212 000 руб. должен был быть осуществлен в течение 45 дней, второй в сумме 35 309 920 руб. 22 коп. - в течение 60 дней  с момента окончания работ и подписания акта КС-2, что косвенно свидетельствует об отсутствии цели произвести расчеты по договору.

Таким образом, материалами налоговой проверки подтверждается, что спорный контрагент налогоплательщика имеет признаки номинальной структуры: организация создана незадолго до совершения хозяйственных операций, не имеет специалистов, имеющих опыт и квалификацию для выполнения требуемых работ, у контрагента отсутствует имущество и транспортные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и исполнения сделок с заявителем. Данные налоговой отчетности ООО ТД «Диамант» существенно искажены и не соответствуют обороту денежных средств по расчетным счетам, что свидетельствует о том, что источник для последующего возмещения НДС из бюджета не был сформирован. Анализ операций по расчетным счетам контрагента указывает на то, что денежные средства использовались для перераспределения денежных потоков и выводились через физических лиц.

Об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО ТД «Диамант» также свидетельствует и то, что  в соответствии с условиями заключенного с ООО «Сибкомтэк» договора поставки от 02.04.2018 № 02-04/018 ООО «Атлант» обязано было поставить товар (реклоузеры) в таре и упаковке завода-изготовителя (пункт 4.1 договора), какие-либо подрядные работы указанным договором предусмотрены не были.

Из официальной инструкции завода-изготовителя по монтажу и пуско-наладке реклоузера (размещена на интернет-сайте www.tavrida.com, далее - Инструкция завода) следует, что транспортирование реклоузера на место монтажа выполняется в транспортной таре, доставка компонентов по отдельности не допускается.

Не соглашаясь с выводами налогового органа, общество указывает, что АО «Тюменьэнерго» не предоставило доказательств поступления на территорию выполнения работ реклоузеров в заводской упаковке. Показания свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО14, по мнению общества, подтверждают, что реклоузеры поставлены ООО «Таврида Электрик Омск» в разобранном виде. Ответ ООО «Таврида Электрик Омск» подтверждает необходимость сборки реклоузеров до его монтажа.

Договор подряда от 11.10.2017 № 16/2017/345 АО «Тюменьэнерго» с ООО «Сибкомтэк» не содержит требований к транспортировке реклоузеров в собранном виде, поскольку согласно письму АО «Россети Тюмень» от 03.02.2020 № 10/18 указанным договором не была предусмотрена поставка и монтаж реклоузеров, что также подтверждается и приложением № 9 к названному договору (техническое задание).

Вместе с тем разделом 9 договора подряда № 16/2018/250 подробно регламентированы прием-передача оборудования (на склад, на хранение, в монтаж) ООО «Сибкомтэк» (подрядчик) для АО «Тюменьэнерго» и согласно пункту 9.1 названного договора подрядчик отвечает, в том числе, и за упаковку материалов и оборудования.

АО «Россети Тюмень» в ответ на требование инспекции от 28.01.2020 № 1225/3 сообщило, что реклоузеры доставлялись на участок приемки и хранения оборудования в собранном виде в заводской упаковке, повреждение заводской упаковки реклоузеров в моменты приемки и передачи в монтаж недопустимо. Непосредственно монтаж реклоузеров осуществляло ООО «Сибкомтэк» с привлечением субподрядной организации ООО «Стройпроект» (ответ АО «Россети Тюмень» от 03.02.2020 № 10/18, пункты 2.3-2.5 и 2.7).

Как следует из первичных документов по спорной сделке, реклоузеры были поставлены ООО «Атлант» ООО «Таврида электрик Омск» 05.06.2018, 06.06.2019, 13.06.2018, 14.06.2018, 26.06.2018 из г. Орел в п. Червишево Тюменской области.

Согласно спецификации к договору поставки № 02-04/018 ООО «Атлант» обязалось поставить ООО «Сибкомтэк» реклоузеры также в п. Червишево.

АО «Россети Тюмень» в письме от 03.02.2020 № 10/18 пояснило, что поставка реклоузеров осуществлялась по адресу 

<

...>, База Червишевского участка РС.

ООО «Сибкомтэк» согласно техническому заданию (приложение № 7 к договору подряда № 16/2018/250) обязано выполнить работы по реконструкции, в том числе поставку реклоузеров, в Северном и Южном РЭС Тюменских распределительных сетей на объектах (ПС 110), расположенных в селах Червишево, Метелево, Антипино, Рикча и др. (д. Решетникова не указана).

Между тем, согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору № 002-ПР/18) местом проведения ООО ТД «Диамант» работ по комплектации реклоузеров указано: Тюменский район, д. Решетникова. При этом первичными документами ООО ТД «Диамант» и ООО «Атлант» не подтвержден факт перемещения реклоузеров из п. Червишево в д. Решетникова и обратно, в связи с чем инспекция обоснованно отклонила доводы налогоплательщика о возможности сборки отдельных элементов реклоузера в д. Решетникова и дальнейшей транспортировки силами ООО ТД «Диамант» без заводской упаковки к месту монтажа.

Кроме того, согласно первичным документам ООО ТД «Диамант» выполнило работы по сборке реклоузеров в период с 03.05.2018 по 27.06.2018, в то время как фактически первая поставка реклоузеров от ООО «Таврида Электрик Омск» поступила только 05.06.2018. При этом в период с 05.06.2018 по 13.06.2018 было получено 26 реклоузеров, 14.06.2018 - 6, 26.06.2018 - 22, всего - 76; в то время как по документам ООО ТД «Диамант» осуществлена сборка в период с 03.05.2018 по 13.06.2018 - 54 реклоузеров, с 03.05.2018 по 27.06.2018 - 26, всего 80.

Согласно данным сайта www.della.ry расстояние между пунктами погрузки - разгрузки составляет 2 359 км (примерное время поездки 1 день 22 часа 35 минут), между пунктами разгрузки и сборки - 85 км(примерное время в пути 2 часа 2 минуты). Согласно актам о приемке выполненных работ сборка реклоузеров была осуществлена 03.05.2018, то есть за месяц до того как первая партия реклоузеров от 05.06.2018 находилась в пункте погрузки (г. Орел). Количество собранных реклоузеров значительно превысило количество приобретенных у ООО «Таврида Электрик Омск».

Таким образом, документы по спорной сделке носят формальный характер,  содержат недостоверные сведения и имеют пороки в оформлении.

Относительно показаний свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО13, которые, по мнению заявителя, подтверждают поставку реклоузеров ООО «Таврида Электрик Омск», следует отметить, что они носят противоречивый характер и сами по себе, в отрыве от других доказательств, не могут подтвердить факт сборки реклоузеров силами ООО ТД «Диамант», поскольку любая хозяйственная операция для целей бухгалтерского и налогового учета должна быть подтверждена прежде всего достоверными первичными документами.

Заслуживают внимания и доводы инспекции о несоответствии товарного потока денежному по спорной сделке.

Так, согласно книге покупок сумма сделки между ООО «Атлант» и ООО ТД «Диамант» составляет 31 052 831 руб. 91 коп. Исходя из выписки банка расчеты между обществами во 2 квартале 2018 года не производились, в 2, 4 квартале 2018 года налогоплательщик перечислил контрагенту денежные средства в общем размере 21 521 920 руб. 22 коп., в том числе в 3 квартале - 16 681 387 руб. 96 коп., в 4 квартале - 4 840 532 руб. 26 коп. В дальнейшем расчеты с ООО ТД «Диамант» не производились.

18.12.2018 ИП ФИО15 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО «Атлант» задолженности в размере 20 000 000 руб., право требования которой передано от ООО ТД «Диамант» по договору цессии от 2910.2018 № ЦС/007.

Решением арбитражного суда от 05.02.2019 по делу № А75-20184/2018 исковые требования ИП ФИО15 удовлетворены.

Вопреки доводам заявителя, исходя из содержания решения по делу № А75-20184/2018 следует, что реальность хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО ТД «Диамант» по спорному договору при рассмотрении не устанавливалась, судебный акт основан на принятии судом признания директором ООО «Атлант» ФИО3 исковых требований.

В связи с неисполнением обществом судебного решения ИП ФИО15 05.06.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО «Атлант» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 09.06.2020 по делу № А75-11357/2019 ООО «Атлант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

На основании собранных в ходе камеральной налоговой проверки сведений инспекция пришла к обоснованному выводу о нереальности сделки между ООО «Атлант» и ООО ТД «Диамант», формальном заключении ООО ТД «Диамант» с ИП ФИО15 договора цессии по переуступке права требования и, как следствие, фиктивном банкротстве ООО «Атлант».

В рамках настоящего дела налоговым органом приведены доказательства отсутствия деловой цели спорной сделки. Так, стоимость реализации ООО «Атлант» собранных реклоузеров в адрес ООО «Сибкомтэк» (105 324 492 руб.) меньше, чем суммарная стоимость затрат общества на приобретение реклоузеров и их комплектацию силами ООО ТД «Диамант» (108 117 831 руб.).

Совокупность установленных в рамках камеральной налоговой проверки обстоятельств однозначно позволяет сформировать выводы о том, что ООО «Атлант», заявив право на вычет по НДС по фиктивной (нереальной) сделке с ООО ТД «Диамант», в нарушение статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации вышло за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы, в силу чего лишилось, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права на вычеты по налогу.

Умышленность действий ООО «Атлант» в лице его руководителя ФИО3 по вовлечению указанного контрагента в фиктивный документооборот путем заключения с ним спорной сделки (с учетом изложенных выше обстоятельств), не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения ООО «Атлант» налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Определением суда от 15.06.2021 ООО «Атлант» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

          В связи с отказом в удовлетворении требований с заявителя подлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                            Л.С. Истомина