ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12041/2022

26 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12890/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2023 по делу № А70-12041/2022 (судья Власова В.Ф.) о взыскании судебных расходов,

принятое по делу по иску по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной отвесностью Транспортная компания «Юнион-Авто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ИП ФИО2 – не явились, извещены надлежаще; 

от ООО ТК «Юнион-Авто» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.10.2023 сроком на 3 года);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной отвесностью Транспортная компания «Юнион-Авто» (далее – ООО ТК «Юнион-Авто», общество, ответчик) о взыскании 525 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.09.2020 № 01/09/20 и 515 760 руб. неустойки за период с 26.09.2020 по 31.03.2022, продолжении взыскания неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы по день фактической оплаты долга, начиная с 02.10.2022 в случае, если мораторий не будет продлен. В случае продления моратория предприниматель просит начисление неустойки начинать со дня окончания моратория по день фактической оплаты долга (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО ТК «Юнион-Авто» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 525 000 руб. задолженности, 515 760 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 525 000 руб., начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 23 408 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2023 решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А70-12041/2022 отменены, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО Транспортная компания «ЮнионАвто» в пользу ИП ФИО2 взыскано 70 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 20.10.2020, 38 430 руб. пени за период с 28.09.2020 по 31.03.2023, с продолжением взыскания пени с 02.10.2022 по день фактической уплаты основного долга в сумме 70 000 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки. 

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ИП ФИО2 (заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества 40 000 руб. судебных издержек.

Определением от 06.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу ИП ФИО4 взыскано 4 168 руб. судебных издержек, в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает следующее: обращаясь с иском, предприниматель действовал разумно, не пытаясь извлечь выгоду, просил о взыскании лишь 50% от предполагаемой суммы задолженности, судом кассационной инстанции удовлетворил требование также размере также 50% от заявленной суммы; взыскивая расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции не учел, что ответчик, действуя недобросовестно, при наличии действующего договора перестал оплачивать арендные платежи, не отреагировал на досудебные требования о необходимости погашения задолженности, чем побудил истца обратиться за судебной защитой; согласно пункту 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд относит на нарушителя судебные расходы независимо от результата рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТК «Юнион-Авто» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал возражения отзыва.

Представитель надлежаще извещенного ИП ФИО2 в судебное заседание не явился; несмотря на удовлетворенное ходатайство, к сеансу веб-конференции не подключился; на основании положений статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, роверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил заключенный 22.04.2022 между ИП ФИО2 и ФИО5 договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить все действия, необходимые для оказания услуг заказчику по представлению интересов в Арбитражном суде Тюменской области по взысканию задолженности с ООО ТК «Юнион-Авто» по договору №01/09/20 от 01.09.2020 с предъявлением неустойки.

04.01.2023 между ИП ФИО2 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик, поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить все действия, необходимые по оказанию услуг заказчику в деле А70-12041/2022 по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

10.03.2023 между ИП ФИО2 и ФИО5 заключен договор об оказания юридических услуг по представлению интересов в кассационной инстанции по делу № А70-12041/2022.

На основании счетов на оплату от 22.04.2022 №48, от 26.05.2022 №66, от 04.01.2023 №1, от 16.05.2023 №48 и актов от 30.09.2022 №58, от 30.05.2023 №40, от 09.06.2023 №45, предпринимателем ФИО2 произведена оплата услуг исполнителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2022 №58, от 28.07.2022 №96, от 12.07.2023 №35, от 12.07.2023 №34.

Таким образом, несение расходов и их связь с рассматриваемым делом подтверждены.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Оценив разумность понесенных расходов, суд первой инстанции, исходя из фактических действий, произведенных исполнителем, качества оказываемых юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровень сложности дела, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и разумности расходов, счел заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. отвечающей критериям разумности и соразмерности.

Вместе с тем, учитывая, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены частично (10,42%), следовательно, судебные расходы, понесенные истцом по иску в связи с рассмотрением дела, отнесены на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составило 4 168 руб.

Взыскание издержек пропорционально удовлетворенным требованиям в полной мере соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Поскольку пропорция определяется именно исходя из заявленных и удовлетворенных требований, доводы ИП ФИО2 о том, что им изначально была предъявлена ко взысканию не вся сумма задолженности, не имеют юридического значения для разрешения заявления.

Также не имеют значения для разрешения вопроса о распределении судебных издержек причины, по которым должником не исполнялось обязательство.

Кроме того, исковые требования удовлетворены частично в связи с их необоснованностью в соответствующей части.

ИП ФИО2 ссылается на положения части 1 статьи 111 АПК РФ, согласно которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Практика применения нормы части 1 статьи 111 АПК РФ исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, на которые истец ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на ответчика, независимо от результатов рассмотрения спора, не имеется.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия суда.

В том случае, когда при рассмотрении дела будет установлено явное несогласие ответчика с заявленным иском, наличие оснований для частичного удовлетворения иска, например, ввиду завышенности размера иска, а также тот факт, что даже при наличии своевременного ответа на претензию истец обратился бы за защитой своих прав в суд, следует вывод, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникновением спора отсутствует, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к данным отношениям сторон неприменима.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, соответственно, отсутствие ответа на претензию не привело к нарушению прав истца. У суда не имеется оснований считать, что судебный спор возник вследствие того, что ООО ТК «Юнион-Авто»  своевременно не ответило на досудебную претензию, и что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано ИП ФИО2 и судебный спор не возник бы. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между отсутствием ответа на досудебную претензию истца и возникновением судебного спора. 

Таким образом, оснований для отнесения на общество  судебных издержек в полном объеме не имеется.

Аналогичная процессуальная позиция поддержана в определении Верховного Суда РФ от 17.03.2022 № 307-ЭС22-3468 по делу № А21-1144/2020, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2023 № Ф04-332/2023 по делу № А02-670/2022, от 31.07.2023 № Ф04-3605/2023 по делу № А67-8729/2022.

Определение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

С учетом изложенного, принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2023 по делу № А70-12041/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов