СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8840/2023-АК

г. Пермь

29 сентября 2023 года

Дело № А60-236/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,   

судей  Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации МО «Город Екатеринбург» в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июня 2023 года

по делу № А60-236/2023      

по заявлению государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция мингосимущества Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации МО «Город Екатеринбург» в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании действии незаконными, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Таверна» (ИНН 

<

***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>), Министерство культуры Свердловской области (ИНН 

<

***>), Свердловский областной краеведческий музей им. О. Е. Клера (ИНН 

<

***>) 

установил:

Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации МО «Город Екатеринбург» в лице в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация, Департамент) с требованием признать незаконными действия по изменению адреса здания с кадастровым номером 66:41:0704007:133 с ранее существовавшего адреса: Екатеринбург, проспект Ленина, д. 69, корп. 10 на адрес: 

<

...> строение 69/10; признать недействительным присвоенный зданию с кадастровым номером 66:41:0704007:133 адрес: Екатеринбург, проспект Ленина, строение 69/10 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями Администрации. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период с 24.04.2017 по 30.01.2023 изменение типа здания в адресе объекта с кадастровым номером 66:41:0704007:133 повлекло какие-либо негативные последствия для прав и интересов Истца. Кроме того, считает недоказанным вывод суда о соблюдении Истцом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ на обращение с заявлением о признании незаконным действий Администрации. Указывает, что в материалы дела представлена копия заявления по делу № А60-22120/2022, из содержания которого следует, что на момент обращения 21.04.2022 Истцу было известно, что адрес здания: Российская Федерация, Свердловская область, городской округ город Екатеринбург, 

<

...> строение 69/10.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель приводит возражения на доводы жалобы, которые, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках ознакомления с апелляционной жалобой Администрации МО «город Екатеринбург» вх № 22/2261 от 03.10.2022 по делу, рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области № А60-22120/2022 ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» стало известно, что 23.09.2022 Администрацией города Екатеринбурга были осуществлены действия по изменению адреса здания - памятника федерального значения (регистрационный номер 661710755240036, «Дом культуры гм. Ф.Э. Дзержинского»), с кадастровым номером 66:41:0704007:133, расположенному по адресу: 

<

...> (далее - Здание), на адрес: Екатеринбург, проспект Ленина, строение 69/10.

В соответствии с Распоряжением Правительства Свердловской области от 13.07.2017 № 564-РП на праве хозяйственного ведения за Предприятием в данном Здании закреплены нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0704007:4998, общей площадью 728,2 квадратных метра, номера на поэтажном плане: подвал помещение №№ 23 - 25, 27 - 31, 59 - 61; первый этаж: помещение №№ 15 - 38, 46 - 48, 50, 88 - 100; антресоль первого этажа: помещение № 101 - 103, расположенные по адресу: 

<

...>, (далее по тексту - - объект, помещения).

Согласно реестру государственного имущества Свердловской области объект с кадастровым номером 66:41:0704007:4998, общей площадью 728,2 квадратных метра, номера на поэтажной плане: подвал помещение №№ 23 - 25, 27 - 31, 59 - 61; первый этаж: помещение №№ 15 - 38, 46 - 48, 50, 88 -100; антресоль первого этажа: помещение № 101 - 103, является собственностью Свердловской области (реестровый номер 6П00159), с присвоенным адресом: 

<

...>.

Согласно перечню объектов культурного наследия, включенных в единый государственный: реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и расположенных на территории Свердловской области утвержденного Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области вышеуказанное Здание является памятником федерального значения (регистрационный номер 661710755240036, дом культуры им. Ф.Э. Дзержинского), местонахождение которого, значится, в соответствии с утвержденным федермьным перечнем объектов культурного наследия: Муниципальное образование «

<

...>.

В рамках вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Свердловской области суда по делу № А60-22120/2022 об изменения адреса помещений с кадастровым номером 66:41:0704007:4998, общей площадью 728,2 квадратных метра, расположенных в здании с кадастровым номером 66:41:0704007:133, с присвоенного Администрацией адреса: 

<

...> строение 69/10 на ранее существовавший адрес: 

<

...>, на Администрацию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Предприятия.

Несмотря на данные обязательства, Администрация на сегодняшний день не только не исполнила вступившее в законную силу решение суда, но и продолжила незаконные действия по присвоению новых адресов объектам недвижимости с существующими адресами.

Так согласно информации из государственного адресного реестра об адресе объекта адресации, 23.09.2022 в него были внесены сведения об адресе здания с кадастровым номером 66:41:0704007:133: Екатеринбург, проспект Ленина, строение 69/10.

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» с действиями Администрации города Екатеринбурга о присвоении адреса объекту адресации не согласилось, считает их незаконными и нарушающими права заявителя, в связи с чем, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности позиции заявителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из апелляционной жалобы, Департамент полагает, что заявителем нарушен срок на обращении с исковым заявлением, поскольку  на момент обращения истца с иском по делу № А60-22120/2022, последнему было известно, что адрес здания: Российская Федерация, Свердловская область, городской округ город Екатеринбург, 

<

...> строение 69/10.

Между тем, ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» только в рамках ознакомления с апелляционной жалобой Администрации МО «город Екатеринбург» вх. № 22/2261 от 03.10.2022 по делу, рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области № A60-22120/2022 стало известно, что 23.09.2022 Администрацией города Екатеринбурга были осуществлены действия по изменению адреса здания - памятника федерального значения (регистрационный номер 661710755240036, «Дом культуры им. Ф.Э. Дзержинского»), с кадастровым номером 66:41:0704007:133, расположенному по адресу: 

<

...>, на адрес: Екатеринбург, проспект Ленина, строение 69/10».

Иного из материалов дела не следует заявителем жалобы не доказано.

Учитывая изложенное, заявление подано Предприятием в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении его права и законного интереса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого предписания действующему законодательству и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Правительства Свердловской области от 13.07.2017 №564-РП за государственным унитарным предприятием Свердловской области «Распорядительная дирекция мингосимущества Свердловской области» на праве хозяйственного ведения закреплены нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0704007:4998, общей площадью 728,2  кв.м., номера на поэтажном плане: подвал помещение №№ 23 - 25, 27 - 31, 59 - 61; первый этаж: помещение №№ 15 – 38, 46 - 48, 50, 88 - 100; антресоль первого этажа: помещение № 101 - 103, расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

Согласно реестру государственного имущества Свердловской области объект с кадастровым номером 66:41:0704007:4998, общей площадью 728,2 квадратных метра, номера на поэтажная плане: подвал помещение №№ 23 - 25, 27 - 31, 59 - 61; первый этаж: помещение №№ 15 - 38, 46 - 48 50, 100; антресоль первого этажа: помещение № 101 - 103, является собственностью Свердловской области, с присвоенным адресом: 

<

...>.

Согласно перечню объектов культурного наследия, включенных в единый государственной реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и расположенных на территории Свердловской области утвержденного Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области вышеуказанное Здание является памятником федерального значения (регистрационный номер 661710755240036, дом культуры им. Ф.Э Дзержинского), местонахождение которого, значится, в соответствии с утвержденным федеральным перечнем объектов культурного наследия: Муниципальное образование «

<

...>.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» (далее - Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов) предусмотрены следующие основания для изменения адреса: - в случае присвоения наименований элементам планировочной структуры и элементам улично-дорожной сети, изменения или аннулирования их наименований, изменения адресов объектов адресации, решения по которым принимаются уполномоченными органами, осуществляются одновременно с размещением уполномоченным органом в государственном адресном реестре сведений о присвоении наименований элементам планировочной структуры и элементам улично-дорожной сети, об изменении или аннулировании их наименований в соответствии с порядком ведения государственного адресного реестра (п. 12 Правил); - изменение адреса объекта адресации в случае изменения наименований и границ субъектов Российской Федерации, федеральных территорий, муниципальных образований и населенных пунктов осуществляется на основании информации Государственного каталога географических названий и государственного реестра муниципальных образований Российской Федерации, предоставляемой оператору федеральной информационной адресной системы в установленном Правительством Российской Федерации порядке межведомственного информационного взаимодействия при ведении государственного адресного реестра; иные основания для изменения адреса не предусмотрены (п. 13).

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» изменение адресов, присвоенных до дня вступления в силу правил присвоения, изменения и аннулирования адресов не требуется.

Адрес спорному объекту присвоен до принятия Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов.

В соответствии с пунктом 8 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов присвоение объекту адресации адреса в отношении помещений осуществляется в случаях: подготовки и оформления проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в целях перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение; подготовки и оформления в отношении помещения, являющегося объектом недвижимости, в том числе образуемого в результате преобразования другого помещения (помещений) документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком помещении.

В соответствии с пунктом 27 названных Правил заявление о присвоении объекту адресации адреса подается собственником объекта адресации по собственной инициативе либо лицом, обладающим вещными правами на объект адресации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области суда по делу № А60-22120/2022 установлено, что ни собственник, ни заявитель, обладающий правом хозяйственного ведения на объект адресации, за изменением адреса не обращались, о состоявшейся смене адреса не был уведомлен представитель собственника - МУГИСО. Фактически, смена адреса произведена без участия собственника (представителя собственника).

Таким образом, на основании действий Администрации изменился адрес объекта заявителя. В результате возникла неопределенность в идентификации объекта, принимая во внимание его статус и особенность учета.

Сведений о проведении каких-либо процедур, влекущих необходимость смены адреса, заинтересованным лицом не приведено.

Материалами дела подтверждается и департаментом не опровергнуто, что спорному помещению ранее уже был присвоен адрес.

В соответствии с пунктом 8 Правил, присвоение объекту адресации адреса осуществляется в определенных закрытом перечне случаях, при этом помещения предприятия к данным случаям не относятся.

Пунктом 21 Правил предусмотрено, что присвоение адреса осуществляется одновременно: а) с утверждением уполномоченным органом схемы расположения земельного участка, являющегося объектом адресации, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; б) с заключением уполномоченным органом соглашения о перераспределении земельных участков, являющихся объектами адресации; в) с заключением уполномоченным органом договора о развитии застроенной территории; г) с утверждением проекта планировки территории; д) с принятием решения о строительстве объекта адресации; е) с выполнением комплексных кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, являющихся объектом адресации, которым не присвоен адрес, в том числе земельных участков, сведения о местоположении границ которых уточняются, образуемых земельных участков, а также объекты недвижимости, местоположение которых на земельном участке устанавливается или уточняется.

Данные мероприятия в отношении помещений предприятием не осуществлялись.

На основании пунктов 9, 22, 23 Правил решение уполномоченного органа о присвоении/аннулировании адреса объекту адресации адреса должно содержать причину аннулирования адреса объекту адресации.

Учитывая, что решение об аннулировании адреса должно быть объединено с решением о присвоении нового адреса, то в распоряжении департаментом должна быть указана причина аннулирования прежнего адреса.

В соответствии с письмом Минфина России от 16.11.2015 № 21-03-05/66099 «О разъяснении положений Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» в случае, если на момент утверждения проекта планировки территории объекту адресации уже присвоен адрес соответствующим решением уполномоченного органа, то повторное присвоение адреса не требуется.

Таким образом, требования заявителя законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Оснований прийти к иным суждениям, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для вынесения обжалуемого судебного акта отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Ссылки заинтересованного лица на то, что в настоящее время принадлежащему заявителю зданию возвращен ранее установленный адрес: 

<

...>, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку по смыслу статей 197, 198, 200, 201 АПК РФ законность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) и нарушение им (ими) прав и интересов заявителя проверяется арбитражным судом не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта, а на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта, решения либо совершения оспариваемых действий (бездействия) независимо от дальнейших действий государственного органа и заявителя либо возникновения каких-либо иных обстоятельств; применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его принятия.

Вопреки доводам заявителя жалобы односторонние действия Администрации повлекли существенное нарушение законных прав заявителя, препятствовало полному, всестороннему, объективному разбирательству по вопросам, требующим выяснения в рамках рассмотрения вышеуказанного вопроса. Нарушение носит неустранимый характер, поскольку повлекло вынесение необоснованного распоряжения о смене адреса, в связи с этим данные действия не могут быть признаны законными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2023 года по делу № А60-236/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

 

В.Н. Якушев