Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2737/2022

город Брянск

09 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2022

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Абалаковой Т.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

третье лицо: ФИО2

о взыскании 212 872 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 212 782 руб. неустойки.

Определением суда от 04.04.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО2.

31.05.2022 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         Истец, ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом.

         Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить заявленный размер неустойки до 8 032 руб.

          Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Суд изучил материалы дела и установил следующее.

29.10.2020 в г.Брянске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 

<

...> в районе д.34а, с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер: 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный номер: 

<

***>  под управлением ФИО4

В данном ДТП автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный номер: 

<

***> принадлежащему ФИО2 (паспорт ТС от 26.07.2020 99 14 646055), были причинены механические повреждения, а его владельцу – ФИО2 - убытки.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО 24.07.2020 серии ХХХ №0130567614 в  ООО «СК «Согласие».

30.10.2020 ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 59 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2020 №391888. 

23.11.2020 потерпевший - ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты (т.1, л.д. 24).

Письмом от 02.12.2020 №313382-03/УБ страховщиком отказано ФИО2 в доплате страхового возмещения, поскольку не были представлены документы, подтверждающие несоответствие размера страхового возмещения размеру реального ущерба, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты отсутствовали.

ФИО2 обратился в ООО «Автотехэксперт» с целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного ТС. 

Согласно выводам экспертного заключения от 14.12.2020 №АТЭ162/12-20, подготовленного ООО «Автотехэксперт», размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, с учетом износа составил 50 207 руб. 34 коп., без учета износа составил 62 541 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе места ДТП на дату ДТП 27.10.2019, с учетом износа составил 92 961 руб. 42 коп., без учета износа составил 136 344 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт, с использованием стоимости запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, с учетом износа составил 92 961 руб. 42 коп., без учета износа 136 344 руб. 

16.12.2020 ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного (далее -СФУ) в отношении с требованием об осуществлении ООО «СК «Согласие» доплаты  страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 33 361  руб. 

26.01.2021 решением СФУ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

04.02.2021 между ФИО2 (цедентом) и истцом - ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ №0108635202 (полис потерпевшего ХХХ №0130567614), в результате повреждения автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном  происшествии, имевшем место 29.10.2020, по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая  санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Размер недоплаченного страхового возмещения по расчету истца составил 33 361 руб. 42 коп.: 92 961 руб. 42 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт»)  - 59 600 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 33 361 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2021 по делу №№А09-1501/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск, взыскано 47 200 руб. недоплаченного страхового возмещения, а также 14 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 12 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Невыплата ответчиком в полном объеме требуемой суммы страхового возмещения в сроки, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить неустойку в течение 10 дней, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

           Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца, размер неустойки составляет 212 872 руб., из расчета 47 200 руб. (страховое возмещение)*1%*451 день (количество дней просрочки с 23.11.2020 по 17.02.2022) = 212 872 руб.

 Количество дней просрочки истец указал неверно 451, тогда как количество дней просрочки составило 452 дня (количество дней просрочки с 23.11.2020 по 17.02.2022).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неправильным, однако не ущемляет права ответчика, поскольку сумма неустойки заявлена в меньшем размере, чем истец был бы вправе заявить (47 200 руб. (страховое возмещение)*1%*452 дней (количество дней просрочки с 23.11.2020 по 17.02.2022) = 213 344 руб.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2021 по делу №№А09-1501/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск, взыскано 47 200 руб. недоплаченного страхового возмещения, а также 14 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 12 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

          В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В пункте 86 указанного постановления также разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Напротив, страхователем были совершены все необходимые для исполнения ответчиком обязательств действия, транспортное средство представлено на осмотр, осмотр произведен страховщиком, соответственно, у последнего имелись все необходимые сведения для правильного определения размера страхового возмещения и его своевременной выплаты. 

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства (определение ВС РФ №5-КГ17-240 от 27.02.2018).

Доводы ответчика, приведенные в опровержение заявленных требований, отклонены судом, поскольку они ни на чём не основаны и выражают лишь общее несогласие с предъявленным иском. В рассматриваемой ситуации позиция ответчика по делу, по сути, состояла в полном отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств. 

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 212 872 руб. неустойки за период с 23.11.2020 по 17.02.2022, исходя из ставки 1% в день.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства (с 23.11.2020 по 17.02.2022), суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 47 200 руб., то есть до суммы недоплаченного страхового возмещения, взысканного по решению суда от 18.08.2021 по делу №№А09-1501/2021 (с учётом правила о невозможности снижения судом неустойки ниже суммы двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5%х2). Применённая судом сумма 47 200 руб. не считается чрезмерно высокой. 

Оснований для уменьшения размера неустойки до меньшей суммы из материалов дела не усматривается. При этом судом учтено, что ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, длительное время (с 23.11.2020 по 17.02.2022) не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения. 

Таким образом, суд считает достаточным уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика пени с целью избежания возможности получения истцом необоснованной выгоды. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

         Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность страховщика, установленных п.86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 47 200 руб.

В остальной части требование о взыскании 165 672 руб. неустойки удовлетворению не подлежит.

  Размер государственной пошлины по настоящему иску составил 7 257 руб. При подаче искового заявления истцом уплачено 7 257 руб. государственной пошлины по платежному поручению №104 от 25.03.2022.

     В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика независимо от уменьшения размера неустойки, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 7 257 руб. в возмещение расходов,  связанных с уплатой государственной пошлины. 

          Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск, о взыскании 212 872 руб.  неустойки удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», 

<

...> 200 руб. неустойки и 7 257 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд              Брянской области.

           Судья                                                                                                Т.К. Абалакова