Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-182167/24-7-2356

21 апреля 2025 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭН ЭС СИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)    

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОР-НЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 570 997 руб. 56 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.02.2025 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭН ЭС СИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОР-НЕТ" о взыскании денежных средств в размере 1 570 997 руб. 56 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил, в судебное заседание не явился.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

22.06.2021г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭН ЭС СИ» (далее по тексту - «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Кор-Нет» (далее по тексту -«Ответчик» был заключен Договор процентного денежного займа № 2/06 (далее - «Договор займа»).

В соответствии с п. 1.1. Договора займа Истец передал Ответчику денежные средства в сумме 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей путем перечисления денежных средств на счет Ответчика в срок и на реквизиты в соответствии с п. 2.1. Договора займа, о чем свидетельствует платежное поручение № 371 от 25.06.2021г., № 488 от 08.07.2021г.

В соответствии с п. 1.4. Договора займа - за пользование денежными средствами (Суммой займа) Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 10 (Десять) % годовых.

В соответствии же с п. 1.2. Договора займа - Сумма займа предоставляется Ответчику сроком по 31.10.2021г., Приложение № 1 к Договору займа содержал График платежей и предусматривал поэтапный возврат Суммы займа: 1 500 000 руб. до 31.08.2021г., 1 000 000 до 30.09.2021 г., 1 000 000 до 31.10. 2021, проценты за пользование Суммой займа ООО «Кор-Нет» должен был вернуть до 31.10.2021г.

Однако, все сроки по Графику платежей к Договору займа и по п. 1.2. были Заемщиком нарушены. ООО «Кор-Нет» частично оплатило на дату настоящего Искового заявления только 2 523 000 (Два миллиона пятьсот двадцать три тысячи) рублей из суммы займа.

Заимодавец был вынужден отправить Заемщику претензию с требованиями вернуть Сумму займа, проценты за ее пользование, а также оплатить договорную неустойку, предусмотренную п.п. 3.2., 3.3. Договора займа, не позднее 30.07.2024г. Ответчик получил данную претензию, однако оставил ее без внимания.

По настоящее время ООО «Кор-Нет» так и не удовлетворил требование ООО «ЭН ЭС СИ» по уплате задолженности и процентов на сумму долга.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Расчет задолженности Истца судом проверен и признан верным.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа и начисленных процентов ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности по основному долгу, а также по начисленным процентам в размере 450 210 руб. 92 коп. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.    

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П.3.2. Договора займа - В случае нарушения Заемщиком сроков возврата Суммы займа, Заемщик, кроме процентов за пользование Суммой займа, предусмотренных п.1.2., 1.3. настоящего Договора, уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,01% от невозвращенной Суммы займа за каждый день просрочки возврата Суммы займа, начиная со дня следующего за днем, когда Сумма займа должна быть возращена до дня ее фактического возврата Заимодавцу.

п.3.3. Договора займа - В случае нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов за пользование Суммой займа Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения просроченной задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОР-НЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭН ЭС СИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга по договору займа в размере 977 000 руб., проценты за период с 30.06.2021 г. по 30.06.2024 г. в размере 450 210 руб. 92 коп., неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 01.09.2021 по 30.06.2024 в размере 123 754 руб. 10 коп., неустойку за просрочку возврата процентов за период с 01.09.2021 по 30.06.2024 в размере 20 032 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 710 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭН ЭС СИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 497 руб., уплаченную по платежному поручению № 3961 от 05.08.2024 г. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

СудьяМ.С. Огородникова