РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32829/24-110-249

г. Москва

24 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ ВВЦ" (129223, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) к ФИО1 о признании, обязании, взыскании 1 000 000 руб., 

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.  от 04.12.2023

от ответчика- не явился

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ ВВЦ"  обратилось с иском к ФИО1 о защите деловой репутации, о взыскании 1 000 000 руб. компенсации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ». Отзыв не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2023 г. между ООО «Возрождение ВВЦ» (далее – Истец, Москвариум) и ФИО1 (далее – Ответчик) было заключено Соглашение № 7 (далее - Соглашение) о прохождении (выполнении) тестового задания кандидата на должность – помощник рыбовода.

В соответствии с пп. 1.2. и 2.2. Соглашения Ответчик должен был пройти тестовое задание в период с 28.06.2023 г.  по 29.06.2023 г. и по результатам завершения тестового задания Истец и Ответчик принимают на себя решение о дальнейшем взаимодействии (п.3.1. Соглашения). 

28.06.2023 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о конфиденциальности. В соответствии с п.1.1. указанного Соглашения о конфиденциальности Ответчик обязался не разглашать и не использовать в каких-либо целях и интересах без письменного разрешения Истца информацию, которая является конфиденциальной.

30.06.2023 г. между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор № 158/2023 (далее – Трудовой договор). В рамках указанного Трудового договора Ответчик был принят на должность – помощник рыбовода в структурное подразделение биологической службы.

Также 30.06.2023 г. Ответчик ознакомился с Положением о конфиденциальной информации ООО «Возрождение ВВЦ», утвержденным Приказом №16 от 27.01.2022 года (далее - Положение), что подтверждается подписью Ответчика на листе ознакомления с локальными нормативными актами ООО «Возрождение ВВЦ».

В соответствии с п.п.2.1.10 и 2.1.11 к конфиденциальной информации относится, в том числе любая информация, касающаяся животных и млекопитающих Истца, все процессы тренерской работы, биологической службы, состояние здоровья и условий содержания и пр. информация, а также сведения о технологических возможностях аквариумов и других помещений, принадлежащих Истцу.

04.08.2023 г. на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ трудовые отношения с Ответчиком были прекращены, что подтверждается Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № 1234-К.

Однако, 27 января 2024 г. в социальной сети «Вконтакте» Ответчиком с его страницы, указанной социальной сети, в Интернете был оставлен комментарий к публикации новостного паблика «Москва 24», а именно https://vk.com/wall-35068738_3931978.

Истец считает, что факт размещения Ответчиком вышеуказанного комментария является распространением сведений, порочащих деловую репутацию Истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются:

1) факт распространения Ответчиком сведений об Истце;

2) порочащий характер этих сведений;

3) несоответствие их действительности.

Факт распространения Ответчиком сведений об Истце.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением  сведений,  порочащих  честь  и  достоинство  граждан  или  деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения Ответчиком порочащих сведений размещен в социальной сети «Вконтакте», находится в общем доступе.

Истец также для подтверждения факта распространения ложной информации Ответчиком обратился к Нотариусу за составлением протокола доказательств. Таким образом, 07.02.2024 г.  ФИО3, временно исполняющая обязанности нотариуса города Москвы ФИО4, составила протокол доказательств № 77/805-н/77-2024-6-113, согласно которому был зафиксирован факт наличия оставленного Ответчиком комментария в социальной сети «Вконтакте».

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом ВС РФ от 16.03.2016, даже если информация изложена как субъективное мнение автора, она может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации. Это возможно в том случае, когда такая информация указывает на противоправный характер поведения субъекта и носит оскорбительный характер. Как в данном случае. Дискуссии в социальных сетях могут повредить репутации лица, в отношении которого распространена информация, не соответствующая действительности.

По общему правилу статьи 152 ГК РФ, лицо, распространившее порочащие сведения, должно доказать, что эти сведения соответствуют действительности. 

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на Ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец считает, что сведения, изложенные в комментарии паблика «Москва 24» в социальной сети «Вконтакте» https://vk.com/wall-35068738_3931978, являются утверждениями о фактах, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения являются оскорбительными, а также подрывают деловую репутацию Истца. 

Вместе с тем, согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 7 Постановления N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления N 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Восприятие информации, также как оценочные суждения и субъективное мнение, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

 Проанализировав и оценив, как опровергаемые истцом сведения  в частности,  так и текст статьи в целом,  суд пришел к выводу,  что распространенные ответчиками сведения  не являются утверждениями о фактах,  которые возможно проверить,  а также являются оценочными суждениями.  При  этом не касаются деловой репутации(ведение его деяьельности)  самого истца.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:

А.В. Мищенко