ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10835/2018

г. Челябинск

25 сентября 2018 года

Дело № А07-12843/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стройкапитал» и акционерного общества «Бизнес-лизинг» к акционерному обществу «ПТБ-Лизинг» об обязании провести общее собрание акционеров

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Бизнес-Лизинг» – ФИО2 (доверенность от 31.08.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стройкапитал» ФИО2 (доверенность от 31.08.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Стройкапитал» (далее – истец, общество фирма «Стройкапитал»), акционерное общество «Бизнес-Лизинг» (далее – общество «Бизнес-лизинг») обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «ПТБ-Лизинг» (далее – общество «ПТБ-Лизинг») об обязании общества «ПТБ-Лизинг» в срок не позднее 95 дней с момента принятия настоящего решения созвать и провести по адресу места нахождения внеочередное общее собрание акционеров.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены, суд обязал общество «ПТБ-Лизинг» в срок не позднее 95 дней с момента принятия настоящего решения созвать и провести по адресу места нахождения внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование со следующей повесткой дня: 

1) о досрочном прекращении полномочий Совета директоров Общества; 

2) об избрании Совета директоров Общества; 

Названным решением суд возложил исполнение настоящего решения на общество фирма «Стройкапитал» со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки, созыва и проведения внеочередного собрания акционеров общества «ПТБ-Лизинг». 

С общества «ПТБ-Лизинг» в пользу общества фирма «Стройкапитал» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «ПТБ-Лизинг» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований истцу отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом к требованию о необходимости проведения собрания не были приложены доказательства владения акционерами не менее 10 % акций. Также указывает на ненадлежащее извещение участников о проведении собрания, нарушение правил доставки почтовых уведомлений и непривлечение третьих лиц.  

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено наличие оснований для назначения настоящего дела к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Так, при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что протокол судебного заседания от 27.06.2018, выполненный на бумажном носителе (т.1 л.д. 58-59), не подписан судьей. Указанный протокол содержит лишь подпись секретаря судебного заседания ФИО3

Протокол судебного заседания от 27.06.2018, отвечающий требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует, в описи документов, имеющихся в деле, не значится.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2018.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 21.08.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 в составе суда для рассмотрения дела № А07-12843/2018 произведена замена судьи Бабкиной С.А. судьей Румянцевым А.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явились представители общества «Бизнес-Лизинг», общества «Фирма «Стройкапитал», с учетом их мнения, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители общества «Бизнес-Лизинг» и общества фирма «Стройкапитал» поддержали исковые требования в полном объеме. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «ПТБ-Лизинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2012, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Стройкапитал» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2012, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

Акционерное общество «Бизнес-лизинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2007, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из реестра акционеров, общее количество ценных бумаг общества «ПТБ-Лизинг» составляет 60 100 000 (т.1 л.д. 51).

Общество фирма «Стройкапитал»  и общество «Бизнес-лизинг» являются владельцами 24 000 000 и 12 000 000 штук соответственно обыкновенных акций общества «ПТБ-Лизинг» номинальной стоимостью один рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-04688-Е), что составляет 39,94% и 19,97% соответственно голосующих акций общество «ПТБ-Лизинг» и подтверждается выпиской из реестра акционеров по счету номинального держателя и выпискам по счетам ДЕПО. 

Общее количество голосующий акций общество «ПТБ-Лизинг», которое принадлежит истцам, составляет 36 000 000 штук или 59,91% от общего числа голосующих акций ответчика. 

Истцы 16.04.2018 в соответствии со статьей 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» потребовали от общества «ПТБ-Лизинг» созвать внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: 

1. О досрочном прекращении полномочий Совета директоров общества. 

2. Об избрании Совета директоров Общества. 

Как указывают истцы, ими выдвинуты кандидаты в состав совета директоров общества «ПТБ-Лизинг» и предоставлены совету директоров все требуемые действующим законодательством сведения о кандидатах.

Пунктом 1 статьи 55 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон «Об акционерных обществах»)  предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В силу изложенного, истцы являются субъектами основанного на законе права требовать созыва внеочередного общего собрания общества «ПТБ-Лизинг».

Согласно пункту 4 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества.

16.04.2018 истцы обратились к ответчику с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров по следующим вопросам: о досрочном прекращении полномочий Совета директоров Общества и об избрании Совета директоров Общества.

Данное требование отвечает пунктам 4, 5 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.

Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров (пункт 5 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как разъяснено в абзацах 2, 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров было направлено заказным письмом акционерному обществу «ПТБ-Лизинг»  по адресу государственной регистрации общества: 

<

...> ком.706.  

Адрес соответствует указанному в выписке из ЕГРЮЛ, уставу общества «ПТБ-Лизинг». Согласно сведениям о почтовом отправлении письмо адресату было направлено, но не доставлено, таким образом обязанность о направлении требования истцом была выполнена. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении правил вручения почтовой корреспонденции не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость вторичного извещения предусмотрена только лишь в отношении почтовых отправлений разряда «Судебное». 

Кроме того, согласно сведениям о почтовом отправлении 45002421151272, письмо в настоящее время находится на почтовом отделении, следовательно, у подателя апелляционной жалобы имелась возможность получить почтовое отправление.

В силу пункта 7 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения. В случае, если в течение установленного указанным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

- не соблюден установленный названной статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 Федерального закона «Об акционерных обществах» порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 указанной статьи количества голосующих акций общества;

- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям данного закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров или удовлетворении принято не было, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 8 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров. 

В силу пункта 9 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах»  в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае, если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.

Истцы просят возложить обязанность по исполнению решения суда на одного из них, что не противоречит указанной норме.

Учитывая изложенное, с учетом того, что предмет исковых требований полностью соответствует положениям пункту 8 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах», исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку дело рассмотрено судебной коллегией по правилам суда первой инстанции. 

Коллегией судей оценён и признан подлежащим отклонению довод апеллянта об отсутствии доказательств владения истцами в совокупности не менее чем 10% голосующих акций общества. Как следует из описи вложения в ценное письмо (л.д. 13), к требованию о проведении общего собрания такие доказательства были приложены. 

Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в частности отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса (пункт 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с пересмотром дела по правилам суда первой инстанции судебное решение подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В порядке распределения судебных расходов (статья  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцами при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истцов в сумме 6 000 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2018 по делу № А07-12843/2018 отменить.

Обязать акционерное общество «ПТБ-Лизинг» в срок не позднее 95 дней с момента принятия настоящего постановления созвать и провести по адресу места нахождения внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:

- о досрочном прекращении полномочий совета директоров общества;

- об избрании совета директоров общества.

Возложить исполнение настоящего постановления на общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Стройкапитал» со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки, созыва и проведения внеочередного собрания акционеров акционерного общества «ПТБ-Лизинг».

Взыскать с акционерного общества «ПТБ-Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стройкапитал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                       Ф.И. Тихоновский

Судьи:                                                                             Л.В. Забутырина

                                                                                                  А.А. Румянцев