Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94166/2023

29 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Селезневой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФАРМ" (ИНН 

<

***>)

К заинтересованному лицу/ответчик - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третье лицо – ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО

 

Об оспаривании отказа от 14.07.2023  в рассмотрении жалобы № 202300114959010990 по существу

При участии:

от заявителя – ФИО1.(дов-ть от 11.05.2023, он-лайн участие)

от заинтересованных лиц – не явился,  извещен (получил 1-й суд.акт)

от третьего лица – ФИО2 (дов-ть от 26.11.2021)

установил:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФАРМ" (далее – Общество, Участник)  с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик), с заявлением об оспаривании отказа от 14.07.2023  в рассмотрении жалобы № 202300114959010990 по существу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО (далее – Казначейство, Заказчик).

От заявителя поступило ходатайство  об участии в судебном заседании посредством веб-конференции он-лайн, суд удовлетворил данное ходатайство.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования; третье лицо дало пояснения; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

После проведения предварительного заседания открыто заседание суда первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2023 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 39» (далее - Заказчик) в Единой информационной системе разместило Извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0372200028823000074 (далее - Извещение). Наименование объекта закупки «Поставка лекарственных препаратов для медицинского применения для Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 39». Дата и время окончания срока подачи заявок - 11.07.2023 10:00.

07 июля 2023 года Заказчиком было размещено Разъяснения положений извещения о проведении закупки, которым Участнику было отказано в возможности участия в аукционе с предложенным лекарственным препаратом.

Не согласившись с Разъяснениями положений извещения о проведении закупки Участником 10.07.2023 в 17:06 была подана жалоба на положения извещения об осуществлении закупки (далее - Жалоба).

Заявитель указывает, что жалоба в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) была подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Однако в ЕИС, как это предусмотрено частью 5 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, жалоба не была размещена. Жалобе был присвоен статус «Направлена на размещение».

10.07.2023 Участник обратился в службу технической поддержки для разъяснения причин неразмещения жалобы. Обращение было зарегистрировано под номером DS–1401022. 

13.07.2023 в 20:35 специалистом технической поддержки добавлен комментарий о проведении работы по выпуску исправления.

14.07.2023 Участнику было отказано в рассмотрении поданной жалобы.

Участником на электронную почту Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу было направлено письмо о принятии жалобы к рассмотрению с описанием технической ошибки ЕИС и приложением доказательств наличия технической ошибки ЕИС.

18.07.2023 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу поступил ответ от 17 июля 2023 года о возвращении жалобы (далее - Ответ). В Ответе Санкт-Петербургское УФАС России пишет о поступлении жалобы нарочным, в связи с чем жалоба возвращается заявителю без рассмотрения. Заявитель полагает указанный вывод Санкт-Петербургского УФАС России ошибочным, т. к. жалоба подавалась с использованием ЕИС в соответствии со ст. 105 Закона №44-ФЗ.

Не согласившись с отказом в рассмотрении жалобы по существу, Участник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из части 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ при проведении электронных процедур жалоба может быть подана в контрольные органы в сфере закупок исключительно с использованием единой информационной системы путем формирования и размещения в этой системе необходимой информации. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 105 Закона 44-ФЗ подача участником закупки жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля (далее также - жалоба) в контрольный орган в сфере закупок допускается в период определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее пяти дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона), с учетом следующих особенностей: жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. При этом участник закупки вправе подать только одну жалобу на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). В случае внесения в соответствии с настоящим Федеральным законом изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке участник закупки вправе подать только одну жалобу на положения таких извещения, документации после внесения в них таких изменений;

Из материалов дела следует, что Участником 10.07.2023, то есть в установленные ст. 105 Закона № 44-ФЗ сроки, была подана жалоба на положения извещения об осуществлении закупки.

13.07.2023 техническая поддержка Единой информационной системы сообщила о технической ошибке со стороны ЕИС, препятствующей размещению жалобы. Также о наличии технической ошибке в работе ЕИС свидетельствует и запись в новостях на сайте ЕИС в разделе «Обновление в ЕИС». Так согласно записям в файле «Журнал версии ХФ ЕИС ФКС за период 13.07.23 (описание ошибок)v2», размещенным 18 июля 2023 года на сайте ЕИС было обновлено программное обеспечение сайта ЕИC в сфере закупок, а именно были исправлены ошибки «Исправлена ошибка, в результате которой при попытке размещения сведений о жалобе после нажатия на кнопку «Разместить» сведения могли зависать в статусе «Направлена на размещение»». Технический сбой при размещении жалобы подтверждён также и письмом Федерального казначейства (Казначейства России) от 25 августа 2023 года № 07–04/14–1539, направленном Заявителю. Так Федеральным казначейством было установлено, что при подаче жалобы с использованием ЕИС произошёл технический сбой, препятствующий размещению данной жалобы в реестре жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Статьей 105 Закона №44-ФЗ предусмотрена возможность подать только одну жалобу исключительно через ЕИС. Следовательно, в результате возникновения ошибки в ЕИС Участник был лишен возможности обжаловать документацию закупки. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Участника нарушений требований ст.105 Закона №44-ФЗ при подаче жалобы.

Согласно части 8 статьи 105 Закона 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем размещения контрольный орган в сфере закупок размещает в реестре информацию:

1) о принятии жалобы к рассмотрению по существу с указанием даты, времени и места ее рассмотрения, о возможности использования систем видео-конференц-связи

2) об отказе (с обоснованием такого отказа) в принятии жалобы к рассмотрению по существу в случаях, если:

а) жалоба подана с нарушением требований настоящей статьи;

б) по жалобе на те же действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

В данном случае антимонопольный орган не обосновал наличие оснований, предусмотренных ч.8 ст. 105 Закона № 44-ФЗ, для отказа (с обоснованием такого отказа) в принятии жалобы к рассмотрению по существу.

Исходя из изложенного, отказ УФАС в рассмотрении жалобы № 202300114959010990 не соответствует действующем узаконодательству, в связи с чем подлежит признанию недействительным. 

Расходы по уплате госпошлины распределены согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

1.      отказ от 14.07.2023 в рассмотрении Санкт-Петербургским УФАС России жалобы № 202300114959010990 по существу – признать недействительным.

 

2.      взыскать с УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФАРМ" 3 000 руб. государственной пошлины. 

 

3.      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Селезнева О.А.