071/2023-15294(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 марта 2023 года Дело № А26-1188/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,  

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суоярвские коммунальные  системы» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022  по делу № А26-1188/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Суоярвские коммунальные  системы», адрес: 186870, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Суоярвские  коммунальные системы», Общество), обратилось в Арбитражный суд  Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления  Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному  и дорожному надзору, адрес: 186000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет) от  18.01.2022 по делу № 17-17/637-21 о привлечении Общества к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ), с назначением наказания в виде 125 000 руб. штрафа.  

Решением суда первой инстанции от 17.06.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2022, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и  полагает, что судами применительно к обстоятельствам настоящего дела  необоснованно исключена возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ  (признание рассматриваемого правонарушения малозначительным). В  обоснование необходимости применения к рассматриваемому случаю  положений статьи 2.9 КоАП РФ Общество ссылается на то, что обслуживаемый  им многоквартирный дом является аварийным и неремонтопригодным в той  мере которая позволяла бы полностью соблюдать необходимые для  проживания граждан нормы, но управляющая компания принимает все  зависящие от нее меры по текущему ремонту общего имущества дома.  

Представители Общества и Комитета, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в  их отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее - АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «Суоярвские  коммунальные системы» на основании лицензии и договора управления  осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (далее –  МКД), расположенным по адресу: 

<

...>.  

Комитетом 19.11.2021 на основании распоряжения от 28.10.2021 № ЛК  102/Р/2796 проведена внеплановая проверка, по результатам которой  установлен факт нарушения Обществом лицензионных требований,  предусмотренных частью 2 статьи 162, частью 2.3 статьи 161, пунктом 7 части 1  статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а  именно:  

- кровельное покрытие имеет множественные сколы, трещины, неплотное  примыкание выступающих частей;  

 - в чердачном помещении имеется бытовой и строительный мусор;  - на слуховом окне отсутствует жалюзийная решетка;  

- на входной двери в подъезд МКД отсутствует самозакрывающее  устройство;  

 - при входе в подъезд со стороны улицы отсутствует освещение. 

Вышеперечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки от  19.11.2021 № ЛК 102/А/2796 с приложением фотоматериалов.  

Для устранения нарушения Обществу выдано предписание от 19.11.2021   № ЛК 102/227/4022 о проведении необходимых для этого мероприятий в  течение 10 рабочих дней.  

Кроме того, усмотрев по данному факту в действиях Общества признаки  правонарушения, Комитетом 21.12.2021 составлен протокол об  административном правонарушении № 5062/227, предусмотренном частью 2  статьи 14.1.3 КоАП РФ, согласно которому Обществу вменены нарушения  пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее –  Положение № 1110), пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов  4, 7, 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), пунктов 3.2.1, 3.2.11, 3.3.1,  4.6.1.2, 4.6.1.1, 4.6.1.25, 4.8.12, 4.7.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по строительству и  жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила  

 № 170). 

 Постановлением Комитета от 18.01.2022 по делу об административном  правонарушении № 17-17/637-21 Общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3  КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание с учетом  положений 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде 125 000 руб. штрафа.  

Не согласившись с означенным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд.  

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства,  представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства  дела и пришли к выводу о доказанности административным органом состава  вмененного Обществу административного правонарушения. Суды не  

установили существенных нарушений порядка привлечения Общества к  административной ответственности, а равно оснований для назначения  административного наказания в виде предупреждения или признания  правонарушения малозначительным, с освобождением управляющей компании  от административной ответственности согласно статье 2.9 КоАП РФ.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания  и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи  71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.  

При рассмотрении спора по существу суды, правомерно исходили из  следующего.  

Административная ответственность за осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  с нарушением лицензионных требований, установлена частью 2 статьи 14.1.3  КоАП РФ.  

Согласно диспозиции нормы, содержащейся в части 2 статьи 14.1.3 КоАП  РФ, ответственность наступает независимо от количества (одного или  нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований  при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами.  

Объектом указанного правонарушения выступают общественные  отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения выражена в  несоблюдении уполномоченными лицами лицензионных требований при  осуществлении предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами.  

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами  и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление  названного вида деятельности.  

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110  лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии  с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов  деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью  2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления  многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.  

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным  домом управляющей организацией она несет ответственность перед  собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и  (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ  правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за  предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровней благоустройства  данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям  установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домах.  

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию  другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов  управления товарищества собственников жилья, органов управления  жилищного кооператива или органов управления иного специализированного  потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153  настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161  настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату  обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению  многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

Оспариваемым постановлением от 18.01.2022 по делу № 17-17/637-21  Общество привлечено к административной ответственности за ненадлежащее  содержание кровельного покрытия, размещение в чердачном помещении  бытового и строительного мусора, а также отсутствие освещения в подъезде со  стороны улицы и самозакрывающегося устройства на входной двери в подъезд,  что является нарушением пунктов 3.2.1, 3.2.11, 3.3.1, 4.6.1.2, 4.6.1.1, 4.6.1.25,  4.8.12, 4.7.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил № 170.  

Суд удостоверился в том, что выявленные обследованием нарушения по  указанному МКД свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнение работ  по содержанию общего имущества МКД не соответствует требованиям Правил   № 491, Правил № 170, Минимального перечня, чем допущено нарушение  требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ. Следовательно,  возложенные на Общество договором управления обязанности должным  образом не исполняются.  

Нарушение лицензионных требований, установленных подпунктами «а»,  «б» пункта 3 Положения № 1110, подтверждается совокупностью  представленных в дело доказательств, в том числе актом обследования от  19.11.2021 № ЛК 102/А/2796 с фотоматериалами, протоколом об  административном правонарушении от 21.12.2022 № 5062/227, и  свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Наличие  поименованных в акте обследования нарушений Общество не оспаривает.  

С учетом изложенного, Комитет и апелляционный суд пришли к  правильному выводу о том, что лицензиатом нарушены правила технической  эксплуатации жилищного фонда, т.е. установлено событие правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Виновность Общества оценена административным органом и судом с  учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права,  располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по  соблюдению требований публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1  

КоАП РФ). 

Комитет, руководствуясь частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также правовой  позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации № 4-П от 25.02.2014, счел возможным снизить размер назначенного  Обществу штрафа до 125 000 руб. (в размере менее минимального размера  санкции по вменяемой статье) с учетом смягчающего вину обстоятельства  (устранение нарушений).  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного  статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной  ответственности.  

У суда кассационной инстанции нет процессуальных предпосылок к иной  оценке выводов судебных инстанций по существу спора.  

Совокупность обстоятельств поименованных в части 1 статьи 4.1.1 и части  2 статьи 3.4 КоАП РФ (применительно к возможности назначения  административной ответственности в виде предупреждения) судами не  установлена, поскольку управляющая компания уже была привлечена к  административной ответственности (постановление от 24.06.2021 № 17-17/32521).  

С выводом судов об отсутствии признаков малозначительности в  совершенном управляющей организацией деянии, суд округа согласен в виду  следующего.  

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного  может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом  положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом  применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Применение данной нормы является дискреционным оценочным  полномочием суда, поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286  АПК РФ наличествует лишь обязанность проверки правильности  применения/неприменения указанной нормы права с точки зрения установления  судами юридически значимых обстоятельств, влияющих на наличие/отсутствие  малозначительности.  

В нашем случае при установлении признаков малозначительности  правонарушения, суды указали, что Общество не представило доказательств  существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать  совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.  

Исходя характера нарушений (размещение в чердачном помещении  бытового и строительного мусора, отсутствие освещения в подъезде и  самозакрывающегося устройства на входной двери в подъезд) суд округа  соглашается с тем, что их устранение не зависело от необходимости  проведения капитального ремонта и было возможно в ходе обычной текущей  деятельности по обслуживанию МКД.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку,  не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286  АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили  нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022  по делу № А26-1188/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Суоярвские коммунальные  системы» - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи А.Г. Кудин 

В.М. Толкунов