АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-21221/2022

29 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

 

при участии ФИО1 

и ее представителя ФИО2 (доверенность от 18.09.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по делу № А82-21221/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЭСтех» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании излишне уплаченного по обязательству и

об обязании принять некачественное оборудование,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество научно-производственное объединение «Сенсор»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МЭСтех» ФИО3,

ФИО1,

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Проект»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

публичное акционерное общество «Газпром»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «МЭСтех» (далее – ООО «МЭСтех») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром» (далее – ООО НПО «Руссветпром») о взыскании 9 355 001 рубля 44 копеек, излишне уплаченных по договору строительного подряда от 29.05.2020 № 29-05/2020 в связи с уменьшением цены договора на стоимость поставки некачественного оборудования, об обязании ответчика принять от истца некачественное оборудование, поставленное по товарной накладной от 01.09.2020 № 01/09-01 к договору в количестве 80 штук.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество научно-производственное объединение «Сенсор» (далее – АО НПО «Сенсор»), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МЭСтех» ФИО3, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее – ООО «Газпром переработка»), общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой», общество с ограниченной ответственностью «Сервис Проект» и публичное акционерное общество «Газпром».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в проведении технической экспертизы оборудования с учетом выводов, изложенных в деле № А82-6169/2021, поскольку ФИО1 не привлечена к рассмотрению данного дела. Суд не рассмотрел ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств, неправомерно отклонил ходатайство о вызове свидетелей. Ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца отклонено в день вынесения решения по делу, что не позволило обжаловать данный отказ.

Кроме того, суды не оценили факты уклонения ответчика от итоговой сдачи работ, отсутствия исполнительной документации, отказ выехать на объект для устранения недостатков. Вопрос о качестве оборудования судами не устанавливался, экспертиза не проводилась. Акт на монтаж представлен ответчиком 30.12.2020, на приемку монтажа заказчик не приглашен. Работы в установленном порядке не сданы. Истец не мог оставить на объекте оборудования, безопасность которого не подтверждена, размонтировал его и заказал другое.

Подробно доводы ФИО1 изложены в кассационной жалобе.

ООО «Газпром переработка» представило отзыв на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «МЭСтех» (заказчик) и ООО НПО «Руссвет-пром» (подрядчик) заключили договор от 29.05.2020 на выполнение работ по монтажу поставляемых подрядчиком в соответствии со спецификацией оборудования и материалов и план-графиком выполнения работ на объекте «Автоматизированная локальная система оповещения о возникновении ЧС на опасных объектах ООО «Газпром добыча Астрахань» по адресу: п. Аксарайский, Красноярского р-на Астраханской области, территория санитарно-защитной зоны ООО «Газпром добыча Астрахань».

Оборудование поставляется в соответствии со спецификацией (приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

На основании дополнительного соглашения от 23.10.2020 № 2 стоимость работ составила 29 680 203 рубля.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при обнаружении возникших по вине подрядчика недостатков в выполненных работах в течение гарантийного срока, подрядчик обязан их устранить за свой счет. Устранение дефектов производится подрядчиком в согласованный сторонами срок после получения письменного уведомления от заказчика и его оценки.

Согласно двусторонним товарным накладным от 24.06.2020 № 24/06-01 на 8 688 800 рублей, от 01.09.2020 № 01/09-01 на 14 038 400 рублей подрядчик выполнил работы и поставил оборудование. 

Стороны подписали акт выполненных работ от 01.10.2020, согласно которому выполнены работы по бетонированию фундамента опор (16 штук) на сумму 14 250 00 рублей; акт выполненных работ от 30.10.2020, которым приняты работы по монтажу компонента (16 штук), переделке консолей на 2 512 000 рублей; акт передачи материально-технических ценностей по договору от 04.09.2020.

Заказчик платежными поручениями оплатил работы и поставленное оборудование в сумме 23 788 944 рубля.

АО НПО «Сенсор» (покупатель по договору от 06.05.2020 № М11-14/20, заключенному с ООО «МЭСтех» как поставщиком) направил ООО «МЭСтех» и ООО НПО «Руссветпром» претензию от 15.02.2021 с перечнем замечаний к монтажу навесного оборудования. АО НПО «Сенсор» указало, что в ходе проверки качества выполненных монтажных работ на Объекте выявлены критические замечания к монтажу навесного оборудования; просило в срок до 19.02.2021 предоставить график устранения замечаний, руководство по эксплуатации, регламент проведения технического обслуживания навесного оборудования и конструкций для установки знаков, информацию для оформления «Методики испытаний и приемки» комплекса.

В перечне (приложение № 1 к претензии от 15.02.2021) отражены следующие замечания: комплектные силовые кабеля собраны небрежным образом, без укладки и промежуточного крепления в верхней части опоры, в пространстве за солнечными элементами; спуск силового и управляющего кабелей выполнен без дополнительной внешней защиты и промежуточного крепления (висит в воздухе); имеется прямой доступ извне; разъем для подключения кабеля управления смонтирован в корпус шкафа управления без дополнительной герметизации; ответная часть разъема, находящаяся внутри шкафа, распаяна без применения изоляции и защитных колпачков (кожухов, корпусов); конструкция самого знака закреплена при помощи шпилек, без применения специализированных крепежных элементов; азимут направления смонтированного КТС № 1 отличается от других на 10 – 15 градусов.

ООО НПО «Руссветпром» в ответе от 20.02.2021 на претензию указало ООО «МЭСтех», что по состоянию на 30.12.2020 работы фактически выполнены, АСО «Магистраль» запущены в работу, показаны представителю АО НПО «Сенсор». Просило внести авансовый платеж согласно пункту 4 приложения № 10 к договору в размере 1 691 200 рублей и произвести совместную поездку для принятия работ и устранения возможных замечаний по монтажу навесного оборудования.

В претензии от 25.02.2021, адресованной ООО «МЭСтех», АО НПО «Сенсор» повторно указало на наличие критических замечаний к поставленному оборудованию и выполненным работам, отразив такие замечания в перечне (приложение № 1 к претензии).

Согласно комиссионному акту от 10.08.2021 (представители ООО «Газпром добыча Астрахань», АО НПО «Сенсор») в результате осмотра вынутого стакана с системой управления и АКБ из дорожного знака производства общества НПО «Руссветпром» обнаружено, что пластиковые разъемы разрушаются при воздействии солнечного излучения и нагрева; в капсулу АКБ попадает влага, стальные оцинкованные элементы окислены, коррозия; зафиксированы следы трения элементов о стенку капсулы, что может привести к возгоранию; выявлено отсутствие предохранительных систем, что может привести к расплавлению металла, изоляции и возгоранию; отсутствуют активные преобразователи, система зарядки признана неоптимальной. Комиссия пришла к выводу о том, что в таком исполнении система управления не поддерживает заказанные заказчиком и заявленные производителем параметры по освещенности, продолжительности работы и надежности; оборудование, предназначенное для безотказной работы в чрезвычайных ситуациях, применению в данных условиях эксплуатации не подлежит и требует замены.

АО НПО «Сенсор» в письме от 27.05.2022 указало ООО «МЭСтех», что в результате обследования технического состояния поставленного оборудования выявлены критические замечания, который так и не были устранены. Дальнейшее использование данного оборудования стало невозможно. АО НПО «Сенсор» по согласованию с ООО «Газпром добыча Астрахань» за свой счет произвело демонтаж и замену поставленного оборудования. Факт демонтажа и замены оборудования с подтверждением испытаний отражены в акте от 24.05.2022.

ООО «МЭСтех» в претензии от 01.06.2022 предложило обществу НПО «Руссвет-пром» принять обратно от АО НПО «Сенсор» демонтированное навесное оборудование по акту, обеспечив возврат уплаченных и полученных 14 038 400 рублей. Также общество «МЭСтех» указало, что предложение устранить выявленный недостаток не исполнено; установлена неработоспособность поставленного и смонтированного навесного оборудования и по требованию ООО «Газпром добыча Астрахань» установлено новое оборудование, прошедшее испытания и пусконаладочные работы по определению их устойчивой работы, безопасности и соответствия нормативным и договорным требованиям.

Неисполнение ООО НПО «Руссветпром» данных требований послужило основанием для обращения ООО «МЭСтех» в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 421, 486, 506, 516, 702, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в поставленном оборудовании неустранимых недостатков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали недоказанным наличие в результате работ (поставленном оборудовании) существенных недостатков, препятствовавших его использованию по назначению.

Суды приняли во внимание, что судебными актами, принятыми по делу № А82-6169/2021, разрешен спор по требованию ООО «МЭСтех» о взыскании убытков в виде стоимости поставленного оборудования с неустранимыми недостатками и без сопроводительной документации. В рамках указанного спора установлено, что принятые без замечаний работы и оборудование оплачены заказчиком, доказательства наличия существенных недостатков и невозможности использования работ и оборудования для целей, предусмотренных договором, отсутствуют.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации высказанной в определении от 06.11.2014 № 2528-О, постановлении от 25.12.2023 № 60-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Под обязательностью судебных актов понимается правовое действие судебного акта в отношении неопределенного круга лиц, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта. Свойство судебного акта быть исполненным в той либо иной форме, обусловлено в том числе правовыми нормами, реализованными в нем; в необходимости соблюдения и(или) исполнения судебного акта (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле и в деле № А82-6169/2021 заявлены и рассмотрены требования ООО «МЭСтех» к ООО НПО «Руссветпром» в отношении оборудования, поставленного по договору от 29.05.2020 № 29-05/2020, поэтому для данных лиц действует правило об освобождении от доказывания обстоятельств, установленных в деле № А82-6169/2021.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически исковые требования направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта, что противоречит смыслу процессуального законодательства.

ФИО1, привлеченная к настоящему делу в качестве третьего лица как единственный участник ООО «МЭСтех», фактически действует в его интересах. 

Преюдициальность фактов, установленных по делу № А82-6169/2021, не распространена на правоотношения с участием ФИО1, вместе с тем, обязательность вступившего в законную силу судебного акта, распространяется и на истца, и на суд, рассматривающий настоящее дело.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции ФИО1 не представила в материалы дела достаточные и достоверные доказательства, опровергающие выводы судов. Факт выполнения работ и поставки оборудования подтверждены счетами-фактурами и товарными накладными, актами выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений. Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью Института строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности от 02.07.2021 № 267/21, перечень замечаний к претензиям от 15.02.2021 и от 25.02.2021, акт осмотра от 10.08.2021 составлены без участия ответчика и не содержат выводов о неустранимости выявленных замечаний, которые препятствовали бы оплате выполненных работ и поставленного оборудования.

Недобросовестность поведения ответчика судами не установлена, материалами дела не подтверждена.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

Ссылка ФИО1 на процессуальные нарушения отклоняются судом округа. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ФИО1 о проведении экспертизы с учетом предмета спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом суд принял во внимание, что оборудование разобрано, факт вмешательства в оборудование ООО НПО «Сенсор» установлен актами осмотра.

Ходатайство ФИО1 о вызове свидетелей (специалистов АО НПО «Сенсор», составивших акт осмотра оборудования от 08.04.2022) правомерно отклонено судом. По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении относимого и допустимого доказательственного материала в подтверждение юридического факта. В данном случае суд первой инстанции с учетом уже представленных в материалы дела доказательств оснований для удовлетворения указанного ходатайства не усмотрел.

Мнение ФИО1 о том, что она была лишена возможности обжаловать отказ во вступлении в дело в качестве соистца, противоречит материалам дела. Определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2023 оспорено заявителем кассационной жалобы в установленном порядке и оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что суды первой и апелляционной инстанций допустили процессуальные нарушения, которые лишили бы заявителя кассационной жалобы возможности осуществления прав, гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, или могли повлиять на законность обжалуемых судебных актов. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А82-21221/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева