АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-22902/2024 

Дата принятия решения –  12 ноября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Головановой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, Чувашская Республика, д. Анаткасы; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Тетатранс", Зеленодольский район, п.Новониколаевский, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 510 000 руб. ущерба причиненного транспортному средству, 577 666 руб. 08 коп. убытков, 661 636 руб. 43 коп. упущенной выгоды, 84 000 руб. расходов на эвакуатор, 1 400 руб. расходов за стоянку, 8 000 руб. расходов за экспертное заключение, 45 000 руб. расходов за юридические услуги,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – участников ДТП -ФИО2, ФИО3, ФИО4

с участием:

от истца  – ФИО5 представитель по доверенности от 25.04.2024

от ответчика  – ФИО6 представитель по доверенности от 12.09.2024

от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Тетатранс" о взыскании 510 000 руб. ущерба причиненного транспортному средству,577 666 руб. 08 коп. убытков, 661 636 руб. 43 коп. упущенной выгоды, 84 000 руб. расходов на эвакуатор, 1 400 руб. расходов за стоянку, 8 000 руб. расходов за экспертное заключение, 45 000 руб. расходов за юридические услуги.

Определением от 26.07.2024г. и от 16.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ДТП - ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истец в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик в судебное заседание направил письменный отзыв,  в котором высказал возражения. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что ФИО3 является работником ООО «Тетатранс».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

От ФИО4 представлены пояснения.     

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Исследовав материалы дела,  суд находит правовые основания для частичного  удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2023 года по адресу: Вязниковский район, ФАД М7 275 км. + 6 произошло ДТП с участием трех ТС.

ФИО3, водитель ООО «ТетаТранс» (Ответчик) управляя ТС Скания г.р.з. М 519 ВУ 716 с полуприцепом, совершил наезд на стоящее ТС Газ г.р.з. К 922 УК 21 принадлежащее ИП ФИО1 (Истец) на праве собственности, которое после удара сместилось и столкнулось с ТС Скания г.р.з. Р 432 УХ 174 с прицепом.

В результате ДТП ТС получило значительные повреждения, исключившие возможность дальнейшего движения ТС.

Для доставки ТС Истцом была оплачена сумма за услуги эвакуатора в размере 84 000 руб. и расходы по оплате стоянки в размере 1 400 руб.

Обстоятельства ДТП и вина водителя Ответчика усматриваются в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 сентября 2023 г.

В соответствии с законом об ОСАГО Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Истец обратилась к ИП ФИО7

Согласно экспертного заключения № 106/2023 величина ущерба как разница междурыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков составила 910 000 рублей.          

Таким образом, разница между суммой ущерба и страховым возмещением составила 510 000 рублей (910 000 руб. - 400 000 руб.).

Так же в момент ДТП ТС Газ г.р.з. К 922 УК 21 осуществляло перевозку груза по договору - заявке от 28.09.2023 г.

В результате ДТП по вине водителя Ответчика груз был полностью поврежден, в связи с чем, было составлено соглашение от 09.11.2023 г., согласно которого Истец выплатила заказчику сумму в размере 577 666 руб. 08 коп.

Кроме того, с момента начала деятельности Истца в качестве индивидуального предпринимателя по перевозки грузов (21.04.2023г.) до даты ДТП (29.09.2023 г.) была осуществлена перевозка грузов по договорам - заявкам на общую сумму 485 000 руб., что составляет 2 993 руб. 83 коп. в день.

Исходя из того, что ТС Истца простаивало до момента продажи (07.05.2024 г.), всего -221 день, то сумма упущенной выгоды составила 661 636 руб. 43 коп. (2 993,83 руб. X 221 день).

Согласно позиции ответчика, из материалов дела об административном правонарушении, объяснений водителя а/м SCANIA R440A4xNA г.р.з. Р432УХ/174 с полуприцепом Kront SD S4X200 S500 г.р.з. ВС8845 74 ФИО2 и объяснений водителя а/м SCANIA S4X200 S500 г.р.з. М519ВУ/716 ФИО3 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м GAZ 33023 г.р.з. К922УК 21 ФИО4, который, проявив неосторожность в управлении ТС, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке своего ТС, с целью избежания столкновения со стоящей на перекрестке а/м SCANIA R440A4xNA г.р.з. Р432УХ 174 с полуприцепом Kront SD S4X200 S500 г.р.з. ВС8845 74, в связи с чем применил экстренное торможение с отворотом руля налево, что вынудило водителя а/м SCANIA S4X200 S500 г.р.з. М519ВУ 716 ФИО3 также применить экстренное торможение. Своими действиями водитель а/м GAZ 33023 г.р.з. К922УК 21 ФИО4 спровоцировал дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания своего автомобиля.

Таким образом, по мнению ответчика, вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями не установлена.

Согласно позиции третьего лица, ФИО4, 29 сентября 2023 года он двигался на ТС Газ г.р.з. К 922 УК 21 по трассе Волга М7 в сторону г. Москва. На выезде из д. Симонцево (Владимирская область)  подъехал к светофору, где впереди него стояло ТС Скания г.р.з. Р 432 УХ 174 и остановился.

Затем в боковом зеркале увидел, что сзади, не снижая скорости движется ТС Скания г.р.з. М 519 ВУ 716. Поняв, что данная ситуация непосредственно угрожаем его жизни и для того, что бы не быть «зажатым» между 2 ТС, он убедившись в том, что на встречной полосе отсутствуют транспортные средства и вывернул колеса в левую сторону, как в этот момент почувствовал удар в заднюю часть его ТС. После удара его вытолкнуло на полосу встречного движения, примерно в тот же момент произошло касание его ТС с ТС Скания г.р.з. Р 432 УХ 174.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре. 

Следовательно, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности, праве оперативного управления или иных законных основаниях.  

Ответчик являлся собственником транспортного средства на момент ДТП.

Ответчик отрицает вину водителя управлявшего принадлежащим ему автотранспортным средством. 

Суд запросил из органов ГИБДД административный материал по факту ДТП

На запрос суда в материалы дела поступили копии административного материала по факту ДТП, произошедшего 29.09.2023г. 

Определением от 30.09.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

Согласно представленным объяснениям ФИО4 от 30.09.2023, 29 сентября 2023 года он двигался на ТС Газ г.р.з. К 922 УК 21 по ФАО Волга М7 Вязниковского  района со стороны г.Нижний Новгород в сторону г.Москвы. Проезжая ФАО Волга М7 275 км (Вязниковского района вблизи д.Симонцево он снизил скорость, так как начался населенный пункт на данном участке дороги  находится регулируемый перекресток, перед ним ехала грузовая а/м марки и г/н которой он не запомнил, двигался данный а/м в попутном направлении. Так как горел запрещающий сигнал светофора на вышеуказанном регулируемом перекрестке, он на своей а/м и впереди идущая грузовая начали оттармаживаться до полной остановки, чтобы не нарушать ПДД. Когда он осуществил остановку то увидел в заднее зеркало заднего вида, как грузовая едет с большой скоростью и  подумал, что данная а/м  останавливаться не собирается  и решил перестроиться в левую полосу, так как она была свободная. Как только он вывернул руль вперед, начать движение еще не успел,  почувствовал удар сзади, после которого  его а/м упала на бок, после падения он вылез из своей а/м и увидел, что с его а/м совершила столкновение грузовая а/м Скания, госномер которой он не запомнил.

ФИО2 30.09.2023 также даны объяснения, согласно которым, 29.09.2023 двигался ФАО Волга М7 Вязниковского  района со стороны г.Нижний Новгород в сторону г.Москвы на  а/м SCANIA R440A4xNA г.р.з. Р432УХ/174 с полуприцепом Kront SD S4X200 S500 г.р.з. ВС8845 74. Проезжая ФАО Волга М7 275 км (Вязниковского района вблизи д.Симонцево он снизил скорость, так как начался населенный пункт на данном участке дороги  находится регулируемый перекресток, на котором горел запрещающий сигнал светофора, чтобы не нарушать ПДД  он осуществил остановку перед данным светофором, когда он остановился на светофоре оставалось 10 сек до переключения на зеленый сигнал светофора. Примерно через 3-5 сек он услышал хлопок и его а/м в это момент колыхнуло, в зеркало заднего вида он увидел как а/м Газель  переворачивается на бок, после чего включил аварийную сигнализацию и вышел из машины.

ФИО3  30.09.2023 заявлен отказ от дачи пояснений по факту ДТП.

9.11.2023 ФИО3 даны объяснения, согласно которым, 29 сентября 2023 года около 20 час 50 минут он, управляя а/м SCANIA S4X 200 S500 г.р.з. М519ВУ /716 rus с полуприцепом GRAZ-91348-00 00010 г.р.з. B01580/16ras со скоростью около 60 км/час двигался по крайней левой полосе 275-го км автодороги М7 «Волга», за а/м GAZ 33023 г.р.з. K922yK/21rus, как узнал позже из справки о ДТП, под управлением ФИО4 Дистанция между моим и впередиидущим транспортным средством была около 40 метров.

Неожиданно для него, водитель а/м GAZ 33023 г.р.з. К922УК/21гш применил экстренное торможение и одновременно стал перестраиваться на левую полосу движения.

Он также применил экстренное торможение, но из-за неожиданных действий водителя а/м GAZ 33023 г.р.з. К922УК/21гш произошло столкновение, в результате которого он передней правой частью кабины своей автомашины столкнулся (совершил контакт) с задней левой частью кузова а/м GAZ 33023 г.р.з. K922yK/21rus.

Его автомашина остановилась сразу же на месте контакта. Автомашина GAZ 33023 г.р.з. K922yK/21rus выехала на левую полосу движения, пересекла встречную полосу движения, где опрокинулась на правый бок.

20 октября 2023 года было возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования в связи с тем, что 30 сентября 2023 года водитель ФИО4 обратился в БУ «Больница скорой медицинской помощи МЗ ЧР». Постановлением от 05.12.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАп РФ.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, размер ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Истец размер ущерба установил вне судебным заключением № 106/2023 выполненного ИП ФИО7 

Суд, приходит к выводу, что размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности.

Ссылка ответчика определение от 30.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не освобождает ответчика от ответственности, - отсутствие в     действиях          водителя     состава     административного     правонарушения,     не     означает отсутствие вины в ДТП одного из водителей.

          Установление вины причинителя вреда в рамках отдельного судебного (административного) производства законом не предусмотрено. 

           При этом само по себе отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения, на что может быть указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не влияет на гражданско-правовую ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение вреда, условия для применения которой (в частности, вина) устанавливаются судом при рассмотрении конкретного спора о взыскании убытков. 

           В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе административный материал по факту ДТП, из которых следует, что водитель ФИО3  в нарушение требований п. 10.1 ПДД не выбрал скоростной режим с возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение с впереди стоящим на светофоре транспортным средством, суд с учетом установленной законом презумпции вины причинителя вреда, не опровергнутой надлежащими доказательствами, признал водителя ФИО3 виновным в причинении вреда, а ООО «Тетатранс» - лицом, ответственным за вред, причиненный его работником.

          Ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

          Учитывая, что  размер ущерба подтверждается документально, требование истца о взыскании 510 000 руб.  ущерба транспортному средству является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Для доставки ТС Истцом была оплачена сумма за услуги эвакуатора в размере 84 000 руб. и расходы по оплате стоянки в размере 1 400 руб.

Указанные расходы документально подтверждены (л.д.22- 24).

Для определения реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Истец обратилась к ИП ФИО7 расходы на экспертизу оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком и актом выполненных работ на сумму 8 000 руб. (л.д.21).

Так же в момент ДТП ТС Газ г.р.з. К 922 УК 21 осуществляло перевозку груза по договору - заявке от 28.09.2023 г.

В результате ДТП по вине водителя Ответчика груз был полностью поврежден, в связи с чем, было составлено соглашение от 09.11.2023 г., согласно которого Истец выплатила заказчику сумму в размере 577 666 руб. 08 коп.

Таким образом, причиненный ущерб в размере 577 666 руб. 08 коп. является документально подтвержденным: соглашением об урегулировании убытка от повреждения груза при перевозке от 9.11.2023 и платежным поручением от 14.11.2023 (л.д.26-28).

Таким образом, требование истца о взыскании 577 666 руб. 08 коп. ущерба, 84 000 руб.  расходов на эвакуатор, 1 400 руб. расходов на стоянку, 8 000 руб. за экспертное заключение является правомерным и подлежит удовлетворению судом. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 661 636 руб. 43 коп. упущенной выгоды.

В обоснование требования указано, что с момента начала деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя по перевозки грузов (21.04.2023 г.) до даты ДТП (29.09.2023 г.) была осуществлена перевозка грузов по договорам - заявкам на общую сумму 485 000 руб., что составляет 2 993 руб. 83 коп. в день.

Исходя из того, что ТС Истца простаивало до момента продажи (07.05.2024 г.), всего -221 день, то сумма упущенной выгоды составила 661 636 руб. 43 коп. (2 993,83 руб. X 221 день).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Представленный истцом расчет неполученной прибыли документально не подтвержден.

Возможность получения рассчитанной истцом прибыли является субъективным представлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 661 636 руб. 43 коп. упущенной выгоды не может быть удовлетворено судом.

Истец  заявил о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч.  2 ст.  110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

 В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в  обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен  договор на оказание юридических услуг (л.д.75-76) и платежное поручение об оплате оказанных услуг (л.д.77).

В данном  случае,   суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела,  фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

 При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает  порядок и продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы,  сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела,  объем работы представителя. 

 Из материалов дела следует, что представитель  истца подготовил исковое заявление, присутствовал в 2 судебных заседаниях.

 Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его  сложность, средне - рыночные  расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд  пришел к выводу об обоснованности заявленных расходов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 28 842 руб.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тетатранс", Зеленодольский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Чувашская Республика, д. Анаткасы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 510 000 руб. ущерба, 577 666 руб. 08 коп. убытков, 84 000 руб. расходов на эвакуатор, 1 400 руб. расходов за стоянку, 8 000 руб. расходов за экспертное заключение, 28 842 руб. расходов на представителя и 20 142 руб. 85 коп. госпошлины. 

В остальной части в иске отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                        Ю.Н. Галеева