ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2527/2018

г. Киров

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

ЗАО «Нэм Ойл»: ФИО3 по доверенности от 23.03.2018,

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми: ФИО4 по доверенности от 22.11.2018, ФИО5 по доверенности от 07.08.2017, ФИО6 по доверенности от 09.07.2018,

ИФНС по г. Усинску Республики Коми: ФИО5 по доверенности от 01.09.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нэм Ойл»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2018 по делу № А29-2527/2018, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.

по заявлению закрытого акционерного общества «Нэм Ойл» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании решения недействительным,

установил:

закрытое акционерное общество «Нэм Ойл» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее - ИФНС по г. Усинску Республики Коми) о признании недействительным решения Инспекции от 04.09.2017 № 08-06/3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 04.09.2017 № 08-06/3 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 1 626 995 рублей 17 копеек, пени по налогу в размере 788 360 рублей 64 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что суд первой инстанции, осуществив переквалификацию договоров займов, никаких выводов о том, какие же сделки и на каких условиях имели место вместо заявленных займов, не сделал, указывает, что выпуск акций в пользу займодавцев не осуществлялся, не увеличивалась номинальная стоимость акций, поэтому переквалификация займов во вложения в уставный капитал не имеет под собой никаких оснований. Заявитель также ссылается на то, что инвестиции в основные средства осуществлялись Обществом, а не его материнской компанией, эти основные средства поступили в исключительную собственность Общества, а не его акционеров, и никакой определенной доли доходов от использования этих основных средств акционеры не имеют. Заявитель обращает внимание, что документально не подтверждено, что акционеры и займодавцы Общества соглашались на передачу денежных средств Обществу безвозмездно. Кроме того, заявитель указывает, что в учетной политике Общества закреплено, что проценты по долговым обязательствам начисляются за фактическое время пользования займом равномерно, на конец каждого месяца, независимо от срока их уплаты, что соответствует пункту 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Также заявитель указывает, что Общество и займодавцы не отвечают критериям статьи 269 НК РФ. Также заявитель считает, что Общество правомерно применило льготу по налогу на имущество и налогу на прибыль.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

ИФНС по г. Усинску Республики Коми отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции и ИФНС по г. Усинску Республики Коми возражали против доводов Общества. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отражены в акте от 05.05.2017 № 08-06/1.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 04.09.2017 № 08-06/3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 11 723 928 рублей 30 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 150 077 256 рублей недоимки по налогам, 59 700 457 рублей 62 копейки пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 20.11.2017 № 251-А решение Инспекции от 04.09.2017 № 08-06/3 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 21, пунктами 1, 3 статьи 56, статьей 247, пунктами 1, 2 статьи 252, пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 269, пунктами 1, 8 статьи 272, пунктом 1 статьи 284, пунктом 4 статьи 328, пунктом 1 статьи 380 НК РФ, статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацами 2, 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ), абзацем 2 статьи 2 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» (далее – Закон № 160-ФЗ), подпунктом 6 пункта 3 статьи 6, пунктом 15 статьи 7 Закона Республики Коми от 10.11.2005 № 113-РЗ «О налоговых льготах на территории Республики Коми и внесении изменений в некоторые законодательные акты по вопросу о налоговых льготах», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, № 366-О-П, и исходил из того, что Общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму начисленных процентов по договорам займа, которые носили формальный характер и были учтены Обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что позволило налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду, также у Общества отсутствовало право на применение льготы по налогу на прибыль и по налогу на имущество.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от способа их оформления.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, из совокупности положений главы 42 ГК РФ следует, что займ предоставляется на условиях срочности, возвратности и платности.

В Постановлении № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения налога на прибыль за 2012-2014 годы в результате включения в состав внереализационных расходов сумм начисленных процентов по договорам займа в размере 105 950 195 рублей за 2012 год, 340 071 732 рублей за 2013 год, 262 584 953 рублей за 2014 год. Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2014 год на сумму полученного убытка в результате осуществления им производственной деятельности за 2013 год на 68 646 831 рублей.

Так в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Общество использовало денежные средства, полученные на основании договоров займа, заключенных с компаниями «TOUCHSCOPE», «COREWELL LIMITED», «GLAYBROOK LIMITED» (Республика Кипр), «EXILLON FINANCE LIMITED» (остров Мэн). 

Налоговой проверкой установлено и заявителем не оспаривается, что указанные иностранные компании и Общество в силу подпунктов 1, 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, поскольку являются дочерними компаниями компании «EXILLON ENERGY PLC» (остров Мэн).

Кроме того, Общество получило в 2013 году 120 000 000 рублей по договору займа, заключенному с российской организацией ЗАО «Каюм Нефть». 

Налоговой проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что первоначально договоры займа заключались на срок от одного года до трех лет, далее при наступлении этого срока возврата суммы займа проценты заемщиком не выплачивались, займодавцами не предпринимались меры по истребованию задолженности и процентов, а напротив, сторонами подписывались дополнительные соглашения о переносе срока возврата займа. В результате заключения дополнительных соглашений по всем договорам установлен срок возврата займа – 30.12.2020. По условиям договоров с учетом дополнительных соглашений проценты за пользование денежными средствами составляют 14% с 01.07.2012 по 31.12.2013, 10% с 01.01.2014; обязанность выплатить сумму процентов возникает у заемщика в дату (срок) возврата суммы займа, а в случае досрочного возврата суммы займа – в дату такого возврата. В договорах предусмотрено, что сумма займа и проценты могут быть использованы для взаиморасчетов между сторонами и по другим сделкам с обоюдного согласия сторон. Условиями договоров предусмотрена возможность досрочного возврата займа и процентов в виде денег и (или) по усмотрению займодавца равноценного имущества на эту сумму.

Таким образом, условия договоров займа в данном случае не носят признаков, характерных для договоров займа (срочность, возвратность, платность). Общество, не погашало займы и не уплачивало проценты по ним.

Общество представило доказательства возврата денежных средств в 2014-2017 годы в незначительном размере (в том числе в 2014 году возвращено около 14 миллионов рублей). При этом уплата процентов за пользование займом, даже несмотря на условия договоров, предусматривающих выплату процентов при погашении основного долга, Обществом не производилась. 

Доводы заявителя о платности предоставленных по договорам займа денежных средств, подлежат отклонению, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Доводы заявителя о том, что займодавцы отражали суммы начисленных процентов в своей финансовой отчетности, документально не подтверждены. Ссылка заявителя на финансовую отчетность иностранных компаний, подлежит отклонению, поскольку данные документы не соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют надлежащим образом заверенные документы на русском языке).

Кроме того, установлены признаки заведомой неисполнимости обязательств по возврату займов в установленный договором срок. Так, совокупная сумма займов, подлежащая возврату, составляет 2 560 млн. рублей, что значительно превышает величину совокупного дохода Общества за один год (в 2012 году – 1 632 млн. рублей, в 2013 году – 2 008 млн. рублей, в 2014 году – 2 186 млн. рублей). 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае договоры займа были оформлены между Обществом и взаимозависимыми лицами формально, с единственной целью для включения начисленных процентов в состав расходов по налогу на прибыль, при этом, не выплачивая их. 

Вместе с тем, налоговой проверкой правильно установлено, что значительная часть полученных Обществом денежных средств была направлена им на приобретение имущества своего учредителя – ООО «Диньельнефть», который также подконтролен компании «EXILLON ENERGY PLC». Общество приобрело у ООО «Диньельнефть» скважины, квартиры, внутрипромысловый нефтепровод. Лицензии на право пользования недрами, принадлежащие ООО «Диньельнефть», также были переоформлены на Общество. Также денежные средства, полученные от иностранных компаний, Общество направляло на оплату услуг ООО «Юкатекс Ойл» по договору от 27.04.2012 № НО-051/12, предметом которого является оказание услуг по добыче, сбору, транспортировке и подготовке нефтесодержащей жидкости и технической воды для нужд технологий, а также закачке сточной воды в пласт в качестве агента системы ППД путем содержания и эксплуатации разведочных и эксплуатационных скважин нефтяных и иных объектов обустройства месторождений, обслуживанию, ремонту, калибровке поверке контрольно-измерительных приборов. Из справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ установлено, что работы выполнялись силами бывших работников ООО «Диньельнефть». Общество и ООО «Юкатекс Ойл» являются дочерними компаниями «EXILLON ENERGY PLC», которое участвует в управлении, контроле и имуществе данных организаций. 

В статье 1 Закона № 39-ФЗ определено, что инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

В соответствии со статьей 2 Закона № 160-ФЗ иностранная инвестиция - вложение иностранного капитала в объект предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации в виде объектов гражданских прав, принадлежащих иностранному инвестору, если такие объекты гражданских прав не изъяты из оборота или не ограничены в обороте в Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, в том числе денег, ценных бумаг (в иностранной валюте и валюте Российской Федерации), иного имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальную собственность), а также услуг и информации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически использование спорных денежных средств представляет собой  вложения материнской компании («EXILLON ENERGY PLC») в принадлежащие ей активы, расположенные на территории Российской Федерации, то есть носит инвестиционный характер. Договоры займа для целей налогообложения были учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что позволило Обществу получить необоснованную налоговую выгоду.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств не опровергают, и о правомерности позиции Общества не свидетельствуют.  

Кроме того, налоговым органом правомерно учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 272 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

Согласно пункту 4 статьи 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта.

Таким образом, в составе доходов (расходов) учитывается суммы процентов, полученная (выплаченная) либо подлежащая получению (выплате) в отчетном периоде в соответствии с условиями договора. Следовательно, при разрешении вопроса о моменте признания расходов (доходов) в виде процентов по договорам займа имеет значение момент возникновения у заемщика обязательства по уплате процентов.

В данном случае по условиям договоров займа выплата процентов за пользование займами производится в дату (срок) возврата суммы займов. Дата полного погашения основного долга с учетом дополнительных соглашений установлена 31.12.2020.

Учитывая изложенное, уменьшение налогооблагаемой базы на сумму процентов, начисляемых ежемесячно, произведено Обществом неправомерно, поскольку обязательства по уплате процентов на суммы невозвращенных денежных средств у Общества по условиям договоров не наступили.

Доводы заявителя в данной части подлежат отклонению, поскольку основаны на пункте 8 статьи 272 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2014. Правовые основания для применения к рассматриваемому периоду (2012-2013 годы) указанной редакции закона в данном случае отсутствуют. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.11.2009 № 11200/09 также указал, что расходы по уплате процентов не могут возникнуть ранее срока, установленного договором займа. Положения статьи 272 Кодекса в корреспонденции со статьями 252 и 328 Кодекса устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения настоящего пункта - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются правила, установленные данным пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 262 НК РФ в состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, но не более фактически начисленных процентов.

Пунктом 4 статьи 269 НК РФ предусмотрено, что положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 настоящей статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, задолженность по долговым обязательствам Общества перед «TOUCHSCOPE», «COREWELL LIMITED», «GLAYBROOK LIMITED», «EXILLON FINANCE LIMITED», ЗАО «Каюм Нефть», которые признаются взаимозависимыми и подконтрольными лицами по отношению к компании  «EXILLON ENERGY PLC», является контролируемой задолженностью по долговым обязательствам перед «EXILLON ENERGY PLC», поскольку одно и то же лицо участвует в управлении, контроле и капитале компаний.

Показатель величины контролируемой задолженности по состоянию на 31.03.2012 и каждый отчетный (налоговый) период 2013-2014 годы более чем в три раза превышает показатель собственного капитала Общества на ту же дату. По состоянию на 30.06.2012 данный показатель не рассчитывается, поскольку величина собственного капитала организации отрицательна (проценты по займу в составе расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются).

Таким образом, поскольку Общество имеет непогашенную задолженность перед иностранной компанией, размер которой более чем в 3 раза превышает размер собственного капитала, то при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов по таким долговым обязательствам, в целях налогообложения прибыли применяются положения пункта 2 статьи 269 НК РФ.

Для данной ситуации Инспекцией произведен расчет предельной величины процентов по контролируемой задолженности за каждый квартал 2012-2014 годов, подлежащей включению в расходы при исчислении налога на прибыль. Сумма положительной разницы между фактической и предельной величиной процентов, начисляемых по долговым обязательствам, являющимся контролируемой задолженностью, составляет за 2012 год – 403 902 рублей 09 копеек, за 2013 год – 65 600 720 рублей 25 копеек, за 2014 год – 42 094 830 рублей 03 копеек. 

Доводы заявителя о том, что положения статьи 269 НК РФ не позволяли суммировать контролируемые задолженности перед сестринскими компаниями, сумма займа перед каждой отдельной компанией не превышала более чем в три раза разницу между суммой активов и величиной обязательств Общества, правильно отклонены судом первой инстанции.

Косвенная зависимость российского налогоплательщика от иностранной компании, выдавшей заем, может выражаться в подконтрольности обоих компаний единому центру - материнской компании (вхождение в международный холдинг), даже если между самими организациями заимодавца и заемщика отсутствует непосредственно отношение подчиненности или подконтрольности (владение акциями или долей в уставном капитале) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 305-КГ15-8766).

В данном случае установлено, что в результате участия компании «EXILLON ENERGY PLC» имеется зависимость Общества и займодавцев от данной материнской компании, что, соответственно, позволяет квалифицировать спорную задолженность в качестве контролируемой (в случае оформления договоров займа). 

Данные дополнительно установленные Инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о том, что Инспекцией признаются сделки в качестве займов, а эти дополнительно установленные обстоятельства правомерно учтены налоговым органом в качестве дополнительных оснований, позволяющих прийти к выводу о необоснованном учете Обществом спорных расходов в виде процентов, и свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.  

Учитывая изложенное, выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012-2014 годы в результате включения в состав внереализационных расходов сумм начисленных процентов по договорам займа, являются правомерными.

2. В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 6 Закона Республики Коми от 10.11.2005 № 113-РЗ «О налоговых льготах на территории Республики Коми и внесении изменений в некоторые законодательные акты по вопросу о налоговых льготах» (далее – Закон № 113-РЗ) от уплаты налога на имущество организаций на 30 процентов освобождаются организации, финансирующие объекты инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры Республики Коми, находящиеся в государственной собственности Республики Коми или в муниципальной собственности, в соответствии с перечнем объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры Республики Коми, формируемым в порядке, установленном Правительством Республики Коми, в объеме не менее 75 процентов от суммы предоставленных налоговых льгот по платежам в республиканский бюджет Республики Коми, в порядке, установленном Правительством Республики Коми.

Если за истекший налоговый период налоговая льгота организации, финансирующей объекты инфраструктуры, не предоставлялась, объем финансирования объектов инфраструктуры полностью засчитывается организации, финансирующей объекты инфраструктуры, в счет объема финансирования для получения налоговых льгот, предусмотренных настоящим Законом, в следующих налоговых периодах.

В соответствии с пунктом 15 статьи 7 Закона № 113-РЗ ставка налога на прибыль организаций в части сумм, зачисляемых в республиканский бюджет Республики Коми, снижается до 13,5 процента для следующих категорий налогоплательщиков: организаций, финансирующих объекты инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры Республики Коми, находящиеся в государственной собственности Республики Коми или муниципальной собственности, в соответствии с перечнем объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры Республики Коми, формируемым в порядке, установленном Правительством Республики Коми, в объеме не менее 75 процентов от суммы предоставленных налоговых льгот по платежам в республиканский бюджет Республики Коми, в порядке, установленном Правительством Республики Коми.

В статьях 6 и 7 Закона № 113-РЗ также указано, что подтверждение права на получение налоговой льготы, предусмотренной настоящей статьей, осуществляется органами исполнительной власти Республики Коми, уполномоченными Правительством Республики Коми, путем предоставления организации, финансирующей объекты инфраструктуры, комплексного заключения об обоснованности права на получение налоговых льгот.

Руководствуясь указанными положениями закона, Общество в 2012 году применило пониженную ставку по налогу на прибыль в части налога, зачисляемого в республиканский бюджет Республики Коми в размере 13,5%, а также заявило льготу по уплате налога на имущество.

В соответствии с соглашением с Министерством архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми от 28.09.2012 и дополнительным соглашением от 20.02.2013 Общество осуществляет финансирование объектов социальной сферы Республики Коми и объектов, реализация которых осуществляется в рамках долгосрочных республиканских или муниципальных целевых программ на 2012 год. 

Объектами финансирования являются  пристройка к зданию МОУ «ООШ» с. Усть-Лыжа, МО ГО «Усинск» в размере 5 221 тыс. рублей, капитальный ремонт здания дошкольной группы МДОУ «Детский сад п. Усть-Лэкчим» в с. Позтыкерес Корткеросского района в размере 3 484,6 тыс. рублей.

Согласно комплексному заключению «Об обоснованности права Общества на получение налоговых льгот по итогам 2012 года», Министерство экономического развития Республики Коми пришло к выводу, что Общество имеет право на получение налоговых льгот по налогу на имущество и налогу на прибыль по итогам 2012 года в размере 11 607 500 рублей, в том числе 3 507 500 рублей по налогу на прибыль, 8 100 000 рублей по налогу на имущество.

Вместе с тем, в соответствии с налоговыми декларациями Обществом заявлена налоговая льгота в большем размере, а именно: по налогу на прибыль в размере 3 512 958 рублей, по налогу на имущество в размере 8 134 976 рублей.

Кроме того, Обществом не выполнено условие о предоставлении льготы по налогам в части 75%-го финансирования объектов инфраструктуры от суммы предоставленных налоговых льгот по платежам в республиканский бюджет.

С учетом выводов Инспекции о завышении внереализационных расходов по налогу на прибыль налоговая база за 2012 год составила 184 015 рублей (105 950 195 рублей 19 копеек + 78 065 728 рублей). Сумма льготы по налогу на прибыль составила 8 280 717 рублей. Для получения льготы по налогу на прибыль Общество в 2012 году должно было произвести финансирование объектов в размере не менее 75% от предоставленной налоговой льготы, то есть не менее 6 210 538 рублей. 

По налогу на имущество за 2012 год сумма льготы составила 8 134 976 рублей. Для получения льготы по налогу на имущество Общество в 2012 году должно было произвести финансирование объектов не менее 75%, то есть не менее 6 101 232 рублей.  

Таким образом, сумма льгот, исходя из реальных налоговых обязательств Общества, может быть предоставлена в размере 16 415 693 рублей. Обществом фактически профинансировано объектов с учетом неиспользованного остатка прошлого периода на сумму 8 864 420 рублей или 53,99% от общей суммы льготы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Обществом не выполнены условия предоставления налоговых льгот по налогу на прибыль и налогу на имущество в части финансирования объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры в объеме не менее 75% от суммы налоговых льгот по платежам в республиканский бюджет, поскольку финансирование объектов должно составлять не менее 12 311 770 рублей.

Исходя из реальных налоговых обязательств, у Общества отсутствует право на льготы по налогу на прибыль и налогу на имущество.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.09.2018 (операция 87) государственную пошлину в размере 1 500 рублей следует возвратить Обществу. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2018 по делу №А29-2527/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нэм Ойл» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Нэм Ойл» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.09.2018 (операция 87).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО7

ФИО1