Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-54/2023

16 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Воронцова А.И., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Новые буровые технологии»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2022

от акционерного общества «Гидроэлектромонтаж»: ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2023 № 23/ГЭМ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Гидроэлектромонтаж»

на решение от  24.11.2022

по делу № А04-7372/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые буровые технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>, каб. 111) 

к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675014, 

<

...>) 

о взыскании 1 626 523, 41 руб. 

встречному иску  акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые буровые технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 836 033, 01 руб., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Авто Реал ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690024, 

<

...>), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (адрес:  117630, 

<

...>).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые буровые технологии» (далее – ООО «Новые буровые технологии», истец)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (далее - АО «Гидроэлектромонтаж», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании основного долга  за выполненные работы по договору субподряда № 1093-018-СП от 13.07.2020 в размере 1 944 244 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 14.09.2020 в размере 46 215, 63 руб. 

При рассмотрении дела в суде АО «Гидроэлектромонтаж» предъявило встречные исковые требования  о взыскании с ООО «Новые буровые технологии»  неотработанного аванса по договору субподряда № 1093-018-СП от 13.07.2020 в размере 2 434 450 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 18.11.2020 в размере 78 270, 43 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 04.09.2018 по 10.03.2020 в размере 2 322 312, 58 руб.. 

Встречное исковое принято определением суда от 18.11.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авто Реал ДВ», публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»  (далее –  ООО «Авто Реал ДВ», ПАО «ФСК ЕЭС», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2022 по первоначальному иску с АО «Гидроэлектромонтаж» в пользу ООО «Новые буровые технологии» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 1 944 244, 85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 37 291, 23 руб. за период с 23.04.2020 по 14.09.2020, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы 191 139 руб.  В остальной части требований отказано.

        По встречному иску АО «Гидроэлектромонтаж» с ООО «Новые буровые технологии» взыскана неустойка 1 161 156, 29 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 22 656 руб. В остальной части встречных исковых требований отказано. 

По результатам зачета  первоначального иска и встречного иска в пользу ООО «Новые буровые технологии» с АО «Гидроэлектромонтаж» взыскано 988 861, 94 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «Гидроэлектромонтаж» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы,  экспертное заключение ООО «ДВЦЭ» от 29.07.2022 № 054-05-2022  не является допустимым доказательством по делу, т.к. исполнительная документация оформлена ненадлежащим образом, АО «Гидроэлектромонтаж» не подписана, в его адрес не поступала.

Указывает, что судом первой инстанции вывод о неприменении к институту меры ответственности в виде пени в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения не соответствует положениям части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Считает, что оснований для освобождения ООО «Новые буровые технологии» от ответственности за нарушение начальных, конечных, промежуточных сроков выполнения работ.

Также судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 02.02.2023 в 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО «Новые буровые технологии» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

Стороны в материалы дела  представили дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Гидроэлектромонтаж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение  отменить, принять новый судебный акт.  

Представитель ООО «Новые буровые технологии» возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на  законность и обоснованность решения, просил его оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзыв не направили, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии  третьих лиц, извещённых о рассмотрении дела. 

В заседании суда 02.02.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.02.2023.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2020 между АО «Гидроэлектромонтаж» (подрядчик) и ООО «Новые буровые технологии» (субподрядчик)  заключен договор субподряда № 1093-018-СП, в соответствии с которым в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2018 № 1 субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по бестраншейной прокладке защитных футляров труб ПЭ закрытым способом методом направленного горизонтального бурения; по прокладке труб методом ГНБ, Участок № 3 закрытый переход № 1; Участок № 5 закрытый переход № 1, 3, 4, 5, 6, 7. ПС Промпарк КВЛ 220кВ Владивосток-Промпарк I, II цепь; по обеспечению гарантийного обслуживания результата работ на весь гарантийный период. (Обеспечение не менее 36 месяцев гарантийного обслуживания, с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ); и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором».

 Результатом выполненных работ по договору являются работы на объекте, в отношении которых подписаны «Акты о приемке выполненных работ» по форме КС-2, «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3, итоговый акт приемки выполненных работ. 

В силу  пункта 2.3 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно локальному ресурсному сметному расчету (приложение 1 к договору) и в сроки согласно графику производства работ (приложение 2 к договору). 

Положением пункта 1.2 дополнительного соглашения от 25.09.2018 № 1 внесены изменения в пункт 3.3 статьи 3 договора «Сроки выполнения работ», указанный пункт изложен в следующей редакции «Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в локальном ресурсном сметном расчете (приложение 1 к договору), не позднее 17.11.2018 в соответствии с графиком производства работ (приложение 2 к договору). 

Субподрядчик обязан передать подрядчику законченный комплекс работ по итоговому акту приемки выполненных работ не позднее 30.11. 2018 в соответствии с графиком производства работ (приложение 2 к договору) при условии отсутствия замечаний подрядчика к качеству и объему выполненных работ». 

Дополнительным соглашением  от 14.05.2019 № 2 к договору стороны изменили срок выполнения работ по прокладке труб методом ГНБ на участке №3 закрытый переход №1 длиной 216,5 м - 2 шт., работы должны быть выполнены истцом не позднее 20.06.2019 года (пункт 1, пункт 2 дополнительного соглашения № 2 от 14.05.2019).

Положением пункта 1.3 дополнительного соглашения № 2 от 14.05.2019 также внесены изменения в пункт 4.2 договора, который изложен в следующей редакции: цена договора согласована сторонами и составляет 23 223 125, 80 руб. с учетом НДС.

 Цена договора включает в себя стоимость всех работ, включая, но не ограничиваясь, стоимость расходных материалов, а также расходов по их доставке до места проведения работ и хранению, вознаграждение субподрядчика, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору. 

Положением пункта 1.3 дополнительного соглашения также внесены изменения в «Локальный ресурсный сметный расчет» в редакции приложения 1 к дополнительному соглашению и изложено в редакции приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2.

Пунктом  15.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение начального и конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) субподрядчик оплачивает  пени в размере 0,1%  от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. 

На основании пункта 17.5 договора подрядчик вправе в  одностороннем порядке отказаться  от договора путем направления субподрядчику соответствующего уведомления в случае задержки субподрядчиком начала или окончания срока  работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от подрядчика.

В обоснование факта выполнения работ по договору субподряда от 13.07.2020 № 1093-018-СП субподрядчиком оформлены и представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2): № 1 от 11.09.2018 на сумму 3 345 538, 71  руб., № 2 от 05.10.2018 на сумму 3 246 779, 74  руб., № 3 от 17.12.2018 на сумму 2 468 021, 58  руб., № 1 от 25.03.2019 на сумму 3 968 908, 74  руб.,  № 1  от 31.07.2019 на сумму 5 064 550 руб., № 1 от 16.12.2019 на сумму 4 024 208 руб.; а также  справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на соответствующие суммы,  всего на 22 118 007, 63  руб. 

Для оплаты выполненных работ ООО «Новые буровые технологии» выставлены счета-фактуры: № 9 от 11.09.2018, № 10 от 05.10.2018, № 18 от 17.12.2018, № 1 от 25.03.2019 и № 15 от 31.07.2019 на сумму 22 118 007, 63  руб. 

АО «Гидроэлектромонтаж» оплату произвело  частично в размере  20 529 248 , 78 руб. (платежные  поручения: №7344 от 25.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., №8259 от 17.08.2018 на сумму 800 000 руб., №9446 от 18,09.2018 на сумму 1 339 888, 26  руб., № 10138 от 02.10.2018 на сумму 1 339 888, 25  руб., № 11480 от 01.11.2018 на сумму 500 000 руб., № 12141 от 15.11.2018 на сумму 600 000 руб., № 12436 от 22.11.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 13542 от 18.12.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 13823 от 25.12.2018 на сумму 1 468 021, 58  руб., № 2125 от 05.03.2019 на сумму 1 500 000 руб., № 4080 от 17.04.2019 на сумму 1 481 450, 69  руб.,  № 5246 от 17.05.2019  на сумму 3 000 000 руб., № 7916 от 12.07.2019 на сумму 3 000 000 руб.,  № 12616 от 11.11.2019 на сумму 500 000 руб., №13493 от 04.12.2019 на сумму 500 000 руб., № 14184 от 20.12.2019 на сумму 500 000 руб.).

АО «Гидроэлектромонтаж» со ссылкой на пункт  2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,   пункт 17.5 договора субподряда №1093-018-СП от 13.07.2018 известило ООО «Новые буровые технологии» письмом  № 08/733  от 10.03.2019 № 08/733  об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда, в связи с чем, договор расторгнут 11.03.2020.

В соответствии с материалами и пояснениями АО «Гидроэлектромонтаж» выплатило аванс 2 435 450 руб.,  ООО «Новые буровые технологии» выполнило работы по протяжке труб на участке № 3 он. 123 ПС Промпарк КВЛ 220кВ Владивосток-Промпарк 1, II цепь стоимость которых оценена на сумму  5 064 549, 67 руб.

АО «Гидроэлектромонтаж» работы в полном объеме не оплатило, в связи с чем,  в его адрес направлена претензия № 58 от 22.06.2020, неисполнение которой послужило основанием  для обращения  субподрядчика с первоначальным иском.

В свою очередь, АО «Гидроэлектромонтаж» письмами   № 07/1417 от 14.05.2019, № 08/3715 от 07.06.2019, 07/3853 от 19.06.2019, № 12-ПР/98 от 27.06.2019, № 07/106 от 08.07.2019, № 12-ПР/299 от 14.10.2019 указывало  ООО «Новые буровые технологии» на необходимость выполнения работ в согласованные в договоре сроки.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору, с учетом нового срока окончания работ 30.11.2018 по  дополнительному    соглашению   № 1 от 25.09.2018 (пункт 1.2 соглашения),  а так же не  выполнения работ по протяжке труб на участке № 3 обратилось к субподрядчику со встречным иском о взыскании неустойки  и сумму неотработанного аванса. 

В подтверждение просрочки сдачи работ подрядчик указал на приемку работ по актам формы КС-2:  № 1 от 25.03.2019 на сумму 3 968 908, 75  руб., № 1 от 31.07.2019  на сумму 5 064 550 руб., т.е.  за пределами установленного срока (30.11.2018).

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс,  ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

Согласно статье  702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительные работы в установленный договором срок, а заказчика - создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с материалами на основании  оформленных актов формы КС-2 субподрядчиком  выполнены работы на сумму 22 118 007, 63 руб., которые оплачены в размере  20 529 248,78 руб.

Между сторонами возник спор относительно факта выполнения работ по протяжке труб на участке № 3 он. 123 ПС Промпарк КВЛ 220кВ Владивосток-Промпарк 1, II цепь закрытый переход № 1 в одной скважине длиной 216,5 м., объема и стоимости  фактически выполненных, качества выполненных работ и пригодности результата выполненных по состоянию на момент их прекращения для последующего технологического цикла производства работ.

По доводам ответчика (подрядчика)  истец (субподрядчик) прекратил выполнение работ,  которые согласованы локальной сметой в дополнительном соглашении, в связи с чем к работам привлечено ООО «Авто Реал ДВ» и между ними  заключен  подряда №1577-020-СП от 25.02.2020.

        В рамках договора ООО «Авто Реал ДВ» приняло обязательства по выполнению работ по прокладке полиэтиленовых футляров труб методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) скважины на закрытом переходе №1 L-216,5 ПК177-28,46+ПК179+44,96 с ее последующим расширением до 900 мм и протаскиванием футляров из труб. 

          Истец  в свою очередь указал на то, что договор подряда №1577-020-СП от 25.02.2020 заключен до расторжения договора субподряда № 1093-018-СП от 13.07.2020 по письму  ответчика. Между тем работы  по бурению скважины были выполнены, но в связи с отказом ответчика принимать работ и  начала работы новым подрядчиком, истец принял решение о передаче результата работ  и вывоза оборудования, вывоз которого осуществлен  16.03.2020 в соответствии договором перевозки  от 01.02.2020, заявки  на перевозку, которые оплачены.

          Как указывает истец, результат работ в виде пробуренной скважины до момента расторжения договора был пригоден для последующего производства работ, однако  ответчик по своему усмотрению поручил прокладку новой скважины другому лицу, поэтому должен произвести оплату  работ.

            Для разрешения возникших  вопросов определением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2021 по делу назначена судебная  строительно-технической экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая диагностическая компания» эксперту ФИО4. 

  На экспертизу поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, выполнялись ли ООО «Новые буровые технологии» работы, предусмотренные договором субподряда № 1093-018-СП от 13.07.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.09.2018 и № 2 от 14.05.2019) на участке № 3 закрытый переход № 1 ПС Промпарк КВЛ 220кВ Владивосток-Промпарк I, II цепь.

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Новые буровые технологии» работ по договору субподряда № 1093-018-СП от 13.07.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.09.2018 и № 2 от 14.05.2019) на участке № 3 закрытый переход № 1 ПС Промпарк КВЛ 220кВ Владивосток-Промпарк I, II цепь, исходя из цены, установленной локальным ресурсным сметным расчетом к договору. 

3. Определить, соответствует ли качество выполненных работ на участке № 3 закрытый переход № 1 ПС Промпарк КВЛ 220кВ Владивосток-Промпарк I, II цепь требованиям проектной и рабочей документации, в соответствии с которой выполнялись работы, а также условиям договора субподряда № 1093-018-СП от 13.07.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.09.2018 и № 2 от 14.05.2019). В случае выявления отступлений от договора, определить, ухудшают ли они результат работ, делают ли они результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования, являются ли они существенными и неустранимыми.

4. Определить пригодность результата фактически выполненных ООО «Новые буровые технологии» работ по договору субподряда № 1093-018-СП от 13.07.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.09.2018 и № 2 от 14.05.2019) на участке № 3 закрытый переход № 1 ПС Промпарк КВЛ 220кВ Владивосток-Промпарк I, II цепь по состоянию на момент их прекращения для последующего технологического цикла производства работ. При наличии нарушений целостности результата фактически выполненных работ определить их причины.

  По окончании производства экспертизы    представлено  заключение эксперта № 009-2021-ТО от 14.10.2021. 

   По результатам  оценки представленных ответчиком возражений, допроса свидетелей ФИО5, ФИО6, возникновения  сомнений в обоснованности заключения экспертизы, касающихся невозможности проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, применения экспертом коэффициентов без расчетного обоснования, судом по ходатайству ответчика  по тем же вопросам назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Регион-эксперт» экспертам: ФИО7 (со стороны АНО ЭЦ «Регион-эксперт») и ФИО8, а также ФИО9 (со стороны ООО «ДВЦЭ»). 

Согласно экспертному заключению АНО ЭЦ «Регион-Эксперт» от 12.05.2022 № 17/2022 эксперт ФИО7 пришла к следующим выводам: 

По первому вопросу: определить, выполнялись ли ООО «Новые буровые технологии» работы, предусмотренные договором субподряда № 1093-018-СП от 13.07.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.09.2018 и № 2 от 14.05.2019) на участке № 3 закрытый переход № 1 ПС Промпарк КВЛ 220кВ Владивосток-Промпарк I, II цепь не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительной и иной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ

По второму вопросу: определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Новые буровые технологии» работ по договору субподряда № 1093- 018-СП от 13.07.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.09.2018 и № 2 от 14.05.2019) на участке № 3 закрытый переход № 1 ПС Промпарк KB Л 220кВ Владивосток-Промпарк I, II цепь, исходя из цены, установленной локальным ресурсным сметным расчетом к договору, не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительной и иной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ 

По третьему вопросу:  определить, соответствует ли качество выполненных работ на участке № 3 закрытый переход № 1 ПС Промпарк КВЛ 220кВ Владивосток-Промпарк I, II цепь требованиям проектной и рабочей документации, в соответствии с которой выполнялись работы, а также условиям договора субподряда № 1093-018-СП от 13.07.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.09.2018 и № 2 от 14.05.2019) не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительной и иной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ.

По четвертому вопросу:  определить пригодность результата фактически выполненных ООО «Новые буровые технологии» работ по договору субподряда № 1093-018-СП от 13.07.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.09.2018 и № 2 от 14.05.2019) на участке № 3 закрытый переход № 1 ПС Промпарк КВЛ АНО ЭЦ «Регион-Эксперт» 220кВ Владивосток-Промпарк I, II цепь по состоянию на момент их прекращения для последующего технологического цикла производства работ не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительной и иной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ.

Согласно экспертному заключению ООО «ДВЦЗ» от 29.07.2022 № 054-05-2022/С эксперты ФИО10 и ФИО9  пришли к следующим выводам: 

По первому вопросу: исходя из результатов анализа всей, предоставленной экспертам документации, включая проектную документацию, акты освидетельствования скрытых работ с исполнительными схемами общий журнал работ ООО «Новые буровые технологии», журнал производства буровых работ АО «Гидроэлектромонтаж», фото- и видео-фиксацию начала производства работ от АО «Гидроэлектромонтаж», результаты натурного осмотра места производства работ и геодезической съемки, установлено, что в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года ООО «Новые буровые технологии» выполнялись работы, предусмотренные договором субподряда № 1093-018-СП от 13.07.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.09.2018 и № 2 от 14.05.2019) по устройству на участке № 3 закрытого перехода № 1 ПС Промпарк КВЛ 220кВ Владивосток-Промпарк I, И цепь методом горизонтальнонаправленного бурения протяженностью 216 п.м. Схема работ, расположение места производства работ соответствуют данным проектной документации 25789-ПП01.2, рабочего проекта 25789-350-КСЗ (в частности план на листе 4) и соответствуют схеме прокладки сети, фактически выполненной ООО «Авто Реал ДВ» после завершения работ ООО «Новые буровые технологии» (см. приложение № 2 к заключению эксперта).

По второму вопросу: фактически, имеющейся в материалах дела исполнительной документацией подтверждено выполнение ООО «Новые буровые технологии» работ по прокладке труб методом горизонтально-направленного бурения длиной участка 216 метров согласно проектной и исполнительной документации, при этом исследованием материалов дела, установлено, что подрядчиком была выполнена протяжка труб, которые впоследствии демонтированы, учитывая тот факт, что существующая расценка ГЭСН04-01-082-05 «Устройство закрытого подземного перехода методом ГНБ с поэтапным расширением скважины для стольных труб в грунтах I-III группы установками с тяговым усилием 50 тс (500 кН): для труб Dy=700 мм длиной до 300 /и» предусматривает комплекс затрат на протяжку труб трубоукладчиками (ресурс 91.10.05-005 «Трубоукладчики для труб диаметром до 700 мм, грузоподъемность 12,5 т») пункт 27 состава работ расценки (см. рисунок 1). Данный вид работ подлежит исключению из расценки путем вычета видов работ, аналогичных по технологическому составу работам по протяжке трубопроводов расценок сборника ГЭСН 22 «Протаскивание в футляр полиэтиленовых труб» в объеме трубопроводов, учтенном в Локальном сметном расчете приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 и акте освидетельствования скрытых работ № 10-350-ЭКЗ от 09.12.2019.

 По итогам ведомости объемов работ (таблица 4) в локальном сметном расчете № 1 приложение № 3 к заключению эксперта произведен расчет сметной стоимости выполненных ООО «Новые буровые технологии» работ по договору субподряда № 1093- 018-СП от 13.07.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25,09.2018 и № 2 от 14.05.2019) на участке № 3 закрытый переход № 1 ПС Промпарк КВЛ 220кВ Владивосток-Промпарк I, II цепь, которая составила 4 379 694 руб.

По третьему вопросу: согласно представленной в нормативной документации СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011 «Прокладка подземных инженерных коммуникаций методом горизонтального направленного бурения» /3/ и СП 341.1325800.2017 «Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением» /4/ технологии и последовательности работ, с точки зрения строительных норм и правил, условий договора субподряда ООО «Новые буровые технологии» выполнили весь комплекс работ, в частности в журнале производства буровых работ, указано, что была выполнена протяжка трубопроводов через скважину и их извлечением, при этом ни в одном из документов не указана причина приостановки работ, кроме ссылки на письмо заказчика АО «Гидроэлектромонтаж» (общий журнал работ дата 23.12.2019). Ни в одном из представленных документов не указано на наличие на объекте дефектов или повреждений, несоответствий условиям договора или проектной документации, препятствующих завершению производства работ на объекте, то есть подрядчиком работы были выполнены, все риски производства работ устранены с несением расходов самим подрядчиком. Дефектов, связанных с производством работ ООО «Новые буровые технологии» не установлено.

 В данном случае, исходя из имеющейся исполнительной документации, а также факта того, что при производстве работ подрядчиком ООО «Авто Реал ДВ» трасса прокладки была незначительно изменена с пересечением трассы выполненной ООО «Новые буровые технологии» ориентировочно в тех местах, где согласно длин прокладки и расширения журнала производства буровых работ происходило повреждение бурового инструмента, имеют место факторы недостаточной проработки проектной документации, которые привели к необходимости повторной проходки трассы и изменения линии её прокладки, что подтверждается схемой наложения линий ГНБ двух подрядчиков в приложении № 2 сформированной на основании исполнительной документации. То есть возникли производственные риски, которые относятся к устранимым, причин от отказа продолжения работ ООО «Новые буровые технологии» экспертами не установлено.

По четвертому вопросу установлено, то проведенный анализ общего журнала работ ООО «Новые буровые технологии» и журнала производства буровых работ АО «Гидроэлектромонтаж» показал, что с ноября 2019 года по февраль 2020 года подрядчик находился на объекте, где также была расположена техники и оборудование для производства работ, за указанный период было выполнено бурение скважины методом ГНБ с ее поэтапным расширением до 900 мм, учитывая постоянное нахождение на месте производства работ буровой установки, отсутствие сведений о прихвате буровой колонны к стенкам канала, осыпанию стенок канала после окончательного расширения скважины, отсутствия дефектов, повреждений скважины, отступлений от проектной документации, отраженных в журналах производства работ, экспертами не установлено причин, по которым результат работ не мог быть использован по назначению на момент завершения работ, нахождения подрядчика на объекте. При этом условиями договора субподряда № 1093-018-СЛ от 13.07.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.09.2018 и № 2 от 14.05.2019 подрядчик на протяжении не менее 36 месяцев должен был осуществлять гарантийное обслуживание выполненных им работ, при возникновении дефектов или претензий со стороны заказчика (п.п. 2.1), что в совокупности с отсутствием каких-либо обоснованных замечаний со стороны заказчика, не позволяет экспертам усмотреть в выполненных работах нарушение требований проектной документации, условий договора или нормативных требований к технологии производства работ и результату работ. 

На момент осмотра установлено, что результат работ ООО «Новые буровые технологии» утрачен в связи с возникновением новой трассы прокладки футляров методом ГНБ компанией ООО «Авто Реал ДВ» с частичным пересечением трассы ООО «Новые буровые технологии». При этом работы были выполнены через 1 месяц после ухода с объекта первого подрядчика, то есть фактически обстоятельств, мешающих использовать результат работ ООО «Новые буровые технологии», кроме рисков вызванных недостаточной проработкой проектной документации, у заказчика не было.

Экспертами не установлено причин, по которым результат работ не мог быть использован по назначению на момент завершения работ, нахождения подрядчика на объекте.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом наличия в деле результатов двух экспертиз определение достаточности экспертных заключений является прерогативой суда.

Так, оценив вышеназванные экспертные заключения по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, а также заслушав в заседании суда объяснения экспертов касательно результатов экспертизы, суд  правомерно принял  экспертное заключение  ООО «ДВЦЭ» подготовленное  ФИО8 и ФИО9 в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. 

 При этом  не приняты выводы эксперта  АНО ЭЦ «Регион-эксперт» - ФИО7  поскольку  в соответствии ее заключением и данными ею пояснениями она не видит смысла проводить осмотр на месте по причине отсутствия двусторонней исполнительной документации, т.к. исполнительная документация подписана в одностороннем порядке, по этой причине не ответила на вопросы.

   В соответствии с объяснениями  эксперта ФИО7 исполнительная документация не может быть подтверждением качества выполненных работ; журнал выполненных работ, подписанный заказчиком она не учитывала. Так же ФИО7 не определяла объем выполненных работ, ссылаясь на то обстоятельство, что работы скрытые и нет целесообразности проводить их осмотр. 

Эксперт ФИО7 на место выполнения работ не выезжала, объем выполненных работ не определяла. 

 Соответствующий подход эксперта при проведении экспертизы исключает возможность для признания подготовленного АНО ЭЦ «Регионэксперт» экспертного заключения отвечающего критериям объективности и достоверности, поскольку в нем отсутствуют полные, всесторонние и объективные ответы на постановленные вопросы. Поставленные перед экспертом задачи не выполнены, в связи с чем экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В свою  очередь в соответствии с пояснениями эксперта ФИО9 между экспертами разошлись методологии проведения экспертизы, необходим был осмотр для понимания, что координаты соответствуют, запрошены дополнительные документы (проектная документация), ознакомление с делом. В итоге у каждого получилось свое заключение. Для формирования выводов оценивался представленный  общий журнал работ подрядчика,  данные  приняты. 

   ФИО7 на вопрос суда пояснила, что не определяла объем выполненных работ, ссылаясь на то обстоятельство, что работы скрытые и нет целесообразности проводить их осмотр. Факт выполнения работ подтверждается исполнительной документацией. Нет возможности определить объем и качество выполненных работ. 

  Напротив, давая оценку представленному экспертному заключению ООО «ДВЦЭ», экспертов  ФИО8 и ФИО9 апелляционный суд исходит из того, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы.

Заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. 

   Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалификация экспертов подтверждена, в связи с чем,  отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение ООО «ДВЦЭ» не является допустимым доказательством по делу, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

На основании представленных в дело доказательств и с учетом экспертных заключений суд первой инстанции пришел к обоснованному   выводу о доказанности факта выполнения работ по протяжке труб на участке № 3 он. 123 ПС Промпарк КВЛ 220кВ Владивосток-Промпарк 1, II цепь закрытый переход № 1 в одной скважине длиной 216,5 м., стоимость которых составила 4 379 694 руб.

С  учетом исключения из стоимости выполненных работ авансового платежа в размере 2 435 450 руб.  (4 379 694 руб. - 2 435 450 руб.)  сумма долга 1 944 244 руб. взыскана правомерно.

Довод заявителя жалобы, что исполнительная документация оформлена ненадлежащим образом, АО «Гидроэлектромонтаж» отклоняется апелляционным судом, поскольку не является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении  иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 215, 63 руб. за период с 26.03.2020 по 14.09.2020. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу; поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив правильность расчета процентов, суд установил, что он осуществлен с учетом даты составления акта выполненных работ, т.е. с 26.03.2020 и ограничен датой направления в суд искового заявления 14.09.2020.

Суд первой инстанции, полагая расчет процентов неверным, осуществил самостоятельно расчет исковых требований, согласно которому право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 291, 23 руб. за период с 23.04.2020 по 14.09.2020. 

Удовлетворяя требования в данной части, судом первой инстанции учтен пункт 5.5.1 договора, на основании чего принял во внимание письмо от 27.03.2020 № 08/946/1, согласно которому 23.03.2020 в адрес АО «Гидроэлектромонтаж» поступил пакет документов ООО «Новые буровые технологии» подлежащих приемке спорных работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что требования о взыскании процентов правомерно удовлетворено, расчет проверен и признан верным, произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Отказывая в части встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 435 450 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 240, 43 руб. за период с 21.03.2020 по 18.11.2020 суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения указанных требований, так как факт выполнения работ ООО «Новые буровые технологии» подтвержден надлежащими доказательствами.

Жалоба в данной части доводов не имеет. 

В рамках встречных исковых требований АО «Гидроэлектромонтаж» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств ООО «Новые буровые технологии» в размере 2 322  312, 58 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом15.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение начального и конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) субподрядчик оплачивает пени в размере 0,1%  от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

По расчету АО «Гидроэлектромонтаж» неустойка  за период с 04.09.2018 по 10.03.2020 составила  2 322  312, 58 руб. (23 223 125, 80 руб. х 10%).

Оспаривая расчет, ООО «Новый буровые технологии» представлен контррасчет, согласно которому неустойка подлежала начислению за период с 23.06.2019 по 10.03.2020 в размере  1 478 706, 24 руб. с учетом установленного договором предела.

Исследовав материалы дела суд первой инстанции установил, что неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств ООО «Новые буровые технологии» следует производить за период с 21.06.2019 по 10.03.2020 на определенную в дополнительном соглашении сумму 23 223 125, 80 руб., поскольку дополнительным соглашением  от 14.05.2019 № 2 к договору стороны изменили срок выполнения работ по прокладке труб методом ГНБ на участке № 3 закрытый переход №1 длиной 216,5 м - 2 шт., работы должны быть выполнены истцом не позднее 20.06. 2019.

При этом, осуществив самостоятельно расчет неустойки за период с 21.06.2019 по 10.03.2020 суд первой инстанции исходя из ставки 0,1% установил, что сумма значительно превышает установленный договором предел не более 10% от цены договора, который составляет 2 322 312, 58 руб. в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки в указанном размере АО «Гидроэлектромонтаж» заявлены правомерно.

ООО «Новые буровые технологии» заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции ходатайство ООО «Новые буровые технологии» удовлетворено, размер неустойки уменьшен до 1 161 156, 29 руб. по ставке 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, сохранив, тем самым, баланс интересов обеих сторон.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, признании иного размера неустойки, подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленного размера неустойки (0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых), характера нарушения, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к подрядчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции счел возможным снизить ее размер, исходя из ставки в 0,05%.

Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному субподрядчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать подрядчику негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании неустойки за период с 21.06.2019 по 10.03.2020 в размере 1 161 156, 29 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также апелляционным судом проверено распределение судебных расходов по оплате экспертиз между сторонами, которое признано правомерным.

Доводы об отсутствии оснований для освобождения  ООО «Новые буровые технологии» от ответственности за нарушение начальных, конечных, промежуточных сроков выполнения работ правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом существенного увеличения объемов и стоимости работ, что повлекло также изменение сроков выполнения работ.

Факт выполнения ООО «Новые буровые технологии», предусмотренных работ по договору с учетом дополнительных соглашений с нарушением срока, подтвержден материалами дела и установлен судом.

Однако, ООО «Новые буровые технологии» указывает, что именно ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств повлекло нарушение сроков выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

В соответствии со статьей 718 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно пункту 6.19 договора субподрядчик обязан незамедлительно известить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможности неблагоприятных для подрядчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы;

- иных независящих от субподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы;

- иных обстоятельных, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ. 

При этом субподрядчик при наступлении вышеуказанных чрезвычайных событий после незамедлительного уведомления подрядчика обязан принимать все возможные меры, направленные на ликвидацию последствий таких событий и предотвращение или минимизацию причиняемого ущерба объекту, вреда жизни  и здоровью находящихся на объекте лиц. 

ООО «Новые буровые технологии» уведомляло АО «Гидроэлектромонтаж» о невозможности выполнения работ, что подтверждается:

Письмом от 22.10.2018 № 59 субподрядчик  сообщил подрядчику о невозможности выполнить прокол № 3, в связи с отсутствием подъездных путей к участку выполнения работ, просил их  обеспечить.

Однако, в связи с бездействием подрядчика субподрядчик был вынужден обеспечить устройство подъездных путей своими силами, на что потребовалось дополнительное время.

Письмом от 18.04.2019 № 102 субподрядчиком было сообщено подрядчику о том, что грунты по пути следования пилота труднопроходимые с участками гравийно-галечных грунтов, сланцев каменных, грунты свыше 4-категории, что повлекло увеличение его затрат, предложил комиссионно обследовать указанное обстоятельство на объекте. 

 Письмом от 25.04.2019 № 104 субподрядчик повторно уведомил подрядчика о необходимости изменения траектории прохождения скважины в связи с выявлением щебеночно-галечной структуры на маршруте бурения.

Письмом от 08.05.2019 № 106 субподрядчик уведомил подрядчика о необходимости изменения глубины прохождения траектории скважины на большую, до 4 м., поскольку на глубине 1500 м. комиссионно подтвердилось наличие не связанных валунно-галечных грунтов (грунты 4-5 категории).

Однако, процесс согласования был затянут, что подтверждается письмом от 14.05.2019 № 108.

При вышеизложенных обстоятельствах период с 04.09.2018 по 13.05.2019 не может считаться просрочкой, в связи с чем правомерно был исключен судом первой инстанции из расчета. 

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку вина ООО «Новые буровые технологии» в нарушении срока выполнения работ по договору за период с 04.09.2018 по 13.05.2019 отсутствует, ООО «Новые буровые технологии» доказано ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по договору, что повлекло нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, существенное увеличение объемов работ также повлекло изменение сроков выполнения работ.

В нарушение требование 65 АПК РФ  ответчиком не представлено опровергающих доказательств и свидетельствующих об ином. 

Решение суда, принято  при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального  права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  24.11.2022  по делу № А04-7372/2020  Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

ФИО11

 

А.И. Воронцов