ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.03.2018

Дело № А40-71361/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  06.03.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 28.11.2016, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 25.12.2017, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

на решение от 16 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.А. Васильевой,

на постановление от  17 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  О.Н. Семикиной, Т.Ю. Левиной, А.И. Проценко, 

по делу №А40-71361/2017,

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее – ГУП «Москоллектор», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 256 076,86 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на взыскание с ответчика по решению Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-53570/2015 неосновательного обогащения в размере 8 059 438,03 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 297 руб., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлено с 31.03.2015, поскольку ответчик узнал о своем неосновательном обогащении с момента получения искового заявления по указанному делу (30.03.2015), проценты начислены по 25.11.2016 (день исполнения решения суда ответчиком).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 237 105,11 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 решение суда первой инстанции изменено, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП «Москоллектор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что истцом денежные средства перечислены потребителю только 01.10.2015, в связи с чем проценты с ответчика за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только за период с 01.10.2015 по 25.11.2016, количество дней в году для целей исчисления процентов не может быть признано равным 360, судами по делу №А40-81159/2012 установлено исполнение ответчиком договора №1/07 от 09.01.2007, что исключает взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в принципе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражал против доводов жалобы ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-53570/2015 с ГУП "Москоллектор" в пользу ПАО «МОЭСК» взыскано неосновательное обогащение в размере 8 059 438,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 297 руб.

В законную силу судебный акт вступил 21.10.2016.

25.11.2016 сумма неосновательного обогащения и госпошлина полностью перечислены ответчиком на расчетный счет истца.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 (следующий день после даты получения ответчиком копии иска по делу №А40-53570/2015) по 25.11.2016.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов исходя из даты получения ответчиком копии иска о взыскании неосновательного обогащения является правомерным, при этом суд пришел к выводу о необходимости начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из количества календарных дней в году.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции в части обоснованности заявленного требования, при этом в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции указал, что сложившаяся на спорный период практика применения законодательства предполагала исчисление процентов за день просрочки исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, деленной на 360.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами число дней в году и в месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням для правоотношений, возникших до 01.06.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) и в силу действовавших в спорный период разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Вопреки доводам жалобы, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснения именно действующей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как правоотношения сторон урегулированы положениями такой статьи в редакции до 01.06.2015.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов о периоде начисления процентов ошибочными по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанции, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, исходили из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика имелось уже на 30.03.2015 и в связи с получением в указанную дату искового требования по делу № А40-53570/2015 ответчик знал с указанного момента о наличии у него обязанности по возврату денежных средств.

Правоотношения сторон связаны с исполнением договора от 19.07.2007 о технологическом присоединении к сетям энергопринимающих устройств потребителя (заказчика) ОАО «Банк Москвы», заключенного последним с ОАО «МОЭСК», который расторгнут по решению Арбитражного суда города Москвы  от 23.03.2015 по делу  N А40-64893/2014, вступившим в законную силу 17.06.2015, с ОАО «МОЭСК» в пользу потребителя взыскано 74 811 094,80 руб.

Платеж потребителя (заказчика) истцом был частично перечислен ответчику в связи с программой участия организаций рынка электроэнергии в осуществлении технологического присоединения потребителей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает при наличии условий: расторжение заказчиком (потребителем) договора на осуществление технологического присоединения и возвращение ПАО "МОЭСК" заказчику (потребителю) денежных средств, включающих денежные средства, полученные от истца ГУП "Москоллектор".

Удовлетворяя исковые требования за заявленный период, суды не установили, с какого момента на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, то есть когда состоялся факт перечисления денежных средств ПАО "МОЭСК" в пользу потребителя (заказчика).

Исковые требования ПАО "МОЭСК" по делу № А40-53570/2015 обоснованы наличием у истца права требования в порядке регресса в отношении возврата части стоимости технологического присоединения потребителя – ОАО «Банк Москвы».

В деле № А40-53570/2015  в предмет доказывания входил факт перечисления ПАО "МОЭСК" п потребителю - ОАО "Банк Москвы" взысканных по делу N А40-64893/2014 денежных средств, в том числе и той части денежных средств, которую в связи с договором от 19.07.2007 N ПМ-07/17567-06 получило ГУП "Москоллектор".

Поскольку судами не приняты во внимание установленные по делу №А40-53570/2015 обстоятельства осуществления расчетов между ПАО "МОЭСК" и ОАО "Банк Москвы", и самостоятельно в настоящем деле такой факт судами не установлен, а довод ответчика о том, что на 31.03.2015 истцом денежные средства ОАО "Банк Москвы" не были возвращены, не проверен, вывод судов о дате возникновения неосновательного обогащения на стороне  ГУП "Москоллектор" является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется установление фактических обстоятельств и проверка расчетов сторон применительно к таким обстоятельствам, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельств, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 16 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от  17 октября 2017 года по делу №А40-71361/2017 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

А.Л. Новоселов

 

А.И. Стрельников