АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21653/2021

18 января 2023 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промактив», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Кервуд», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 177 243 руб. 18 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 паспорт, доверенность от 22.12.2020, диплом от 31.05.2001,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промактив», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Промактив») 25.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кервуд», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Кервуд»), о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды № 2 от 01.02.2018 в размере 62 892 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 20.04.2021 в размере 4 420 руб. 36 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, задолженность по внесению арендной платы по договору аренды № 8а от 01.12.2015 в размере 45 615 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 20.04.2021 в размере 9 843 руб. 50 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, задолженности за оказанные услуги по договору услуг № 8 от 01.01.2015 в размере 40 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 20.04.2021 в размере 7 977 руб. 35 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (т. 1 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 2 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судей Мосягиной Е.А.(т. 2 л.д. 61).

20.06.2022 в материалы дела от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность по внесению арендной платы по договору аренды № 8а от 01.12.2015 в размере 45 615 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 31.03.2022 в размере 13 303 руб. 98 коп., задолженность за оказанные услуги по договору услуг № 8 от 01.01.2015 в размере 40 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 31.03.2022 в размере 11 011 руб. 84 коп. (т. 2 л.д. 74-75).

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 20.06.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л.д. 77).

В судебном заседании 28.11.2022 истец обратился с письменным ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по внесению арендной платы по договору аренды № 2 от 01.02.2018 в размере 62 892 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 20.04.2021 в размере 4 420 руб. 36 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (т. 2 л.д. 85).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.01.2023 объявлялся перерыв до 18.01.2023 до 15 час. 20 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил, представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (т. 2 л.д. 66).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу по исковому заявлению ООО «Промактив» к ООО «Кервуд» о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды № 2 от 01.02.2018 в размере 62 892 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 20.04.2021 в размере 4 420 руб. 36 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, подлежит прекращению в связи со следующим.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия представителя истца, заявившего ходатайство о частичном отказе от исковых требований, подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявленный отказ истца от исковых требований (его части) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Последствия отказа от исковых требований (его части), предусмотренные статьей 151 АПК РФ истцу известны.

Следовательно, производство по делу по исковому заявлению ООО «Промактив» к ООО «Кервуд» о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды № 2 от 01.02.2018 в размере 62 892 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 20.04.2021 в размере 4 420 руб. 36 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, судом подлежат рассмотрению по существу исковые требования ООО «Промактив» к ООО «Кервуд» о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды № 8а от 01.12.2015 в размере 45 615 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 31.03.2022 в размере 13 303 руб. 98 коп., задолженности за оказанные услуги по договору услуг № 8 от 01.01.2015 в размере 40 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 31.03.2022 в размере 11 011 руб. 84 коп.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 8 от 01.01.2015 (далее – договор № 8 от 01.01.2015), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации поста охраны на грузовой вахте (в целях организации въезда и выезда автотранспорта заказчика, пропуска работников заказчика к объектам недвижимости) по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 24-25).

Согласно пункту 3.2 указанного договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.12.2016 расчеты по настоящему договору перед исполнителем осуществляются заказчиком ежемесячно в срок не позднее десятого числа месяца, за который осуществляется платеж в размере 20 000 руб. 00 коп. на основании счета на оплату. Исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения.

01.04.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 8 от 01.01.2015 с 01.04.2018 (л.д. 30).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договору № 8 от 01.01.2015 составила 40 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2021 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги (т. 1 л.д. 31-33).

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 8А от 01.12.2015 (далее – договор № 8А от 01.12.2015), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание – растворобетонного узла, общей площадью 205,5 кв.м., назначение производственное, по адресу: г. Копейск, 

<

...>. Имущество принадлежит арендодателю на праве аренды на основании договора аренды от 01.12.2015 (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно пункту 3.1 указанного договора арендатор своевременно производит арендные платежи согласно прилагаемому расчету без начисления НДС. Арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 8А от 01.12.2015 арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной протоколом согласования договорной цены с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя на основании счета в срок не позднее десятого числа месяца, за который осуществляется платеж. По согласованию возможна иная форма оплаты.

01.12.2015 сторонами подписано приложение № 1 к договору (т. 1 л.д. 17), в котором сторонами согласована арендная плата – 15 000 руб. 00 коп. в месяц.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи имущества в аренду от 01.12.2015 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (т. 1 л. д. 18).

01.02.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды № 8А от 01.12.2015 с 01.02.2018 (л.д. 19).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что за период с 01.10.2017 по 01.02.2018 задолженность ответчика по внесению арендной платы по договору № 8А от 01.12.2015 составила 45 615 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2021 с требованием оплатить задолженность по внесению арендной платы (т. 1 л.д. 21-23).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2021 с требованием оплатить задолженность по внесению арендной платы (т. 2 л.д. 8-11).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы по договору № 8А от 01.12.2015 за период с 01.10.2017 по 01.02.2018 в размере 45 615 руб. 00 коп.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику арендованного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что требование истца о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору № 8А от 01.12.2015 за период с 01.10.2017 по 01.02.2018 в размере 45 615 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности ответчик указывает на то, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору № 8А от 01.12.2015 за период с 01.10.2017 по 01.02.2018, а с исковым заявлением истец обратился в суд 25.06.2021, то истцом пропущен срок исковой давности.

Судом установлено, что договор № 8А от 01.12.2015 расторгнут сторонами с 01.02.2018, а последняя оплата произведена ответчиком 13.12.2019 (т. 1 л.д. 129).

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 20 вышеуказанного Постановления № 43, следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В абзаце 4 пункта 20 названного Постановления указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Факт оплаты ответчиком части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

Таким образом, произведенные ответчиком оплаты по договору № 8А от 01.12.2015 не прерывают течение срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 8А от 01.12.2015 оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной протоколом согласования договорной цены с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя на основании счета в срок не позднее десятого числа месяца, за который осуществляется платеж.

Следовательно, оплата за октябрь 2017 года должна быть произведена не позднее 10.10.207, за ноябрь 2017 года не позднее 10.11.2017, за декабрь 2017 года не позднее 11.12.2017, за январь 2018 года не позднее 10.01.2018.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2021 с требованием оплатить задолженность по внесению арендной платы по договору № 8А от 01.12.2015 (т. 2 л.д. 8-11).

Ответа на указанную претензию не последовало.

Применительно к такой ситуации далее в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (абзац 10) сделан вывод о том, что, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов от 16.11.2018 за период с 01.10.2018 по 16.11.2018, который подписан ответчиком без разногласий в лице управляющего ИП ФИО3

В указанном акте сверки задолженность ответчика по договору аренды №8а от 01.12.2015 на 16.11.2018 составляет 90 615 руб.

Таким образом, ответчиком 16.11.2018 совершены действия о признании долга по договору аренды № 8а от 01.12.2015 за период аренды с октябрь по декабрь 2017 года и январь 2018 года, путем подписания соответствующего акта сверки.

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд Челябинской области 25.06.2021 (т. 1 л.д. 5), то есть в пределах установленного законом срока.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы по договору № 8А от 01.12.2015 за период с 01.10.2017 по 01.02.2018 в размере 45 615 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 8 от 01.01.2015 за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 в размере 40 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договору № 8 от 01.01.2015 составила 40 000 руб. 00 коп.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 8 от 01.01.2015 за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 в размере 40 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В обоснование ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности ответчик указывает на то, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 8 от 01.01.2015 за период с 01.02.2018 по 31.03.2018, а с исковым заявлением истец обратился в суд 25.06.2021, то истцом пропущен срок исковой давности.

Судом установлено, что договор № 8 от 01.01.2015 расторгнут сторонами с 01.04.2018, а последняя оплата произведена ответчиком 15.11.2018 (т. 1 л.д. 113).

Поскольку ранее судом установлено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, то суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не прерывается.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2021 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги (т. 1 л.д. 31-33).

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов от 16.11.2018 за период с 01.10.2018 по 16.11.2018, который подписан ответчиком без разногласий в лице управляющего ИП ФИО3

В указанном акте сверки задолженность ответчика по договору услуг №8 от 01.01.2015 на 16.11.2018 составляет 40 000 руб.

Таким образом, ответчиком 16.11.2018 совершены действия о признании долга по договору услуг № 8 от 01.01.2015 за период оказанных услуг с февраля по март 2018 года путем подписания соответствующего акта сверки.

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд Челябинской области 25.06.2021 (т. 1 л.д. 5), то есть в пределах установленного законом срока.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы по договору № 8 от 01.01.2015 за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 в размере 40 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 8а от 01.12.2015 за период с 11.10.2017 по 31.03.2022 в размере 13 303 руб. 98 коп., по договору № 8 от 01.01.2015 за период с 11.02.2018 по 31.03.2022 в размере 11 011 руб. 84 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд признает его не верным.

Так, начало периода просрочки определено истцом без учета положений статей 191, 193 ГК РФ.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Согласно расчету суда, с учетом положений статьи 191, 193 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 8а от 01.12.2015 за период с 11.10.2017 по 31.03.2022 составляют 13 300 руб. 59 коп., по договору № 8 от 01.01.2015 за период с 13.02.2018 по 31.03.2022 составляют 10 995 руб. 26 коп.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 8а от 01.12.2015 за период с 11.10.2017 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в сумме 13 300 руб. 59 коп., по договору № 8 от 01.01.2015 за период с 13.02.2018 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в сумме 10 995 руб. 26 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 317 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 6 122 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 83 от 01.06.2021 (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела государственная пошлина в размере 6 137 руб. 00 коп. подлежит распределению между сторонами следующим образом: 1 484 руб. 32 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, 898 руб. 62 коп. относится на истца и возмещению ответчиком не подлежит, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 739 руб. 06 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная государственная пошлина в размере 195 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Промактив» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кервуд» о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды № 2 от 01.02.2018 в размере 62 892 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 20.04.2021 в размере 4 420 руб. 36 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кервуд», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промактив», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 85 615 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 295 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 739 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кервуд», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 195 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промактив», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 484 руб. 32 коп., уплаченную по платежному поручению № 83 от 01.06.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                        Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru