Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

                                 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А41-106131/23

06 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024  года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Фрязино (141190, Московская область, Фрязино город, Мира Проспект, 15А, ОГРН:

<

***>, Дата присвоения ОГРН:24.12.2002, ИНН:

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕД ТЕСТ» (141195, Московская область, Фрязино город, Полевая 

<

...>, ОГРН:

<

***>, Дата присвоения ОГРН:11.08.2005, ИНН:

<

***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>, дата регистрации: 21.12.2004, юридический адрес: 143403, 

<

...>)

о признании права общей долевой собственности, о прекращении права собственности,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Фрязино (далее – истец, администрация) обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕД ТЕСТ» (далее – ответчик, ООО «МЕД ТЕСТ» с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями:

- признать право общей долевой собственности за всеми собственниками помещений в здании с кадастровым номером 50:44:0000000:77 на нежилое помещение с кадастровым номером 50:44:0000000:1757, площадью 34,6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.,

- признать право общей долевой собственности за всеми собственниками помещений в здании с кадастровым номером 50:44:0000000:77 на нежилое помещение с кадастровым номером 50:44:0000000:1763, площадью 37,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.;

- прекратить право собственности муниципального образования городского округа Фрязино Московской области на нежилое помещение с кадастровым номером 50:44:0000000:1757, площадью 34,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, дом. 5.;

 

- прекратить право собственности муниципального образования городского округа Фрязино Московской области на нежилое помещение с кадастровым номером 50:44:0000000:1763, площадью 37,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Администрации городского округа Фрязино находятся объекты недвижимости в нежилом здании с кадастровым номером 50:44:0000000:77, по адресу: 

<

...> а именно:

- помещение, кадастровый номер 50:44:0000000:1757, площадь 34,6 кв.м., этаж 01, адрес (местоположение) 

<

...>;

- помещение, кадастровый номер 50:44:0000000:1763, площадь 37,9 кв.м., этаж 02, адрес (местоположение) 

<

...>;

- помещение, кадастровый номер 50:44:0000000:1752, площадь 318 кв.м., этаж 02, адрес (местоположение) 

<

...>, пом. IV-4;

В собственности ООО «МЕД ТЕСТ», в свою очередь, в указанном выше здании находятся объекты недвижимости: 

- помещение, кадастровый номер 50:44:0000000:1760, площадь 32,5 кв.м., этаж 02,  адрес (местоположение) 

<

...>;

- помещение, кадастровый номер 50:44:0000000:1762, площадь 155,6 кв.м., этаж 02, адрес (местоположение) 

<

...>.

Согласно копии технического паспорта ГБУ «БТИ Московской области на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в экспликации к поэтажному плану, в состав помещения №1 входят: холл, тамбур, лестница. В состав помещения №2 входят: холл, коридор. Помещение №1 расположено на первом этаже здания, обеспечивает вход/выход с улицы и переход с первого этажа на второй к помещению №2, которое смежно с помещениями №№3,4,5. Помещения №№1,2 предназначены для обслуживания более одного помещения в здании и не являются самостоятельными (обособленными) помещениями, имеют вспомогательное значение по отношению к основным помещениям в здании, то есть являются местами общего пользования.

Таким образом, по мнению администрации, помещения №№1,2 являются общим имуществом (местами общего пользования) собственников помещений в здании, которые владеют ими на праве общей долевой собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

Согласно пунктам 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ). 

Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой 6 собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество (пункт 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013). 

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума №64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ. 

Пунктом 3 Постановления Пленума №64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. 

В силу п. 2 Постановления Пленума №64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №489-0-0 отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ. 

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, собственники помещений вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество, кроме того, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на это имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, остальные собственники помещений с учетом п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество, в том числе, путем предъявления иска о признании права собственности ответчика на данное имущество отсутствующим.

При этом, правом на предъявление в суд иска о признании права общей долевой собственности обладает также лицо, представляющее собственников помещений и специально уполномочено ими на обращение в суд с соответствующим иском. 

Предъявляя в суд иск о признании права общей долевой собственности за собственниками всех помещений в нежилом здании организации обязаны подтвердить свои полномочия на представление их интересов.

В рамках же настоящего спора истцом выступают не собственники помещений, не специально созданная организация, осуществляющая управление нежилым зданием и уполномоченная выступать представителем в интересах собственников помещений в таком здании, а Администрация городского округа Фрязино, которая указанными лицами на подачу данного иска в их интересах не уполномочивалась.

Доказательств обратного (решения общего собрания, доверенность, протокол и др.) в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ, ст. 9 АПК РФ).

При этом предъявленные администрацией требований фактически направлены на признание отсутствующим и прекращении своего права собственности на принадлежащие ей помещения в здании.

 В соответствии с разъяснением, содержащимся в  пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что оспаривание зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права отсутствующим предполагает, что истцом по такому иску является фактический обладатель вещного права, который лишен возможности реализации своих прав (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации) вследствие действий иного лица (ответчика). Такой истец обладает как материально-правовым, так и процессуально-правовым интересом. Данный иск прежде всего направлен на разрешение спора о правах на объект. Результатом такого иска является восстановление вещного права истца.  Следовательно, иск о признании права отсутствующим не является правовым средством исправления неверных записей в ЕГРП, поскольку в таком случае как таковой спор о правах отсутствует.

Проецируя указанные разъяснения на заявленные требования, суд учитывает, что спор о правах администрации на объект с кадастровыми номерами 50:44:0000000:1757, 50:44:0000000:1763 отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что администрацией избран ненадлежащий способ защиты права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

 

            Судья                                                                                                            В.С. Желонкин