АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                             Дело № А14-16875/2019

«06» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 05.11.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Оптима», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: ООО «ЭнергоАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2019; ФИО3 – представитель по доверенности от 01.07.2019;

от ООО «ЭнергоАльянс»: не явилось, надлежаще извещено;

установил:

акционерное общество «Оптима» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ответчик) о взыскании 7 804 361,73 руб. задолженности по договору № 3600/14284/17 от 11.09.2017 и 520 112,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2018 по 30.05.2019 и с 31.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства(дело № А14-10294/2019).

Определением суда от 20.09.2019 выделено в отдельное производство требование АО «Оптима» к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании 520 112,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2018 по 30.05.2019 и с 31.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, указанному делу присвоен номер А14-16875/2019, судебное заседание по рассмотрению указанного требования назначено на 30.10.2019.

В судебное заседание 30.10.2019 истец и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что от истца поступили письменные пояснения и возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, ходатайствовал о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ суд определил: приобщить представленные сторонами документы к материалам дела.

В судебном заседании 30.10.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 05.11.2019, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

От ответчика поступили дополнительные документы (копии писем, платежных поручений).

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ суд определил: приобщить указанные документы к материалам дела.

Из материалов дела следует, что между АО «Оптима» (далее - Подрядчик, Истец) и ПАО «МРСК Центра» (филиал ПАО «МРСК Центра»-«Воронежэнерго») (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен договор подряда от 11.09.2017 № 3600/14284/17, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательные и строительно-монтажные работы по техперевооружению ПС ПО кВ Богучар с установкой двух новых линейных ячеек и строительства КЛ 10 кВ для технологического присоединения энергопринимающих устройств Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» для нужд ПАО «МРСК Центра» филиала «Воронежэнерго» ( пункты 2.1, 2.1.1 и 2.1.2 договора).

Стоимость Работ составляет 48 386 970,46 руб. (пункт 3.1 договора).

В порядке пункта 4.2. договора ответчиком произведен авансовый платеж в размере 38 709 576,37 руб. (платежное поручение № 131533 от 19.10.2017).

Между сторонами подписаны: сводные и локальные сметные расчеты; акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.05.2018 на сумму 3 467 711,56 руб.; акты КС-2 и КС-3 № 1 от 31.05.2018 на сумму 40 611 015,70 руб.; № 2 от 31.05.2018 на сумму 2 225 782,08 руб.; № 3 от 31.05.2018 на сумму 197 567,40 руб.; № 4 от 31.05.2018 на сумму 11 861,36 руб., всего на сумму 46 513 938, 10 руб., а также исполнительная документация.

Полагая, что обязательство по окончательному расчету в размере 7 804 361,73 руб. за выполненные работы по договору ответчиком не исполнено, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.02.2019 о погашении задолженности по договору.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и процентов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-10294/2019 с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу АО «Оптима» взыскано 7 804 361,73 руб. задолженности по договору № 3600/14284/17 от 11.09.2017 и 62 022 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате за выполненные работы истцом заявлено требование о взыскании 520 112,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2018 по 30.05.2019 и с 31.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на просрочку по оплате за выполненные работы со стороны заказчика (Министерство обороны РФ) по государственному контракту от 08.12.2016, во исполнение которого был заключен спорный договор, что исключает наличие просрочки со стороны ПАО «МРСК Центра».

Указанные доводы ответчика суд считает частично обоснованными в связи со следующим.

Договор между истцом и ответчиком был заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа и реализации государственного контракта - договор № 1618187377312090942000000 от 08.12.2016, заключенного между Филиалом ПАО «МРСК Центра»-«Воронежэнерго» и Министерством обороны Российской Федерации -Государственный Заказчик (шифр объекта Т-42/15-121) идентификатор Государственного контракта - 1618187377312090942000000 (пункт 2.10 договора).

Согласно пункту 4.1. договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: безналичным расчетом в течение 30 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.9 договора расчеты по договору осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - ФЗ «О государственном оборонном заказе») через отдельные счета, открытые в уполномоченном банке, выбранным Головным исполнителем. Уполномоченный банк указан в разделе 28 договора.

Согласно разделу 28 Договора расчеты между истцом и ответчиком осуществляются через специальный счет № 40706810504800001172, открытый истцом в Уполномоченном банке - Банк ВТБ (ПАО), который на момент судебного разбирательства не закрыт.

Как следует из пунктов 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

В силу положений статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Из совокупного анализа положений разделов 2, 4 договора от 11.09.2017 следует, что при его подписании истцу (подрядчику) было известно о выполнении им работ в целях выполнения государственного оборонного заказа и реализации государственного контракта - договор № 1618187377312090942000000 от 08.12.2016, заключенного между Филиалом ПАО «МРСК Центра»-«Воронежэнерго» и Министерством обороны Российской Федерации, следовательно, условия и порядок оплаты за выполненные работы, зависящие от исполнения государственного контракта, ему также были известны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 г. N 1275 (далее - Положение) условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта (далее соответственно - заказчик, исполнитель), определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Согласно статье 1 ФЗ «О государственном оборонном заказе» указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Статьей 8.3. ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлен режим и цели платежей с использованием отдельного счета, в соответствии с которым списание денежных средств только при указании в распоряжении идентификатора государственного контракта и списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях, предусмотренных статьей 8.3. указанного закона.

Судом не усматривается из спорных обстоятельств наличие целей, с которыми статья 8.3. ФЗ «О государственном оборонном заказе» связывает возможность зачисления на специальные счета собственных средств и их перечисление подрядчикам, субподрядчикам в пределах предусмотренной законом кооперации.

В свою очередь, режим отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, в силу статей 8.3., 8.4.ФЗ «О государственном оборонном заказе» исключает возможность направления денежных средств на цели, не связанные с исполнением государственного оборонного заказа.

Как следует из пункта 3.2. договора от 08.12.2016 между ответчиком и государственным заказчиком окончательный платеж в размере 9 739 932,42 руб. вносится в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения, но не ранее подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 1.3. договора от 08.12.2016 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Акт об осуществлении технологического присоединения ПАО «МРСК Центра» и государственным заказчиком подписан 07.12.2018, что находится в пределах срока выполнения работ по договору.

В адрес государственного заказчика ответчиком направлялись письма № МР1-ВР-10-1/524 от 25.01.2019, № МР1-ВР-10-1/1969 от 04.03.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Платежным поручением от 17.04.2019 государственный заказчик перечислил ответчику окончательный платеж в порядке пункта 3.2. договора от 08.12.2016 в размере 9 739 932,42 руб.

Таким образом, до момента исполнения обязательств по государственному контракту и получения соответствующей оплаты от Министерства обороны РФ, ответчик фактически не имел возможности оплатить выполненные истцом работы в силу указанных в федеральном законе обстоятельств, что в свою очередь исключает наличие с его стороны просрочки исполнения обязательств по договору № 3600/14284/17 от 11.09.2017 за период до 17.04.2019, а также такого исполнения спорного договора, которое бы свидетельствовало о недобросовестном поведении ответчика и воспрепятствовании наступлению события, с которым стороны в разделе 4 договора от 11.09.2017 связали срок исполнения обязательства по оплате принятых результатов работ.

Доводы истца о возможности ответчика оплатить задолженность за счет собственных средств, судом не принимаются.

Договором между сторонами не предусмотрено альтернативных способов оплаты, кроме как предусмотренных ФЗ «О государственном оборонном заказе». Обязательства ответчика перечислить истцу денежные средства по договору за счет собственных средств (до перечисления денежных средств Министерством обороны РФ ответчику) в договоре между сторонами не закреплены. 

Ссылка на пункт 4.1. договора также не может быть истолкована вне положений ФЗ «О государственном оборонном заказе» (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Более того судом учитывается, что в материалах дела отсутствуют документы, которые согласовывались сторонами в качестве подтверждающих окончание строительством объекта (приложение № 8.4. к договору).

Возможность обращения ответчика за судебной защитой в качестве довода о недобросовестности ответчика судом также не принимается ввиду незначительного периода между сроком исполнения денежного обязательства по договору между ответчиком и Министерством обороны РФ, и фактическим перечислением Министерством обороны РФ денежных средств ответчику, с учетом ведения ответчиком претензионной работы в указанный период.

Доводы истца о возможности перечисления ответчиком денежных средств со специального счета из средств поступивших 26.04.2017 по платежному поручению на специальный счет ответчика от Министерства обороны РФ в размере 38 959 729,68 руб. в качестве авансового платежа не могут быть приняты по следующим основаниям.

Как следует из платежного поручения № 131533 от 19.10.2017, ответчик перечислил истцу 38 709 576,37 руб. авансового платежа. Цена договора между истцом и ответчиком меньше, чем цена договора между ответчиком и Министерством обороны РФ. Тем самым, отсутствуют доказательства и обоснования возникновения со стороны ответчика обязанности по перечислению истцу всей суммы поступившего от Министерства обороны РФ авансового платежа, разницы между поступившими и перечисленными денежными средствами (250 153,30 руб.). 

 Ответчик ходатайствовал о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Указанный довод судом не принимается, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма процентов рассчитана в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, следовательно, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае не применяются (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец также просит продолжить начисление процентов на сумму задолженности по день фактической оплаты долга.

Судом установлено, что на 30.09.2019 сумма задолженности (7 804 361,73 руб.), подтвержденная решением суда по делу № А14-10294/2019), оплачена ответчиком платежными поручениями № 128488 от 26.09.2019 на сумму 4 950 000 руб. и № 131035 от 30.09.2019 на сумму 2 854 361,73 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, осуществив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 30.09.2019 (включительно), исходя из установленной решением суда по делу № А14-10294/2019 суммы задолженности – 7 804 361,73 руб. с применением действующих в соответствующие периоды размеров ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 262 673,58 руб.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2018 по 16.04.2019, требований о взыскании задолженности по день фактической оплаты долга, следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 13 402 руб. При рассмотрении настоящего иска учтена уплаченная истцом платежным поручением № 648 от 31.05.2019 государственная пошлина в сумме 2 600,37 руб. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 4 034 руб. государственной пошлины, с ответчика – 6 768 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Оптима», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 262 673,58 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 30.09.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 768 руб.  государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Оптима», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 034 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                              Г.В. Семенов