Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-336372/2019-104-2483

г. Москва

04 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРНИ ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ДЕЛОВОЙ НЕДВИЖИМОСТИ АС »  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  денежных средств

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 24.01.2020г., документ об образовании

от ответчика – ФИО3 по дов. от 11.02.2020г., документ об образовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРНИ ГРУПП» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ДЕЛОВОЙ НЕДВИЖИМОСТИ АС»  (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 1 255 936 руб. 60 коп. за поставленный по договору от 23.10.2017 № 3/ПТ-2017 строительный материал, пени в размере 582 405 руб. 52 коп. по состоянию на 15.11.2019 на основании п. 4.2 договора.

Ответчик исковые требования не признает, отзыв не представил, при взыскании пени просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 23.10.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 3/ПТ-2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы в количестве, ассортименте, указанные в передаваемых покупателем заявках по электронной почте, указанной в п. 9.2.

Цена на товар устанавливается в действующем прайс-листе поставщика (п.3.1).

Согласно п. 3.4 договора покупатель производит оплату в российских рублях платежным поручением.

Истец по товарным накладным за период с 28.11.2017 по 03.12.2018 поставил ответчику товар.

Факт поставки товара подтверждается отметками на товарных накладных – подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика.

Ответчик частично оплатил полученный товар. 

По расчету истца сумма неоплаченного товара составляет 1 255 936 руб. 60 коп.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам  поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик доказательств оплаты поставленного ему товара не представил.

Следовательно, требования истца в части взыскания основного долга в размере  1 255 936 руб. 60 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

За просрочку оплаты полученного товара истец просит взыскать с ответчика пени в размере 582 405 руб. 52 коп. по состоянию на 15.11.2019 на основании п. 4.2 договора.

Согласно п. 4.2 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив расчет пени, суд считает, что он произведен не верно.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так согласно п. 4.2 договора покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Таким образом, в договоре стороны разделили понятия «просроченный платеж» и «общая сумма задолженности» и установили ограничение размера пени исходя именно из общей суммы задолженности.

Общая сумма задолженности как следует из иска составляет 1 255 936 руб. 60 коп., следовательно, 10% - это 125 593 руб. 66 коп.

Аналогичное понимание содержания п. 4.2 договора следует из представленного истцом в исковом заявлении расчета, в котором он указывает: «Ограничение: 10% от общей суммы задолженности = 125 593, 66 руб.».

На основании изложенного суд считает, что требования истца в части взыскания пени обоснованы и подлежат удовлетворению частично - в размере 125 593 руб. 66 коп.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер пени, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор поставки заключен сторонами без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером пени 0,1% в случае просрочки обязательства.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.  

Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Кроме того, как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании пени.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41,  63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ДЕЛОВОЙ НЕДВИЖИМОСТИ АС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРНИ ГРУПП" задолженность в размере 1 255 936 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 60 коп., пени в размере 125 593 (сто двадцать пять тысяч пятьсот девяносто три) руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 584 (двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина