ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7801/2018

20АП-2616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие                 истца – общества с ограниченной ответственностью «Восток», ответчика – общества                              с ограниченной ответственностью «АВП групп», третьего лица – общества                                  с ограниченной ответственностью ТК «Карамель Трейдинг», общества с ограниченной ответственностью «БестПрайс», извещённых надлежащим образом, рассмотрев                          в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2019 по делу № А54-7801/2018 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (г. Москва, ОГРН1127747013987, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                         «АВП групп» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик) о возмещении убытков в сумме 2 829 326 рублей 64 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью ТК «Карамель Трейдинг» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «БестПрайс» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).                     

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовало                              о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на распоряжение денежными средствами в размере 2 829 326 рублей 64 копеек, находящимися или поступившими на расчетный счет ООО «АВП групп», а при отсутствии денежных средств на банковском счете или их недостаточности наложить арест на иное имущество                    ООО «АВП групп», а также в виде запрета Федеральной налоговой службе осуществлять процедуру ликвидации юридического лица  – ООО «АВП групп», вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, касающиеся ликвидации                             ООО «АВП групп».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2019 заявление общества оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ООО «Восток»  просит определение суда отменить                       и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АВП групп» просит определение суда оставить без изменения. 

ООО ТК «Карамель Трейдинг», ООО «БестПрайс» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. 

Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана                                      с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить                                к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления                  № 55).

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса                   Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на                                             заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде наложения запрета на распоряжение денежными средствами в размере 2 829 326 рублей 64 копеек находящимися или поступившими на расчетный счет ООО «АВП групп», а при отсутствии денежных средств на банковском счете или их недостаточности наложить арест на иное имущество ООО «АВП групп», а также в виде запрета Федеральной налоговой службе осуществлять процедуру ликвидации юридического лица  ООО «АВП групп», вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, касающиеся ликвидации ООО «АВП групп»,  истец указывает на то, что решение по исковому заявлению ООО «Восток» не принято, ответчик исковые требования не признаёт, более того, за этот период времени со стороны ответчика наблюдается злоупотребление правом, выраженное в затягивании рассмотрения настоящего дела путём многократных отложений. Указывает, что ООО «АВП групп» после хищения груза, фактически прекратило свою хозяйственную деятельность. Считает, что непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, по справедливому суждению суда, доводы истца, изложенные в заявлении, основаны на предположениях.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по уменьшению объема имущества и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, в случае удовлетворения исковых требований, вследствие ненадлежащего финансового состояния либо вследствие неправомерных действий ответчика, истец в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

 Сам по себе факт заявления истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, с указанием в нем на необходимость их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств этого, не является, как правомерно указал суд первой инстанции, предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом мер по обеспечению иска.

Заявителем при подаче ходатайства об обеспечении исковых требований не дано аргументированное обоснование необходимости применения заявленных обеспечительных мер; не указаны конкретные обстоятельства, которые могут повлиять на исполнение судебного акта; не представлены доказательства, подтверждающие невозможность или затруднительность исполнения судебного акта либо свидетельствующие о причинении заявителю значительного ущерба в случае непринятия  заявленной обеспечительной меры.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что само по себе существование между сторонами экономического спора, еще не разрешенного в судебном порядке, не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем, и основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель при подаче ходатайства не представил.

Кроме того, как правомерно посчитал суд первой инстанции, заявленные истцом обеспечительные меры о запрете налоговому органу совершать регистрационные действия, направленные на ликвидацию общества; и запрете вносить изменения                             в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связаны с предметом спора; заявителем не подтверждено достоверно наличие намерений ответчика совершить действия, направленные на его ликвидацию как юридического лица.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что неприменение  судом испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению ему именно значительного ущерба, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем, то суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции                    от 05.03.2019 и отклоняет доводы общества с ограниченной ответственностью «Восток»  о его незаконности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2019 по делу                          № А54-7801/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «Восток»  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова