ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-62/2018

31 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6295/2018) закрытого акционерного общества «Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2018 по делу № А70-62/2018 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 416 640 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ ТО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу «Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект» (далее - ЗАО «ПКИ «Промстройпроект», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ (т. 1 л.д. 86), о взыскании пени в размере 518 400 руб. за период с 06.10.2017 по 21.02.2018.

            Арбитражный суд первоначально 10.01.2018 определил рассмотреть дело № А70-62/2018 в порядке упрощённого производства.

            Затем определением от 26.02.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с увеличением истцом исковых требований.

            Решением арбитражного суда от 10.04.2018 по делу № А70-62/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «ПКИ «Промстройпроект» в пользу ГКУ ТО «УКС» взыскана неустойка в размере 107 493 руб. 33 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ЗАО «ПКИ «Промстройпроект» в доход федерального бюджета взыскано 4 225 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО «ПКИ «Промстройпроект» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

            - суд не применил нормы права, подлежащие применению;

            - истец не представил ответчику исходные данные, технические условия и иную документацию для исполнения ответчиком обязательства, что не позволило последнему в установленный срок исполнить свои обязательства;

            - ответчик предупредил истца о нарушении условий контракта в части представления документов. Замечания экспертизы от 13.02.2018 связаны с отсутствием технических условий на электроснабжение и телефонизацию, с площадью земельного участка (пожаробезопасность, шумозащита). Считает, что как бы качественно не была разработана проектная документация, отсутствие в её составе технических условий делает невозможным получение положительного заключения экспертизы, а наличие такого заключения в соответствии с пунктом 5.1. контракта даёт основание считать работы выполненными;

            - работа по приобщению технических условий к проектной документации возобновлялась сразу после получения технических условий от истца, а именно: в части водоснабжения  водоотведения – 18.10.2017, в части теплоснабжения – 18.10.2017, в части электроснабжения – 20.02.2018, в части телефонизации – 06.03.2018;

            - суд не учёл приведённых ответчиком обстоятельств.

            От ЗАО «ПКИ «Промстройпроект» поступили 18.07.2018 дополнение к апелляционной жалобе, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

            От ГКУ ТО «УКС» поступили возражения на жалобу, в которых оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании 19.07.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу с учётом поступившего ходатайства в отсутствие представителей сторон.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.07.2018 по 24.07.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

            После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей сторон.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – отмене по следующим мотивам.

            Как следует из материалов дела, между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ЗАО «ПКИ «Промстройпроект» (подрядчик) заключён государственный контракт от 20.04.2017 № 6/17 (далее – контракт, т. 1 л.д. 63-72), по условиям которого  ответчик принимает на себя выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации по объекту: «Строительство детского сада на 550 мест в мкр. № 15 г. Тобольска (с использованием ПД повторного применения)».

            Согласно пункту 2.1. контракта начало работ: с даты заключения контракта, срок окончания работ: 5,5 месяцев с даты заключения контракта (то есть по 05.10.2017).

            В соответствии с пунктом 4.1. контракта цена контракта составляет 3 200 000 руб.

            В соответствии с пунктами 3.1., 3.1.1., 3.1.2. контракта истец обязан передать ответчику информацию и документы, необходимые для выполнения изыскательских работ и разработки документации (исходные данные) в течение 5 дней с момента заключения контракта. В течение 30 дней после предоставления ответчиком истцу расчётных нагрузок на инженерное обеспечение предоставить ответчику технические условия от организаций коммунальной инфраструктуры (при необходимости).

            Согласно пункту 5.1. контракта сдача-приёмка результата работ оформляется актом сдачи-приёмки выполненных работ после предоставления ответчиком документации в соответствии с требованиями контракта и действующих нормативно-правовых актов. Результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

            Из пункта 5.2. контракта следует, что для проверки представленных ответчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта истец обязан провести экспертизу. Работы считаются принятыми с момента подписания истцом акта сдачи-приёмки выполненных работ.

            Письмом от 21.04.2017 № 2141/16 истец направил ответчику для выполнения работ документы: градостроительный план земельного участка, кадастровую выписку о земельном участке, распоряжение Администрации города Тобольска от 30.03.2017 № 411 «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование», задание на проектирование, письмо Главного управления МЧС России по Тюменской области от 15.03.2017 № 2314 3-2-18 «Об исходных данных ГО ЧС» (т. 1 л.д. 93).

            Письмом от 26.04.2017 № 2281/17 истец направил ответчику проектную документацию на электронном носителе (т. 1 л.д. 94).

            В письмах от 25.04.2017 № 01-01/181, от 12.05.2017 № 01-01/212 ответчик сообщил истцу о наличии у него замечаний по полноте и качеству исходных данных (т. 2 л.д. 38-42).

            Письмом от 18.05.2017 № 2691/17 истец направил ответчику проекты технических условий на подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения и присоединение к тепловым сетям, указав, что оформленные в установленном порядке технические условия будут выданы ТРО «Тепло Тюмени» - филиалом ПАО «СУЭНКО» после согласования с департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области платы за подключение (т. 1 л.д. 95).

            В письме от 22.05.2017 № 01-01/235 ответчик сообщил истцу о необходимости переделки технологической, электротехнической и строительной частей проекта, и со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что необходимые изменения не входят в объём работ, предусмотренный контрактом, и создают невозможность выполнения условий контракта в срок, в связи с чем приостановил выполнение работ по контракту до получения от истца указаний (т. 2 л.д. 44).

            Письмом от 30.05.2017 № 2974/17 истец направил ответчику письмо комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тобольска от 24.05.2017 № 01-09/1776 «Технические условия на проектирование ливневой канализации», одновременно сообщив, что для телефонизации объекта необходимо предусмотреть устройство структурированной кабельной системы (СКС) для телефонной и локально-вычислительной сети, с возможностью выхода в интернет. Предусмотреть разводку локально-вычислительной сети по зданию, с установкой розеток для подключения компьютера к локально-вычислительной сети и разводку телефонной сети по зданию, с установкой  розеток на каждое рабочее место для подключения телефона. При разработке внутриплощадочных сетей связи предусмотреть устройство колодца на границе земельного участка. Наружные сети связи (внеплощадочные) в составе проекта не разрабатывать (т. 1 л.д. 96).

            В письмах от 14.06.2017 № 01-01/300, от 05.09.2017 № 01-01/512 ответчик вновь указал истцу о приостановлении работ до получения указаний от истца по приведённым в письмах основаниям (т. 2 л.д. 45, 46).

            Письмом от 29.06.2017 № 3658/17 истец направил ответчику уточнённый градостроительный план на земельный участок (т. 2 л.д. 47).

            Как следует из письма от 05.10.2017 истца в адрес ответчика, по состоянию на 04.10.2017 ответчиком представлена документация по накладной № 49 от 27.09.2017 не в полном объёме, изложена просьба доукомплектовать проектную документацию для организации проведения государственной экспертизы (т. 2 л.д. 55, 57-58).

            При этом, 18.10.2017 после истечения срока выполнения ответчиком работ по контракту истец направил ему технические условия на подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения № 203 от 17.10.2017 и технические условия на присоединение к тепловым сетям № 12/2017 от 17.10.2017 (т. 2 л.д. 49-53).

            По накладным № 56 от 19.10.2017, № 65 от 08.11.2017 ответчик сдал истцу дополнительно документацию (т. 2 л.д. 59-61).

            13.11.2017 ответчик получил от истца замечания к проектной документации (т. 2 л.д. 62-63), на которые ответчик письмом от 16.11.2017 дал соответствующие ответы (т. 2 л.д. 64-65).

            Письмом от 16.11.2017 истец направил ответчику для исполнения протокол рабочего совещания технического совета истца от 10.11.2017, просил устранить изложенные в протоколе замечания и представить  заказчику в срок до 24.11.2017 (т. 2 л.д. 66-68).

            Письмом от 23.11.2017 истец направил ответчику замечания к проектной документации (т. 2 л.д. 69).

            07.12.2017 истец обратился в ГАУ ТО Управление государственной экспертизы проектной документации» с письмом № 7013/17 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (т. 2 л.д. 2).

            Письмом от 11.01.2018 ответчик направил истцу проектную и сметную документацию в электронном виде для обращения в государственную экспертизу (т. 2 л.д. 3).

            В письме от 15.01.2018 комитет градостроительной политики Администрации города Тобольска сообщил ответчику о согласовании паспорта наружной отделки фасадов по объекту (т. 2 л.д. 54).

            16.01.2018 истец направил ответчику замечания государственной экспертизы по проектной документации с приложением письма ГАУ ТО Управление государственной экспертизы проектной документации»  (т. 2 л.д. 4-12).

            12.02.2018 истцом заключён с ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» государственный контракт № 131 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (т. 1 л.д. 97-102).

            Кроме того, ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» в адрес истца на обращение от 13.02.2018 направлены замечания по рассмотренным разделам проектной документации, не снятые на 16.02.2018, согласно которым, в частности, необходимо представить в составе проектной документации исходные данные (технические условия) для проектирования мероприятий подключения проектируемого детского сада и сетей наружного освещения к электрическим сетям электроснабжающей организации (т. 2 л.д. 34-36).

            20.02.2018 истец направил ответчику технические условия ПАО «СУЭНКО» на технологическое присоединение к сетям электроснабжения детского сада (т. 2 л.д. 28-30).

            06.03.2018 выданы ПАО «Ростелеком» технические условия на телефонизацию объекта (т. 2 л.д. 31-32).

            14.03.2018 утверждено положительное заключение экспертизы № 72-1-1-3-0131-17 (т. 2 л.д. 19), о чём истец уведомил ответчика 23.03.2018 (т. 2 л.д. 20).

            Истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании договорной пени в размере 518 400 руб. за период с 06.10.2017 по 21.02.2018 в связи с просрочкой выполнения работ по контракту.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ, с чем выразил несогласие ответчик.

            Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, считая, что истцом не доказано наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной пени.

            Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

            Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

            При этом, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

   Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде начисления пени установлена сторонами в пункте 6.4. контракта.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

 В соответствии с положениями статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Положениями статьи 762 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении проектных и изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ.

По правилам пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с заказчиком, как в данном случае, заказчик обязан предоставить такому лицу: 1) градостроительный план земельного участка; 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно- технического обеспечения). 

 Суд апелляционной инстанции, повторно в порядке статьи 268 АПК РФ исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе переписку сторон, пришёл к следующему выводу.

 Ответчик не мог выполнить работы до 05.10.2017 должным образом по вине самого истца, который в нарушение требований действующего законодательства (статей 759, 762 ГК РФ, часть 6 статьи 48 ГрК РФ) и условий контракта (пункты 3.1.1, 3.1.2) несвоевременно представил ответчику 18.10.2017 технические условия на подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения № 203 от 17.10.2017 и технические условия на присоединение к тепловым сетям № 12/2017 от 17.10.2017, а также  20.02.2018 - технические условия ПАО «СУЭНКО» на технологическое присоединение к сетям электроснабжения детского сада, 06.03.2018 выданы ПАО «Ростелеком» технические условия на телефонизацию объекта.

 Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Об отсутствии в составе проектной документации технических условий было указано и ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» в адрес истца на обращение от 13.02.2018.

Тем самым, после истечения установленного в контракте срока окончания работ (не позднее 05.10.2017) истец со своей стороны продолжал исполнять принятые обязательства по передаче ответчику необходимых технических условий для выполнения последним работ по контракту к обусловленному сроку, в том числе устраняя замечания ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации».

Из-за чего ответчик не мог должным образом выполнить со своей стороны работы по контракту.

Отсутствие в распоряжении подрядчика вплоть до 05.10.2017 технических условий не могло не повлиять на срок выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику в целях проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в ходе выполнения работ по контракту  подрядчик неоднократно ставил в известность истца о наличии у него замечаний по полноте и качестве исходных данных (письма от 25.04.2017 № 01-01/181, от 12.05.2017 № 01-01/212), а также о необходимости переделки технологической, электротехнической и строительной частей проекта, об отсутствии в переданной проектной документации цветовых решений фасадов (недостаёт фасада в осях 1-25), текстовых частей по разделам 3 и 4 (письма от 22.05.2017 № 01-01/23, от 14.06.2017 № 01-01/300, от 05.09.2017 № 01-01/512), что послужило основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ по контракту в порядке статьи 716 ГК РФ.

            Также следует отметить, что письмом от 29.06.2017 № 3658/17 истец направил ответчику уточнённый градостроительный план на земельный участок, тогда как исходя из условий пункта 3.1.1. контракта и части 6 статьи 48 ГрК РФ  план в таком виде должен быть передан истцу в течение 5 дней с момента заключения контракта, то есть в пределах срока 25.04.2017, а не 29.06.2017, спустя два месяца после заключения контракта.

            При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик в срок до 05.10.2017 передал истцу проектную документацию, о чём указывает сам истец в письме от 05.10.2017 о том, что по состоянию на 04.10.2017 ответчиком представлена документация по накладной № 49 от 27.09.2017.

            То обстоятельство, что документация представлена не в полном объёме ответчиком, в условиях, когда на стадии прохождения процедуры проведения государственной экспертизы на предмет установления качества проектной документации ответчика потребовалось представление отсутствующих у последнего технических условий, полученных истцом только в феврале и марте 2018 года, в рассматриваемом случае не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ответчик допустил как таковую просрочку в сдаче истцу результата работ.

            Проектная документация была сдана истцу своевременно до истечения срока окончания работ (05.10.2017).

            После получения проектной документации истцом  предъявлялись замечания по качеству результата работ.

            Как следует из пункта 5.2. контракта, для проверки представленных ответчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта истец обязан провести экспертизу. 

            А согласно пункту 5.1. контракта результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

            То есть, качество работы ответчика как подрядчика устанавливается положительным заключением экспертизы проектной документации, которая в данном случае именно место, при чём именно в ходе проведения экспертизы также были предъявлены замечания по отсутствию ряда технических условий, которые были представлены истцом, как указывалось выше, только в феврале и марте 2018 года.

            Исходя из сказанного выше, указанная истцом просрочка ответчика в передаче результата работ безосновательна.

            К тому же истцом были исполнены собственные обязательства перед ответчиком по передачи технических условий после получения проектной документации до истечения срока окончания работ, а также на стадии прохождения процедуры проведения экспертизы качества проектной документации. 

То есть, период просрочки истца в таком случае даже больше, чем период просрочки ответчика с учётом, если считать, что на дату 05.10.2017 ответчик передал истцу действительно разработанную проектной документацию не в полном объёме .

На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца пени по пункту 6.4 контракта в каком-либо размере.

            Поэтому суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2018 по делу № А70-62/2018, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

            Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску не распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку истец освобождён от уплаты пошлины.

            Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

            Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца как на проигравшую сторону.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект» удовлетворить

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2018 по делу № А70-62/2018 отменить.                                                                                                                                    Принять по делу новый судебный акт.                                                                                    В удовлетворении исковых требований государственного казённого учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» отказать.                                 Взыскать с государственного казённого учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» в пользу закрытого акционерного общества «Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект»  3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

 

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

 

Н.В. Тетерина