АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38482/17

14 марта 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Военной прокуратуры  Новочеркасского гарнизона  

к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи  9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

при участии: от заявителя: представитель ФИО2 дов. от 22.01.2018 года; от общества: представитель ФИО3 дов. от 21.12.2017 года; 

установил:

Военная прокуратура Новочеркасского гарнизона (далее-заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о привлечении  акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) (далее – общество) к административной ответственности за  совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования  поддержал, представил дополнительные документы и письменные пояснения.  

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в  судебное заседание явился, пояснил позицию по делу, возражал против привлечения к  административной ответственности.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил  следующее.  

Военной прокуратурой Новочеркасского гарнизона проведена проверка  исполнения должностными лицами органов военного управления и аутсорсинговыми  организациями законодательства, направленного на обеспечение сохранности  федерального недвижимого имущества Минобороны РФ, соблюдение требований  градостроительного законодательства.  

В ходе проверки установлено, что в соответствии с государственным контрактом   № 17181873753225544164000000 от 17.07.2017, заключенным между Минобороны России  в лице заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО4,  

действующего на основании доверенности от 27.06.2016 № 212/2735, и Акционерным  обществом «Главное управления обустройства войск» (генеральный подрядчик),  последняя организация выполняет работы по проектированию и строительству объекта:  «Обустройство объектов военного городка …..».  

Во исполнение указанного государственного контракта АО «Главное управление  обустройства войск» заключен договор субподряда № 171187375322554164000000/2017/2- 2263 от 10.08.2017 с ООО «Передвижная механизированная колонна Русская». Предмет  договора - выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Обустройство  объектов военного городка……».  

Согласно сведениям, представленным из 104 отдела Государственного  архитектурно-строительного надзора (исх. № 197/104/986 от 8.11.2017), сведения о выдаче  разрешения на строительство объекта (шифр Ю-42/16-81) в указанный отдел не  поступало.  

Кроме того, в силу требований п. 8.2.5., 17.2., 17.3. государственного контракта на  Генерального подрядчика - АО «ГУОВ» возложена обязанность по получению  разрешения на строительство объекта.  

Вместе с тем, согласно сообщению заместителя руководителя ФКУ «Региональное  управление заказчика капитального строительства ЮВО» (регионального представителя  Заказчика по ГК) от 9.11.2017 № 5/10213 объекты по указанному государственному  контракту являются объектами капитального строительства, разрешения на строительство  данных объектов не получалось, журналы производства работ ведутся непосредственно на  строительных объектах.  

Изложенное, помимо прочего, подтверждается имеющимися в материалах  проведенной проверки фототаблицей, объяснениями старшего инженера инспектора  инспекции строительного контроля ФКУ «РУЗКС ЮВО» ФИО5, 1-ого  заместителя СУ-7 АО «ГУОВ» ФИО6, руководителя проекта АО «ГУОВ» ФИО7., руководителя проекта ООО «ПМК-Русская» ФИО8 и начальника  участка ООО «ПМК-Русская» ФИО9  

Помимо изложенного, в силу требований п. 10.16 государственного контракта №  17181873753225544164000000 от 17.07.2017, документом, подтверждающим ход работ,  является журнал производства работ.  

Изучением названных журналов установлено, что последние записи о производстве  работ на объектах строительства военного городка № 5 (шифр объекта - Ю-42/16-81)  датированы 17.11.2017 (раздел 3 журнала «Сведения о выполнении работ в процессе  строительства...»).  

Согласно сведениям, сформированным ФНС России с использованием сервиса  «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств», акционерное общество  «Главное управление обустройства войск» является действующим юридическим лицом,  запись в ЕГРЮЛ внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №  46 по г. Москве.  

Кроме того, постановлением № 104-11-2017-64 по делу об административном  правонарушении от 29.11.2017 должностное лицо -руководитель проектов СУ . № 7 АО  «ГУОВ» ФИО7. привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст.  9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.  

Постановлением № 104-11 -2017-65 по делу об административном правонарушении  от 29.11.2017 должностное лицо - руководитель проектов ООО «ПМК Русская»  

ФИО8 привлечен к административной ответственности за нарушение  ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.  

07.12.2017 года по фактам, установленным в результате проверки, Заместителем  военного прокурора Новочеркасского гарнизона в отношении заинтересованного лица  

вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по  части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Материалы дела об административном правонарушении направлены в  Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения вопроса о привлечении АО  «Главное управление обустройства войск» к административной ответственности.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив  представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что  заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.  

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность должностных и  юридических лиц за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства  без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства,  реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение  разрешений на строительство.  

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей,  является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений  производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а  также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов  строительства в эксплуатацию.  

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении действий  по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.  

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект  капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство  которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других  подобных построек.  

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  строительство – это создание зданий, сооружений, строений (в том числе на месте  сносимых объектов капитального строительства).  

На проведение реконструкции (строительство) объектов в соответствии со ст. 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется получение разрешения на  строительство.  

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на  принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный  ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных  изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции,  капитального ремонта.  

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ,  подтверждающий соответствие проектной документации требованиям  градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и  

проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных  объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию  объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных  Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства  осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 51 Кодекса.  

В соответствии с ч.4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта  капитального строительства на основании договора строительного подряда с  застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию  здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить  земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для  реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному  предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор,  материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение  на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более  чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить  консервацию объекта капитального строительства.  

В силу статей 49,51,54 Градостроительного кодекса Российской Федерации  строительство объекта должно осуществляться по утвержденной проектной  документации, прошедшей государственную экспертизу, на основании разрешения на  строительство, объект подлежит государственному строительному надзору.  

Спорный объект капитального строительства не относится к числу объектов,  указанных в Градостроительном кодексе Российской Федерации, при строительстве,  реконструкции которых разрешение на строительство не требуется.  

Следовательно, до начала работ по строительству объекта генеральный подрядчик  должен располагать всей необходимой для этого документацией и разрешением на  строительство в том числе.  

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том  числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от  07.12.2017 года, подтверждается, что в нарушение приведенных положений  градостроительного законодательства обществом допущено строительство объекта при  отсутствии разрешения на строительство.  

Возражая против удовлетворения заявления о привлечении к административной  ответственности АО «Главное управление обустройства войск» указывает, что заявителем  не выполнены положения приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от  17.03.2017 № 172, а именно: мотивированное решение о проведении проверки в  отношении АО «Главное управление обустройства войск» с указанием срока ее  проведения в адрес АО «Главное управление обустройства войск» не направлялось;  полученное АО «Главное управление обустройства войск» письмо от 01.12.2017 № 6208 о  проведении проверки не содержит указания на сроки проведения проверки.  

Приведенный АО «Главное управление обустройства войск» довод судом  отклоняется ввиду того, что 08.11.2017 года копия предписания военного прокурора  Новочеркасского гарнизона № 5731 от 02.11.2017 года была вручена руководителю  проекта СУ № 7 АО «Главное управление обустройства войск», о чем последним на  данном предписании проставлена соответствующая отметка, таким образом,  представитель АО «Главное управление обустройства войск» был уведомлен о начале  надзорных мероприятий. Решение исх. № 6208 от 01.12.2017 года о начале прокурорской  проверки доведено до АО «Главное управление обустройства войск» посредствам  факсимильной связи и электронной почты. 05.12.2017 года Военной прокуратурой  Новочеркасского гарнизона подготовлено уведомление о рассмотрении материалов  

проверки. Таким образом, нарушений прав АО «Главное управление обустройства войск»  при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, так  как АО «Главное управление обустройства войск» было уведомлено о проведении  проверочных мероприятий.  

Довод АО «Главное управление обустройства войск» о том, что акт по итогам  проверки заявителем не составлялся, судом отклоняется так, как Кодексом РФ об  административных правонарушениях, Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрено обязательное составление  прокурором (либо иным сотрудником прокуратуры, проводящим проверку) акта  проверки, равно как и иного документа, фиксирующего событие правонарушения,  непосредственно на месте его совершения.  

АО «Главное управление обустройства войск» не согласно с заявленным  требование, поскольку считает, что дело не подведомственно арбитражному суду, так как  привлечение к административной ответственности по ст. 9.5. Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях отнесено к исключительной  подведомственности органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление  государственного строительного надзора и может быть рассмотрено судом только в  случае, если оно передано суду на рассмотрение именно этим органом. Также АО  «Главное управление обустройства войск» указывает, что заявитель административным  органом не является, так как государственную функцию по осуществлению  государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов  капитального строительства осуществляют органы государственного архитектурно- строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации.  

Приведенный довод АО «Главное управление обустройства войск» судом  отклоняется ввиду следующего:  

Согласно ст. 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях органы, осуществляющие государственный строительный надзор,  рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями  9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами,  осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства),  частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации» прокурор осуществляет надзор за исполнением  законов, действующих на территории Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям,  установленным законом, возбуждает производство об административном  правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной  законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.  

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу  об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях).  

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской  Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации,  прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена настоящим КоАП РФ или законом субъекта  Российской Федерации.  

Таким образом, заявителем дело об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в отношении АО «Главное управление  

обустройства войск» возбуждено в пределах компетенции органа прокуратуры.  

Статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрено вынесение прокурором лишь постановления о  возбуждении дела об административном правонарушении, которое фактически  приравнено названным Кодексом по своему процессуальному статусу и содержанию к  протоколу об административном правонарушении.  

В этой связи фиксация совершенного обществом правонарушения в постановлении  прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не противоречит  требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  не свидетельствует о недопустимости постановления как доказательства по делу об  административном правонарушении.  

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях дела об административных правонарушениях по  статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым  поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на  рассмотрение судье.  

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях дела об административных правонарушениях по статье 9.5  рассматриваются судьями.  

В соответствии с п. 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях» при определении подведомственности дел о  привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует  учитывать, что положения абзаца третьего части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях применяются с учетом положений  частей 1 и 2 указанной статьи. Это означает, в частности, что рассмотрение дел о  привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной  ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями  (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3  статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на  рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие  дела административными органами переданы.  

Правонарушения, административная ответственность за совершение которых  предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, перечислены одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи  23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Статья 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях наделяет арбитражный суд полномочиями рассмотрения дела об  административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.5 КоАП РФ, в случаях,  если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном  правонарушении, передает его на рассмотрение судье.  

Поскольку в рассматриваемом деле заявитель воспользовался правом на передачу  дела об административном правонарушении на рассмотрение в арбитражный суд, то  настоящий спор подведомственен арбитражному суду.  

Таким образом, передача административного материала на рассмотрение в суд  военным прокурором, правомочным на проведение проверки и возбуждение дела об  административном правонарушении, не является основанием для прекращения  производства по делу, поскольку арбитражный суд наделен полномочиями по  

рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1  статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Также АО «Главное управление обустройства войск» приводит довод относительно  того, что заявитель ошибочно определил АО «Главное управление обустройства войск»  субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. АО «Главное управление  обустройства войск» указывает, что в целях выполнения строительно-монтажных работ  по государственному контракту АО «Главное управление обустройства войск» заключен  договор от 10.08.2017 № 1718187375322554164000000/2017/2-2263 с подрядной  организацией ООО «ПМК Русская» на выполнение строительно-монтажных работ по  объекту «Обустройство объектов военного городка……». На момент проверки  строительная площадка находилась в ведении подрядной организации ООО «ПМК  Русская».  

Довод АО «Главное управление обустройства войск» о том, что оно не является  субъектом вменяемого административного правонарушения, так как фактически  строительство на объекте осуществлялось подрядчиком ООО «ПМК «Русская», не  принимается судом, как основанный на неверном толковании норм права.  

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной  части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение,  предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору  строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на  строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например,  подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик,  привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному  ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением  на строительство.  

В соответствии с п.8.2.5 государственного контракта   № 1718187375322554164000000 от 17.07.2017 года АО «Главное управление обустройства  войск» (генподрядчик) обязан разработать, согласовать у заказчика и утвердить в  соответствии с законодательством РФ документацию по планировке территории (проект  планировки территории, проекты межевания территорий и градостроительные планы  земельного участка) в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство  и ввод объекта в эксплуатацию.  

В соответствии с п.17.2. государственного контракта   № 1718187375322554164000000 от 17.07.2017 года АО «Главное управление обустройства  войск» (генподрядчик) на все время действия контракта должен иметь разрешение  (ордер) на производство работ, полученное у компетентных органов Российской  Федерации, а также сертификаты на строительную технику.  

В соответствии с п.17.3 государственного контракта   № 1718187375322554164000000 от 17.07.2017 года АО «Главное управление обустройства  войск» (генподрядчик) получает, продлевает и закрывает разрешение (ордер) на право  производства работ выполняемых на объекте, уплачивая при этом необходимые платежи.  

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть как  застройщик, так и подрядная организация, осуществляющая работы по строительству, так  как до начала работ по строительству объекта общество должно располагать всей  необходимой для этого документацией.  

Поскольку общество является подрядчиком и обязано разработать документацию  по планировке территорий в объеме, необходимом для получения разрешения на  строительство и ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, оно является субъектом  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

С учетом вышеизложенного, наличие в действиях общества объективной стороны  правонарушения, ответственность за которое установлена, частью 1 статьи 9.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях является доказанным.  

АО «Главное управление обустройства войск», имея возможность для соблюдения  требований градостроительного законодательства, не приняло мер к их соблюдению, не  обеспечило получение разрешительной документации в целях осуществления  строительства объекта капитального строительства, является субъектом правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают  необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права,  располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для  реализации требований публичного порядка.  

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия  необходимых и достаточных мер в целях недопущения производства на  подведомственном объекте строительных работ в отсутствие разрешительной  документации.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу  правонарушения и квалификацию деяния по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях правильной.  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и  составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении.  

Учитывая изложенное, суд считает, что нарушений административного  законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не  установлено. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к  административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об  административном правонарушении, не истек и составляет один год.  

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина общества в  совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип  индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к  административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения,  

степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие  ответственность.  

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за  совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции  суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном  правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.  

Санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях для юридических лиц предусмотрено от 500000 до одного 1000000  рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста  суток.  

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П  административное наказание за совершение административного правонарушения  назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за  данное административное правонарушение. При назначении административного  наказания учитываются характер совершенного лицом административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты  на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях,  могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей  статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный  размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч  рублей.  

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью  3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее  половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для  юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного  Кодекса.  

АО «Главное управление обустройства войск» поясняет, что приоритетными  направлениями деятельности общества являются исполнение сложных и масштабных  проектов строительства инфраструктуры «под ключ», а также оказание полного спектра  услуг в области гражданского и специального строительства объектов инфраструктуры в  интересах Министерства обороны Российской Федерации. Отсутствие объектов военной  инфраструктуры, в том числе не завершение их строительства в срок, повлияет на  состояние обороноспособности страны.  

Приведенные обществом доводы свидетельствует о наличии оснований для  снижения размера административного штрафа, так как подтверждают то обстоятельство,  что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение  прав общества и приведет к наступлению для него негативных имущественных  последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального  ведения хозяйственной деятельности.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенного  нарушения, степень вины общества, учитывая вытекающий из Конституции Российской  Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и  справедливости наказания, отсутствие негативных последствий совершенного  правонарушения, суд считает возможным снизить административный штраф ниже  минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального  размера санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 9.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, что составляет 250 000  рублей.  

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Ростовской области (ВП ЮВО) ИНН 

<

***>, КПП 616401001 р/с: № 40101810400000010002 (Отделение Ростова-на-Дону) БИК: 046015001 ОКТМО: 60701000 КБК 41511690010016000140 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание  государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к  административной ответственности.  

Руководствуясь статьями 167-171,176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Привлечь акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***> дата регистрации 08.07.2009, адрес регистрации:  119021, 

<

...>) к административной ответственности  за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде  наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.  

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен  лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней  со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.  Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа,  свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет  направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы  административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об  исполнительном производстве».  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

 Судья А.В. Парамонова