АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                      Дело №А27-24570/2018

«01» июля 2019   года 

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2019 года  

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКОМ»,  город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к межрайонному отделу судебных приставов по  городу Ленинск-Кузнецкому, городу Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району (судебный пристав-исполнитель ФИО2), город Ленинск-Кузнецкий

о признании незаконными бездействий 

должник по исполнительному производству: индивидуальный предприниматель ФИО3,  город Полысаево 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области,   город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО2 - судебный пристав-исполнитель, служебное  удостоверение; 

от  иных лиц: не явились 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СКОМ» (далее -  заявитель, ООО «СКОМ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по  городу Ленинск-Кузнецкому, городу Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району  ФИО2 (далее -  СПИ ФИО2), выразившегося в нарушении ст. 64.1 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", Закон об исполнительном производстве), а именно, в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства ООО «СКОМ» о совершении исполнительных действий (исх. № 07/08-1 от 07.08.2018г.), незаконным; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в нарушении п. 2 ст. 4 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» а именно, в несвоевременности совершения исполнительных действий, содержащиеся в ходатайстве о совершении исполнительных действий, незаконным.

Также заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2, совершить исполнительные действия по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «СКОМ» исх. № 07/08-1 от 07.08.2018г. а именно:

1) Направить в адрес ООО «СКОМ» (взыскателя) подтверждение об истребовании у ИП ФИО3 бухгалтерских документов для изучения их судебным приставом-исполнителем, с целью обнаружения дебиторской задолженности;

2) Направить в адрес ООО «СКОМ» (взыскателя) копию постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 20.06.2018, от  21.06.2018г., а также сообщить основания отмены постановлений об обращении взыскания на денежные средства;

3) Направить в адрес ООО «СКОМ» (взыскателя), копии постановлений о распределение денежных средств от 22.06.2018г. и 23.06.2018г.;

4) Наложить арест на имущество должника, а именно на транспортное средство: Легковой автомобиль комби (хэтчбек) OPEL MANTA, 1983 г.в. VIN 

<

***>, номер кузова 6090047, № двиг. 0249376, без права пользования должником;

5) Направить арестованное имущество должника на оценку, копию постановления об оценке арестованного имущества (автомобиля OPEL MANTA) и копию заключения оценщика по результатам отчета направить в адрес взыскателя;

6) Направить на принудительную реализацию арестованное имущество должника, в соответствии со стоимостью, указанной в отчете об оценке объекта, а именно (автомобиля OPEL MANTA)»  (требования изложены с учетом уточнения).  

Иные лица, привлеченные к участию в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области; ФИО3 (должник по исполнительному производству).

Определением от 08.05.2019 и.о. председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена председательствующего судьи Горбуновой Е.П. на судью Гатауллину Н.Н. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Заявитель, УФССП России по Кемеровской области, ФИО3 надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От заявителя поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, на требованиях настаивает.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле. 

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает, что  судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконных бездействий. Подробнее доводы изложены в заявлении.  

Изучив материалы дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

На исполнении у СПИ ФИО2 находится исполнительные производство №47613/18/42011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №020474316, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-562/2018.  

07 августа 2018 года ООО  «СКОМ» было направлено в МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск- Кузнецкому району было направлено ходатайство о совершении исполнительных действий исх. № 07/08-1 от 07.08.2018г., полученное  МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск- Кузнецкому району 10 августа 2018 года   о совершении следующих исполнительных действий:

1. Направить в адрес ООО «СКОМ» (взыскателя) копию Постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя №23/05-1 от 23.05.2018г.;

2. Направить в адрес ООО «СКОМ» (взыскателя) ответы на запросы в ИФНС, банки о расчетных счетах должника и наложить арест на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, копию постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

3. Направить в адрес ООО «СКОМ» (взыскателя) копии Постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, копию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на следующие счета: р/с 

<

***>,открытый в Кемеровском отделение № 8615 ПАО Сбербанк; р/с № 

<

***>, открытый в Кемеровском отделение № 8615 Г1АО Сбербанк;

4. Направить в адрес ООО «СКОМ» (взыскателя) ответы на запросы в ИФНС, о наличии контрольно-кассовых аппаратов, зарегистрированных на имя должника и адресов их расположения;

5. Направить в адрес ООО «СКОМ» (взыскателя) ответ на запрос в Росреестр, о наличии недвижимого имущества на имя должника, зарегистрированного на имя должника; 

6. Направить в адрес ООО «СКОМ» (взыскателя) ответ на запрос в ГИБДД, о наличии движимого имущества на имя должника, зарегистрированного на имя должника;

7. Направить в адрес ООО «СКОМ» (взыскателя) ответ на запрос в Гостехнадзор о наличии сельскохозяйственной техники и самоходных машин, зарегистрированных на имя должника, копию подтверждающего документа направить в адрес взыскателя;

8. Направить в адрес ООО «СКОМ» (взыскателя) ответ на запрос в Главное управление по вопросам миграции МВД России, с целью получения информации по адресу регистрации ФИО4;

9. Направить в адрес ООО «СКОМ» (взыскателя) подтверждение письменного опроса Индивидуального предпринимателя ФИО4 по поводу ведения хозяйственной деятельности, наличии движимого и недвижимого имущества и.т.д.

10. Направить в адрес ООО «СКОМ» (взыскателя) копию акта о выезде судебного пристава-исполнителя по известному адресу должника Индивидуального предпринимателя ФИО4: 652560, 

<

...>, с целью обнаружения имущества должника и наложения на него ареста;

11. Направить в адрес ООО «СКОМ» (взыскателя) подтверждение об истребовании у Индивидуального предпринимателя ФИО4 бухгалтерские документы для изучения их судебным приставом-исполнителем, с целью обнаружения дебиторской задолженности;

12. Направить в адрес ООО «СКОМ» (взыскателя) копию постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 20.06.2018 21.06.2018г., а также сообщить основания отмены постановлений об обращении взыскания на денежные средства;

13. Направить в адрес ООО «СКОМ» (взыскателя), копии постановлений о распределение денежных средств от 22.06.2018г. и 23.06.2018г.

Также, в своем ходатайстве о совершении исполнительных действий исх. № 07/08-1 от 07.08.2018г. ООО «СКОМ» ходатайствовало о нижеследующем:

14. Наложить арест на имущество должника, а именно на транспортное средство: Легковой автомобиль комби (хэтчбек) OPEL MANTA, 1983 г.в. VIN 

<

***>, номер кузова 6090047, № двиг. 0249376, без права пользования должником.

15. Направить арестованное имущество должника на оценку, копию постановления об оценке арестованного имущества (автомобиля OPEL MANTA) и копию заключения оценщика по результатам отчета направить в адрес взыскателя;

16. Направить на принудительную реализацию арестованное имущество должника, в соответствии со стоимостью, указанной в отчете об оценке объекта, а именно (автомобиля OPEL MANTA).

Заявитель указывает, что ответа на указанное ходатайство обществом получено не было. 

Полагая, что СПИ ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства ООО «СКОМ» о совершении исполнительных действий и бездействие, выразившееся в нарушении п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, в несвоевременности совершения исполнительных действий, ООО «СКОМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела,  изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу части 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, данный срок не является пресекательным.

При этом также необходимо указать, что при отсутствии у должника имущества либо его недостаточности для удовлетворения требований исполнительного документа процедура, равно как и срок исполнения, растягивается по объективной причине ввиду проведения различных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что увеличивает во времени срок исполнения требований исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с указанной нормой судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретная мера исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В статье 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа принимались следующие меры: 

17.05.2018, 18.10.2018 в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учётно-регистрирующие органы и кредитные организации. В службе судебных приставов организован электронный документооборот для получения ответов в ПК ОСП АИС ФССП России. В соответствии с полученными ответами у должника имеются открытые расчетные счета в КЕМЕРОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8615 ПАО СБЕРБАНК, в связи с чем 23.05.2018 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства принадлежащие должнику на счета 

<

***>, 40817810126006513880.

14.06.2018 на депозитный счет МОСП с расчетного счета 

<

***> поступили денежные средства в сумме 11346,53 руб.

Согласно полученных сведений ГИБДД за должником зарегистрирован автомобиль OPEL MANTA; 1983г.в.; г/н А080НС42; Дата выдачи регистрационного документа 31.08.2004;

20.06.2018 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

20.06.2018 должником предоставлена справка о том, что на расчетный счет в ПАО СБЕРБАНК 

<

***> перечисляется заработная плата.

20.06.2018 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно полученных сведений из ПФР должник трудоустроен АО "ЕНИСЕЙАВТОДОР".

26.06.2018 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

06.07.2018 должником предоставлены сведения о расторжении трудового договора.

06.07.2018 денежные средства в сумме 6300 руб. перечислены на счет взыскателю.

07.08.2018 в МОСП поступило ходатайство от взыскателя.

20.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.

20.08.2018 данное постановление направлено заявителю исх.42011/18/1154980

простой корреспонденцией.

22.08.2018 выходом по адрес Полысаево ул. Читинская 37, установлено что автомобиль на прилегающей территории отсутствует.

24.10.2018 выходом по адрес Полысаево ул. Читинская 37, установлено что автомобиль на прилегающей территории отсутствует.

25.10.2018 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

25.10.2018 выходом по адресу 

<

...> судебным приставом - исполнителем составлен акт описи и ареста имущества принадлежащего должнику на сумму 1800рублей.

В соответствие со ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник ходатайствовал о самостоятельной реализации арестованного имущества.

29.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

08.11.2018 денежные средства в сумме 1800рублей, вырученные от самостоятельной реализации имущества, поступили на депозитный счет М(ЗСП.

12.11.2018 денежные средства в сумме 1800рублей перечислены на счет взыскателя.

14.11.2018 выходом по адрес Полысаево ул. Читинская 37, установлено, что автомобиль на прилегающей территории отсутствует.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «СКОМ» указало, бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено право взыскателя на своевременность исполнения требований, указанных в ходатайстве о совершении исполнительных действий. 

При рассмотрении данного довода судом установлено следующее.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5), (пункт 2.4. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11.04.2014 N 15 - 9).

В соответствии с пунктом 1.4. указанных Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество). 

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления  ходатайства взыскателя, которое направлено обществу почтовой связью, что подтверждается реестром  (том №1. л.д. 113, 152).  

Доводы о нарушении срока рассмотрения данного ходатайства признаются судом несостоятельными, противоречащими материалам дела. Как указывалось ранее, ходатайство поступило в МОСП 10.08.2018, постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления  ходатайства взыскателя  направлено обществу по почте 20.08.2018. 

По доводам о ненаправлении в адрес ООО «СКОМ» (взыскателя), копии постановлений о распределение денежных средств от 22.06.2018г. и 23.06.2018г., СПИ ФИО2 пояснила, что постановления ей направлялись по электронной почте. 

Отсутствие доказательств направления взыскателю указанных постановлений   не свидетельствует о заявленном бездействии судебного-пристава исполнителя, поскольку непосредственно бездействие в виде не направления постановлений заявителем не оспаривается, а при наличии возможности ознакомления с материалами исполнительного производства данное постановление в полной мере сохраняет свою юридическую силу.

Кроме того, как поясняет сам заявитель, общество знакомилось с материалами исполнительного производства 11.10.2018, в заявлении не указано на отсутствие в материалах данных постановлений. 

Относительно требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства взыскателя в части направления в адрес ООО «СКОМ» (взыскателя) подтверждение об истребовании у ФИО3 бухгалтерских документов для изучения их судебным приставом-исполнителем, с целью обнаружения дебиторской задолженности судом установлено следующее.

СПИ ФИО2 пояснила, что дебиторская задолженность у должника отсутствует, что подтверждается сведения полученными из ИФНС. Также должником было дано объяснение ФИО3, согласно которому учет документов он не ведет, дебиторской задолженности перед ним нет. 

Относительно требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства взыскателя в части наложения ареста на транспортное средство OPEL MANTA; 1983г.в.; г/н А080НС42 судом установлено следующее.

25.10.2018 у должника отобрано объяснение о месте нахождения автомобиля. Со слов должника автомобиль после кражи в 2015 году находился в разобранном состоянии и был сдан на металлолом, с учета в ГИБДД не снят. С целью проверки доводов должника проверена прилегающая территория по месту регистрации должника, автомобиль не обнаружен, о чем составлены соответствующие акты 08.2018, 10.2018, 11.2018г. Судебным приставом — исполнителем был направлен запрос в ГИБДД о штрафах. Согласно полученных сведений ГИБДД за период с 01.01.2018 по настоящее время административных правонарушений за транспортным средством OPEL MANTA; 1983г.в.; г/н А080НС42 не зарегистрировано.

Довод заявителя о том, что у должника имеется автомобиль, не соответствует действительности, заявление о розыске автомобиля от взыскателя в МОСП не поступало.

Как пояснила  СПИ ФИО2,  ООО «СКОМ» было предложено направить в адрес МОСП заявление о розыске транспортного средства в соответствии со ст. 65 Закона  об исполнительном производстве. Заявитель отказался.

По мнению суда, указанные обстоятельства в совокупности  свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер в пределах рассматриваемого требования, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части   отсутствуют.

Также обществом не приведено доводов  и  не представлено доказательств, каким образом совершенные, по мнению заявителя, бездействия судебного пристава-исполнителя нарушили права и законные интересы взыскателя, повлияли либо могли повлиять на результаты исполнительных мероприятий, принимая во внимание фактически совершенные и подтвержденные материалами дела исполнительные действия судебного пристава - исполнителя.

Следовательно, в силу положений части 3 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ требования взыскателя об оспаривании рассмотренного бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа из-за отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, а также отсутствие результата, на который рассчитывал заявитель при исполнении требований настоящего исполнительного документа, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, и нарушении прав взыскателя.

При этом следует отметить, что возможность удовлетворения требований  взыскателя не утрачена по настоящее время, что подтверждается представленными в материалы доказательствами. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных ООО «СКОМ»  требований  у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается. 

            Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                      Н.Н. Гатауллина