АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-5866/2022

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

закрытого акционерного общества «Парнас» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 

по делу № А17-5866/2022

по иску закрытого акционерного общества «Парнас» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации города Иванова 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании права собственности 

на реконструированный объект капитального строительства

 

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Парнас» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации города Иваново (далее – Администрация) о признании права собственности на склад инертных материалов                 1990 года постройки, состоящий из четырех помещений площадью 306,5 квадратного метра, выполненный из бетонных конструкций, расположенный по адресу: 

<

...>, литера Б' (Б штрих). 

Исковое требование основано на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивированы возникновением у истца права собственности на здание в силу приобретательной давности. 

В ходе судебного процесса истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание иска, просил признать право собственности на реконструированный объект капитального строительства на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд Ивановской области решением от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на соответствие спорного нежилого здания установленным нормам и правилам, а также отсутствия при его эксплуатации угрозы жизни и здоровью людей.

Окружной суд удовлетворил ходатайства сторон о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, открытое акционерным обществом Мясокомбинатом «Ивановский» (далее – ОАО Мясокомбинат «Ивановский») в лице конкурсного управляющего ФИО1 и Общество заключили предварительный договор от 01.07.2003 в редакции соглашения от 21.07.2003 (далее – договор от 01.07.2003), по условиям которого ОАО Мясокомбинат «Ивановский» после регистрации права собственности на объект (нежилое строение контора скотобазы (литера В'), общей площадью строения 152,1 квадратного метра, нежилое строение склад фуража (литера Д'), общей площадью строения 461 квадратный метр, нежилое строение – склад (литера З'), общей площадью 90,43 квадратного метра, находящиеся по адресу: 

<

...>), имеет намерение продать указанные объекты Обществу в соответствии с решением собрания кредиторов от 20.06.2003, а Общество имеет намерения купить указанные объекты после регистрации права собственности (пункты 1, 2 и 3 договора от 01.07.2003). 

По условиям пункта 8 договора от 01.07.2003 стороны определили, что с момента заключения договоров ОАО Мясокомбинат «Ивановский» обязуется отказаться в пользу Общества от земельного участка, находящегося на территории ОАО Мясокомбината «Ивановский», где располагаются приобретенные Обществом в собственность нежилые помещения (литера В', Б', Г3, Д', З', И') и ограниченного с одной стороны – железной и асфальтовой дорогой, с другой – забором Птицефабрики, в том числе обязуется отказаться от всех старых стройматериалов, которые могут находится на этом участке. 

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 15.08.2003 Общество приобрело в собственность нежилое здание – склад фуража, находящееся по адресу: 

<

...>, условный номер 37:24:0:31037/050 Д' (акт приема-передачи от 15.08.2003). 

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 15.08.2003, акта приема-передачи объекта недвижимости от 15.08.2003, истцу на праве собственности принадлежит контора скотобазы (литер В'), общей площадью строения 232,8 квадратного метра, адрес: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.09.2003. 

Общество (арендатор) и Администрация (арендодатель) заключили договор аренды земельных участков от 12.10.2012 № 03-5922, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов находящиеся по адресу: по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 37:24:030632:812 площадью 12 996 квадратных метров, с кадастровым номером 37:24:030632:813 площадью 18 819 квадратных метров, для нежилых строений (производственная деятельность) в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью. Срок аренды участков установлен до 12.10.2027 (пункты 1.1 и 2.1 договора аренды). 

Общество представило выписку из технического паспорта на нежилое строение литера Б', расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому объект имеет назначение – нежилое, наименование – склад, площадь – 168,4 квадратного метра, год постройки – 1990, число этажей – 1. 

В результате проведенных Обществом работ по восстановлению строения литера Б' площадь объекта стала составлять 360,5 квадратного метра. 

Общество 06.12.2021 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу:                           г. Иваново, 11-й Проезд, д. 2. 

Администрация письмом от 10.12.2021 № 01-20/5-1197 отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания в связи с отсутствием разрешение на строительство. 

Полагая, что все меры для легализации реконструкции спорного объекта исчерпаны, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 222 (пунктам 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. Такой подход изложен в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом 22.07.2020. 

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Приведенные разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку. Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения лишь для вида, очевидно, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения. 

При этом данное не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, такой признак самовольности постройки будет отсутствовать.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество в 2018 году осуществило реконструкцию спорного здания таким образом, при которой в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации было необходимо получение разрешение на строительство.

Вместе с тем, истец за получением разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта в уполномоченный орган не обращался, а лишь в декабре 2021 года обратился в Администрацию уже за разрешением на ввод здания в эксплуатацию, в выдаче которого было отказано.

Каких-либо доказательств неправомерности отказа в выдаче разрешения, а также соблюдения установленного законом порядка получения разрешения, судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения Общество в дело не представило.

Таким образом, обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно реконструированного объекта в эксплуатацию в отсутствие обращения и своевременно полученного разрешения на строительство (реконструкцию) не может свидетельствовать о соблюдении Обществом императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Иные условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение соответствует нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до завершения строительных работ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали Обществу в признании права собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного вывода и отмены вынесенных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и правоотношений сторон, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и, в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты, подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А17-5866/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Парнас» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Парнас» (ИНН: 

<

***>,                 ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов