ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5636/2018

город Ростов-на-Дону

22 июня 2018 года

15АП-9283/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 по доверенности от 03.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация управляющая компания «Деньги сразу Юг»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03 мая 2018 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А53-5636/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация управляющая компания «Деньги сразу Юг»

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация управляющая компания «Деньги сразу Юг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении факта распространения недостоверных сведений о заявителе в видеоролике, размещенном в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте www.youtube.com.

Заявленные требования мотивированы тем, что в данном видеоролике неустановленное лицо оскорбляет оппонента нецензурной бранью, в наименовании видеоролика использованы элементы товарного знака, принадлежащего обществу, а именно «Деньги сразу», однако общество не имеет никакого отношения к данному видеоролику.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 заявление общества оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, заявление общества по существу направлено на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация управляющая компания «Деньги сразу Юг» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в силу пункта 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Заявитель ссылается на то, что он является владельцем неисключительной лицензии на использование следующих товарных знаков, содержащих словесное обозначение «Деньги сразу»: товарный знак № 540599 с приоритетом товарного знака от 29.01.2014, товарный знак № 540600 с приоритетом товарного знака от 29.01.2014, товарный знак № 540601 с приоритетом товарного знака от 29.01.2014, товарный знак № 482331 с приоритетом товарного знака от 01.11.2011.

Как указывает заявитель, указание на словосочетание «Деньги сразу» однозначно ассоциируется у потребителя микрофинансовых услуг с компанией заявителя.

В сети Интернет, а именно на сайте www.youtube.com размешен видеоролик, в котором неустановленное лицо распространяет сведения, не советующие действительности, а именно, обвиняет сотрудников заявителя в совершении тяжких преступлений. В наименовании видеоролика использованы элементы товарного знака, а именно: «Деньги сразу». Указанный видеоролик содержит в себе недостоверную информацию, так как не имеет никакого отношения к заявителю. Использование товарного знака «Деньги сразу» без согласия правообладателя, является нарушением закона. Недостоверная информация, содержащаяся в видеоролике, формирует у лиц, его просматривающих, чёткий негативный образ общества, что приводит к формированию негативного мнения о заявителе, ведёт к сокращению доверия потребителей микрофинансовых услуг к заявителю, дискредитирует последнего, подрывает его деловую репутацию.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005).

Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Следовательно, юридические лица не лишены своего права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании факта распространения недостоверных сведений о них, которые, по мнению заявителя, порочат его деловую репутацию, если данное предприятие не может установить лицо, распространившее такие сведения.

Общество, полагая, что указанные выше сведения, распространенные неизвестными лицами, носят ложный и порочащий его деловую репутацию характер, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке особого производства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового заявления. Суд указал, что заявитель не представил доказательства обращения непосредственно к лицу, разместившему ролик, не принял возможных и разумных мер к его установлению, сославшись на общую анонимность в сети. При этом владелец (администратор) Интернет сайта несёт ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанных с выбором и использованием домена, а также риск убытков, связанных с таким нарушением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью данных выводов суда первой инстанции.

Как указывалось выше, заявление общество направлено на защиту своего нарушенного права на деловую репутацию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005).

Интернет сайт www.youtube.com в качестве СМИ не зарегистрирован, доказательства того, что именно владелец данного сайта разместил видеоролик, с существованием которого в Интернете общество связывает нарушение своего права (доказательства того, что владелец Интернет сайта является автором видеоролика, в связи с чем может выступать ответчиком по соответствующему иску общества), в материалы дела не представлены.

Владелец сайта в сети «Интернет» - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования такого сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Оно может лишь предоставлять техническую возможность пользователям размещать контент на своей площадке, при этом владелец домена сам не может размещать материалы от имени своих пользователей, не может модерировать их сообщения, то есть не может влиять на их содержание и целостность.

Указанное также относится к видео-хостингу «Youtube», представляющему собой цифровую площадку для использования контента лицами, прошедшими определенную процедуру регистрации.

Из материалов дела следует, что спорный видеоролик размещен по адресу: www.youtube.com/watch?v=_qIVtmahPQs. Согласно данным, размещенным на видео-хостинге «Youtube», данный ролик был загружен пользователем «Jak», при чём данный аккаунт не содержит каких-либо признаков, позволяющих идентифицировать данное лицо.

С учетом принципа анонимности пользователей сети Интернет, суд апелляционной инстанции полагает, что истец лишен возможности для установления конкретного лица, разместившего спорный видеоролик, что в свою очередь сделает невозможным рассмотрение его требований в порядке искового производства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что положения пункта 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в полной мере применимы к настоящему делу, рассмотрение требований заявителя в порядке особого производства приведет к более быстрому установлению характера размещенных сведений, а в случае нарушения прав общества – к скорейшему восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 мая 2018 года  по делу № А53-5636/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиМ.Н. Малыхина

О.А. Сулименко