ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70560/2020

Дело № А40-267289/18

г. Москва

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуПравительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года 

по делу № А40-267289/18, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО «Эстакада-2» 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Префектура ЮВАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО»

о признании объекта самовольной постройкой

при участии в судебном заседании:от истцов: ФИО2 по доверенностям от 11.09.2020, от 11.12.2020, диплом 1077040188385 от 21.07.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.02.2021, удостоверение № 2589 от 04.03.2003; ФИО4 по доверенности от 19.02.2021, диплом ААА 2300104 от 29.06.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстакада-2» (далее – ответчик), содержащим следующие требования:

        - о признании объекта площадью 2175,6кв.м. по адресу: 

<

...> самовольной постройкой;

        - обязать ООО "ЭСТАКАДА-2" снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству г. Москвы в лице государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а так же обеспечиеть благоустроство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ООО "ЭСТАКАДА-2" расходов;

        - о признании права собственности ответчика на указанный объект отсутствующим;

        - обязать освободить земельный участок. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

        К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве; Префектура ЮВАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО».

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы был выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. 

Актом обследования Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 19.12.2017 №9043702 выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером: 77:04:0002002:20 и на участке УДС расположены трехэтажное кирпичное торговое здание площадью 1888,5кв.м., имеющее адрес: 

<

...> вл.39А, стр.1. У данного здания размещено металлическое строение гаража площадью 213,5кв.м., имеющее адрес: Рязанский пр., д.39А, стр.1Б/Н. Комплекс строений общей площадью 2175,6кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...>, находится в собственности ООО "ЭСТАКАДА-2".

Здание учтено в ГКН как объект капитального строительства за кадастровым номером 77:04:0002002:1080 (площадью 1888,5кв.м.) и 77:04:0002002:1145 (площадь 2175,6кв.м.).

Земельный участок по адресу: 

<

...> вл.39 с кадастровым номером 77:04:0002002:20, площадью 180кв.м., предоставлен ООО «Эстакада-2» согласно договору аренды от 31.10.2002 по 31.10.2012 №М-04-022253 для эксплуатации павильона под автосервисные услуги, договор является действующим.

Земельный участок для строительства (реконструкции) строений не предоставлялся.

Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) отсутствует.

По мнению истцов, комплекс строений: строение с адресным ориентиром: Рязанский просп., д. 39а, стр.1 и строение Рязанский пр., д.39А, стр.1Б/Н, общей площадью 2175,6 кв. м, обладает признаками самовольного строительства.

Согласно Акту о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта Госинспекции по недвижимости города Москвы от 19.12.2017 № 9043702 на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:04:0002002:20 и на земельном участке улично-дорожной сети возведен комплекс строений, на которые зарегистрировано право собственности на площадь 2175,6кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.11.2018 №77/100/621/2018-7467 на здание с кадастровым номером 77:04:0002002:1145 по адресу: 

<

...> площадью 2175,6кв.м. зарегистрировано право собственности ООО «ЭСТАКАДА-2».

Истцы ссылаются на то, что фактическое нахождение на земельном участке самовольной постройки ответчика является препятствием в пользовании землями общего пользования г. Москвой, а также неограниченного круга лиц, в связи с чем, ответчику было отказано в легализации объекта по адресу: Москва, Рязанский пр-т, д. 39А, корп. 1 (письмо №ГИН-исх47457/19 от 31.12.2019г.).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 28 совместного Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, исходил из того, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено – ООО «Агентство судебных экспертов», эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы указано, что исследуемый объект экспертизы является капитальным, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Исследуемый объект соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. При исследовании строений объекта экспертизы не зафиксированы нарушения градостроительных и строительных норм и правил, критические и значительные дефекты. Объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью собственников и третьих лиц, не затрагивает их права и охраняемые законом интересы. Обмерами определено, что расположение строений объекта исследования не нарушает существующих границ улично-дорожной сети и опор ЛЭП освещения.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержат противоречий и коррелируются с представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторно судебной экспертизы у суда не имеется.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и в удовлетворении иска о сносе спорного объекта отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, признается несостоятельным и отклоняется апелляционным судом. Поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции указал, что как следует из письма № 33-5-5542/12-10/1 от 15.05.2012 Департаменту земельных ресурсов города Москвы было известно, что ООО «Эстакада-2» принадлежит на праве собственности спорный объект, в отношении которого не принималось решений о строительстве и в отношении которого не была представлена на согласование градостроительная документация.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65- ПП "Об утверждении Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы" Департамент земельных ресурсов на момент составления данного письма являлся органом исполнительной масти города Москвы.

Следовательно, город Москва в лице Департамента земельных ресурсов узнал о нарушении спорным объектом своих прав не позднее 15.05.2012г.

Как следует из письма №ДГИ-1-248867/15-1 от 24.06.2015г. Департаменту городского имущества города Москвы было известно, что спорный объект является капитальным, в отношении которого не принималось решений о строительстве и в отношении которого не была представлена на согласование градостроительная документация. 

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы является уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы. 

Следовательно, город Москва в лице Правительства Москвы (в состав которого и входит департамент городского имущества) узнал о нарушении спорным объектом своих прав не позже 24.06.2015. 

Из Акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта № 9046199 от 10.08.2015 следует, что основанием для его составления является сообщение органа исполнительной власти города Москвы от 02.07.2015 №ДГИ-1- 248867/15-3, то есть по поручению Департамента городского имущества города Москвы Госинспекция по недвижимости провела обследование земельного участка, на котором расположен спорный объект. По результатам обследования органом государственной власти города Москвы было прямо установлено, что на земельном участке по адресу 

<

...> вл.39А, стр.1 выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N415- ПП "О создании Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы.

Следовательно, в любом случае город Москва в лице Госинспекции по недвижимости узнал о нарушении спорным объектом своих прав не позже 10.08.2015г.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 09.11.2018г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования предъявлены истцом с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители жалобы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу             № А40-267289/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И.

 

Савенков О.В.