ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1753/2020

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2020 года

15АП-17523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотранс»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» Орлова Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2020 по делу №А01-1753/2020 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Орлова Юрия Александровича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Торговля, Успех, Займы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее - Управление) от 28.04.2020 по делу №001/10/18.1-207/2020. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговля, Успех, Займы».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания не имелось ввиду того, что продажа дебиторской задолженности предприятия-должника была организована в соответствии с требованиями закона и утвержденным кредиторами порядком. Действия по продаже прав требований (дебиторской задолженности) Общества не нарушали прав и законных интересов ООО «Торговля,Успех,Займы», так как общество не является кредитором в деле о банкротстве.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ООО «Торговля, Успех, Займы» поступило ходатайство об участии в деле посредством онлайн-заседания. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО «Торговля, Успех, Займы» об участии в деле посредством онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Торговля, Успех, Займы» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 по делу №А32-2455/2017 ООО «Автотранс» было признано банкротом, в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утверждён ФИО3 

14.04.2020 на сайте ЕФРСБ в картотеке должника, конкурсный управляющий должника опубликовал сообщение № 4904428, о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника: права требования дебиторской задолженности в составе 8-ми лотов путем заключения прямых договоров с покупателем предложившими наибольшую цену. Предметом торгов явились: лот №1 - Право требования дебиторской задолженности в размере 90524 руб. к ООО «Автотранс»;  лот №2 - Право требования дебиторской задолженности в размере 71587 руб. 50 коп. к акционерному обществу «Донаэродорстрой»; лот №3 - Право требования дебиторской задолженности в размере 102590 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Юга»; лот №4 - Право требования дебиторской задолженности в размере 98600 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «Московская Нерудная Компания»; лот №5 - Право требования дебиторской задолженности в размере 687511 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «Технология»; лот №6 - Право требования дебиторской задолженности в размере 2435477 руб. 50 коп. к закрытому акционерному обществу «Промтрансстрой»; лот №7 - Право требования дебиторской задолженности в размере 368908 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «Нива»; лот №8 - Право требования дебиторской задолженности в размере 476233 руб. 61 коп. к обществу с ограниченной ответственностью «БелТрансКом». 

20.04.2020 в Управление поступила жалоба ООО «Торговля,Успех,Займы» на действия организатора торгов конкурсного управляющего ООО «Автотранс» - ФИО3 при проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Автотранс», в части проведении торгов по лотам, балансовая стоимость которых превышает 100000 руб., путем реализации прямыми предложениями, без проведения электронных торгов. 

28.04.2020 Управлением было вынесено решение по делу №001/10/18.1-207/2020, которым жалоба ООО «Торговля,Успех,Займы» на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО3, признана обоснованной. При этом, Организатору торгов Управлением выдано предписание от 28.04.2020 № 001/10/18.1-207/2020 об устранении выявленных нарушений Закона о банкротстве, согласно которому конкурсному управляющему было предписано в срок до 14.05.2020 прекратить нарушение пункта 4, пункта 10 статьи 110, пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве путём исключения из предмета торгов информации о проведении которых размещена на официальной сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение №4904428), проводимых путём реализации прямыми предложениями, лотов №№3, 5, 6, 7 и 8, балансовая стоимость которых превышает 100000 руб., разместить в сообщении от 14.04.2020  №4904428 о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Автотранс» путём заключения прямых договоров уступки прав требования, проекты договора о задатке и договора купли-продажи имущества должника.

В обоснование своих действий конкурсный управляющий ссылается на то, что решением комитета кредиторов ООО «Автотранс» от 15.07.2019 было утверждено Положение «О порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) ООО «Автотранс» и утверждена начальная стоимость продажи. 

В соответствии с условиями указанного Положения конкурсным управляющим были последовательно объявлены и проведены открытые электронные торги:  первые торги на повышение цены - сообщение на ЕФРСБ об объявлении торгов от 27.07.2019 №4003148, информационное сообщение № 61030444813, опубликованное в Газете «Коммерсантъ» №132 (6612) от 27.07.2019 (стр. 94);  повторные торги на повышение цены - сообщение на ЕФРСБ об объявлении торгов от 17.09.2019 №4170872, информационное сообщение №61030452030, опубликованное в Газете «Коммерсантъ» №172 (6652) от 21.09.2019 (стр. 88);  торги публичным предложением со снижением стоимости - сообщение на ЕФРСБ об объявлении торгов от 17.11.2019 №4383860, информационное сообщение №61030459671, опубликованное в Газете «Коммерсантъ» №211 (6691) от 16.11.2019 (стр. 95). 

В ходе проведённых торгов отдельные лоты были реализованы, по части лотов торги были признаны несостоявшимися. 

В связи с достижением предельной минимальной стоимости лотов на торгах публичным предложением торги были прекращены и по соответствующим лотам признаны несостоявшимися. 

Решением комитета кредиторов ООО «Автотранс» от 28.02.2020 были утверждены дополнения в Положение «О порядке, сроках и условиях продажи прав требований (дебиторской задолженности) ООО «Автотранс», которые регулировали дальнейший порядок продажи лотов, которые ранее были предложены к продаже с торгов, но не были на торгах реализованы. 

В соответствии с утвержденными дополнениями продажа осуществлялась прямым предложением без торгов с понижением стоимости в установленные календарные периоды. Информация о продаже подлежала размещению на сайте ЕФРСБ. 

14.04.2020 конкурсный управляющий опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) сообщение № 4904428 о продаже прав требования (дебиторской задолженности) ООО «Автотранс» путём заключения прямых (без проведения торгов) договоров уступки права требования должника. 

На основании пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьёй 139 настоящего Закона, если иное не установлено Федеральным Законом. 

Продажа имущества должника в соответствии с пунктами 3-19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учётом особенностей предусмотренных настоящей статьей, осуществляется путём проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством осуществляется путем проведения конкурса. 

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим: Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляемся путем проведения конкурса. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее, чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Собранием кредиторов ООО «Автотранс» от 28.02.2020 принято решение об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, путем заключения прямых договоров уступки прав требования, в перечень которого были включены пять лотов (№№3, 5, 6, 7 и 8), балансовая стоимость каждого из которых превышала 100000 рублей.

Поскольку балансовая стоимость дебиторской задолженности ООО «Автотранс» по лотам №№3, 5, 6, 7, 8  превышает 100000 руб., суд первой инстанции признал обоснованными выводы Управления, что указанная дебиторская задолженность не может быть продана в порядке, установленном решением собрания кредиторов, а подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме. 

Довод конкурного управляющего о законности его действий, в виду того, что порядок продажи дебиторской задолженности был утвержден конкурсными кредиторами должника отклоняется апелляционным судом ввиду следующего. 

В рамках конкурсного производства открытые торги по продаже имущества должника проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения организатором торгов наибольшей цены за реализуемое право, в связи с чем, проведение торгов с нарушением правил их проведения нарушает как права каждого желающего принять в них участие, так и интересы должника, его конкурсных кредиторов, и самого организатора торгов в привлечении максимального числа участников, и получении за имущество максимальной цены, что соответствует публичным интересам торгов. То обстоятельство, что данная дебиторская задолженность трижды продавалась на электронных торгах и не была реализована, не отменяет требования закона о продаже дебиторской задолженности на электронных торгах. Если балансовая стоимость дебиторской задолженности, соответствующая её номиналу, составляет менее 100000 руб. перед кредиторами на собрании кредиторов может быть поставлен вопрос о порядке её продажи без проведения электронных торгов (предложено кредиторам конкурсным управляющим принять решение реализовать дебиторскую задолженность в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве. Если же номинал балансовой стоимости дебиторской задолженности превышает 100000 руб. реализация такой дебиторской задолженности подлежит в порядке, установленном пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве (приведенная норма является императивной и подлежит соблюдению при реализации дебиторской задолженности). 

Следует отметить, что принятие собранием кредиторов решения об ином способе реализации имущества с балансовой стоимостью выше 100000 рублей (путем заключения прямых договоров) не наделяет конкурсного управляющего правом действовать в нарушение правил императивно установленных Законом о банкротстве. 

Следовательно оснований для продажи дебиторской задолженности в порядке, установленном решением собрания кредиторов посредством прямых договоров уступки прав требования, у конкурсного управляющего не имелось. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов, договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании. 

Материалами дела подтверждается то, что в сообщении от 14.04.2020 №4904428 о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности Общества, путем заключения прямых договоров уступки прав требования, отсутствовали проекты договора о задатке и договора купли-продажи имущества должника, подписанные электронной цифровой подписью должника. 

Конкурсный управляющий в своей жалобе указывает, что действия по продаже прав требований (дебиторской задолженности) Общества не нарушали прав и законных интересов ООО «Торговля,Успех,Займы», так как ООО «Автотранс» не является кредитором в деле о банкротстве. 

Однако права ООО «Торговля,Успех,Займы», как подателя жалобы в антимонопольный орган в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» были восстановлены самим фактом принятия решения о выявленных организатором торгов нарушений, что само по себе предполагает недопущение впредь конкурсным управляющим нарушений требований Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже имущества должника. 

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства. 

Суд первой инстанции установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемых актов Управлением, допущено не было. 

Апелляционный суд учитывает, что 12.05.2020 на сайте ЕФРСБ в картотеке должника конкурсный управляющий ФИО3 опубликовал сообщение №4975198 об отмене ранее размещённого сообщения от 14.04.2020 №4904428. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и не нарушает права (интересы) заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на конкурсного управляющего ООО «Автотранс» ФИО3

При подаче апелляционной жалобы, конкурсным управляющим уплачена по чек-ордеру от 12.10.2020 (операция 262)  государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда подлежит уплате госпошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера, что составляет 1500 рублей при оспаривании ненормативных актов организациями.

Государственная пошлина была уплачена непосредственно конкурсным управляющим в пользу ООО «Автотранс». Таким образом, апелляционный суд установил, что конкурсному управляющему ООО «Автотранс» ФИО3 подлежит возврату излишне уплаченная по чек-ордеру от 12.10.2020 (операция 262), государственная пошлина в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2020 по делу №А01-1753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» ФИО3 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 12.10.2020 (операция 262) государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Пименов

СудьиО.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова