Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20187/2023

г. Владивосток

17 мая 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Меркурий-Трейд»,

апелляционное производство № 05АП-1212/2024 

на решение от 12.02.2024 судьи А.В. Бурова

по делу № А51-20187/2023 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Меркурий-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 7 643 рублей 82 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (далее -  ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик») обратилось в арбитражный суд с иском к о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Меркурий-Трейд» (далее – ООО ТК «Меркурий-Трейд») 7 643 рублей 82 копеек  задолженности по договору                     № 406097 от 11.11.2021, в том числе 5 730 рублей основного дога и 1 913 рублей 82 копеек неустойки за период с 08.12.2022 по 06.11.2023, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 5 730 рублей основной задолженности, 2 412 рублей 33 копейки неустойки, а также пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы 5 730 рублей, начиная с 02.02.2024 по дату полной оплаты долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств наличия долга ответчика акт сверки и счет на оплату, поскольку названные документы не являются первичными бухгалтерскими документами. Заявитель жалобы ссылается на наличие встречных требований к истцу в размере 37 680 рублей за услуги автокрана и стропальщика, которые подлежали зачету. Считает, что у суда имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, настаивая на законности обжалуемого решения.

Помимо отзыва истец представил в апелляционный суд ответ на претензию и ходатайствовал о ее приобщении к материалам дела. 

Разрешая названное ходатайство, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В этой связи, учитывая, что оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, не имеется, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайства ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» о приобщении к материалам дела ответа ООО ТК «Меркурий-Трейд» от 10.10.2023 на претензию.

При этом апелляционный суд отмечает, что содержание ответа на претензию дублируется ответчиком в отзыве на исковое заявление, в связи с чем отказ в приобщении ответа на претензию не влечет неполноту материалов дела.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» (таможенный представитель) и ООО ТК «Меркурий-Трейд» (представляемое лицо) заключен договор № 406097-ТО от 11.11.2021 на оказание услуг таможенного представителя. 

Стоимость услуг таможенного представителя определяется сторонами в поручении и зависит от перечня услуг, оказываемых в рамках проведения таможенного оформления товара (пункт 4.1. договора).

 В соответствии с пунктом 4.8. договора оплата производится представляемым лицом в течение 2 рабочих дней с момента получения от таможенного представителя счета. 

За несвоевременную оплату счетов представляемое лицо выплачивает пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора). 

В рамках договора истец оказал ответчику услугу по таможенному оформлению по маршруту следования: Liuzhou-Забайкальск и 05.12.2022 выставил ответчику счет             № ВЛН-УВММк02306 от 05.12.2022 на сумму 18 000 рублей. 

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком названного счета, истец направил в его адрес претензию № 15082023(1) от 10.08.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере  5 730 рублей.

В ответе на претензию от 10.10.2023 ответчик не отрицал факт получения от истца заявленных к оплате услуг, однако указал на наличие у него к «ТЛК ВЛ Лоджистик» встречных требований - об оплате услуг по переносу по просьбе истца работы автокрана и стропальщика стоимостью 37 680 рублей. 

Уклонение ответчика от погашения задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении искового заявления ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылался на оказание ответчику услуг, предъявленных к оплате счетом № ВЛН-УВММк02306 от 05.12.2022 на сумму 18 000 рублей, и на неполную оплату указанных услуг ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела факт оказания ему спорных услуг не отрицал, напротив, из ответа на претензию от 10.10.2023 следует, что названные услуги ответчиком получены, суд первой инстанции при отсутствии доказательств полной оплаты ответчиком стоимости услуг верно признал исковые требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Таким образом, основанием для взыскания основного долга послужили не сами по себе счет и представленные сторонами односторонние акты сверки, а именно процессуальная позиция ответчика. 

Довод ответчика о том, что его обязательство по оплате спорных услуг прекращены зачетом встречных однородных требований к истцу был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Между тем судом первой инстанции верно указано, что ответчик не представил документальных оснований задолженности истца за использование крана. Из ответа на претензию невозможно установить, на каком основании он предъявляет сумму за использование крана к зачету.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании неустойки основано на положениях пункта 5.2. спорного договора, согласно которому за несвоевременную оплату счетов представляемое лицо выплачивает пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.8. договора оплата производится представляемым лицом в течение 2 рабочих дней с момента получения от таможенного представителя счета. 

Поскольку счет получен ответчиком 05.12.2022, истец верно начислил неустойку за период с 08.12.2022.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств, требования истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 01.02.2024 (дата вынесения решения) размер неустойки составляет 2 412 рублей 33 копейки, а также подлежит взысканию неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы 5730 рублей, начиная с 02.02.2024 по дату полной оплаты долга.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

По правилам части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, ввиду чего оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

В этой связи, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства и, как следствие, при отклонении заявленного обществом ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

При этом возражение стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела в общий порядок судопроизводства, а также не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о допущенных арбитражным судом процессуальных нарушениях подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2024 по делу №А51-20187/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.Н. Шалаганова