116/2018-21441(1) 

Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-7631/2017

г. Петрозаводск

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании при участии от истца: ФИО2 (доверенность от  01.06.2017); от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.09.2016) - дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест» к обществу с  ограниченной ответственностью «Редакция» о взыскании 2 827 506 руб. 72 коп., в  том числе 125 295 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате и 2702211 руб. 03  коп. убытков, и об обязании передать нежилое помещение, установил:  

Между ООО «ММ-Инвест» (арендодатель) и ООО «Редакция» (арендатор)  заключен договор от 05.09.2012 аренды нежилого помещения площадью 144 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>, по условиям  которого арендатор ежемесячно вносит арендную плату в размере 5000 руб. не  позднее 5-го числа месяца, подлежащего оплате (пункты 1.1, 7.1, 7.2.1 договора,  приложение № 1). Помещение предоставляется арендатору на срок шестьдесят  месяцев, исчисляемых с даты подписания сторонами акта приема – передачи  (пункт 4.1договора). Стороны подписали акт приема-передачи помещения от  05.09.2012.  

Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что арендодатель может в  одностороннем порядке отказаться от настоящего договора, письменно уведомив  об этом арендатора за два месяца до предполагаемой даты расторжения.  

В обоснование иска истец указывает, что 01.08.2014 вручил ответчику  уведомление о расторжении договора аренды на основании пункта 12.4 договора в  связи с невнесением арендной платы, в котором предложил исполнить обязанность  по внесению арендной платы и передать имущество по акту приема-передачи.  

Истец ссылается на неудовлетворение претензии; просит взыскать с ответчика  125 295 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за период с 05.09.2012 по  08.10.2014, а также 2 702 211 руб. 03 коп. убытков в виде упущенной выгоды,  которую истец мог бы получить, распоряжаясь своим имуществом, рассчитанных  на основании отчета № 401 от 26.07.2017 об определении рыночной стоимости  аренды помещения; просит обязать ответчика передать помещение по акту приема- передачи.  

В отзыве и пояснениях ответчик с иском не согласен; указывает, что  уведомление от 01.08.2014 не было получено ООО «Редакция» и иск должен быть  оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного  порядка урегулирования спора; доказательства направления уведомления о  

расторжении договора в установленном договором порядке истец не представил,  при этом действия ООО «ММ-Инвест» после 01.08.2014 свидетельствуют о  продолжении договорных отношений и отсутствии оснований для возмещения  убытков; заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о  взыскании арендной платы за период с 05.09.2012 по 31.07.2014.  

В пояснениях истец с доводами ответчика не согласен, поддерживает требование  в полном объеме.  

В отношении доводов сторон по существу спора суд приходит к следующим  выводам.  

В обоснование просьбы об оставлении иска без рассмотрения ответчик  ссылается на отсутствие доказательств получения им претензии от 01.08.2014 – на  претензии отсутствует расшифровка подписи и дата получения; допрошенная в  качестве свидетеля в судебном заседании 21.02.2018 ФИО4 (на получение  письма данным лицом ссылается истец) не подтвердила получение документа;  печать «ООО «Редакция» для документов» имелась в свободном доступе, в том  числе для истца.  

Суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения, принимая  во внимание, что помимо претензии от 01.08.2014 (на претензии имеется запись –  повторная) истец представил опись вложения в почтовое отправление, согласно  которому 03.02.2014 почтовой связью ответчику направлялась претензия о  расторжении договора аренды от 05.09.2012 с требованием об уплате арендных  платежей и возврате имущества; возможность получения «ООО «Редакция» данной  претензии нарочным подтвердила свидетель ФИО5 (на претензии имеется  запись «получила 03.02.2014 ФИО5» и печать «ООО «Редакция» для  документов»).  

Более того, анализ положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126,  пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ позволяет сделать вывод, что претензионный  порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве  способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные  права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Таким образом, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения  необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного  урегулирования спора.  

В рассматриваемом случае ответчик возражает против иска, из материалов дела  не усматривается намерения сторон добровольно и оперативно урегулировать  возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без  рассмотрения не приведет к разрешению возникшего спора и цель претензионного  порядка не будет достигнута.  

С учетом изложенного предъявленный иск подлежит рассмотрению по  существу.  

В отношении требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме  125 295 руб. 69 коп. за период с 05.09.2012 по 08.10.2014 суд приходит к  следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства по  заключенному договору аренды надлежащим образом, односторонний отказ  

арендатора от внесения платы за пользование имуществом (арендной платы) не  допускается.  

Факт использования помещения в рассматриваемом периоде по договору аренды  от 05.09.2012 и свою обязанность по внесению арендной платы ООО «Редакция»  не оспаривает. Доказательств внесения арендной платы в установленные  договором сроки ответчик не представил; заявил о пропуске истцом срока исковой  давности по требованию о взыскании долга за период с 05.09.2012 по 31.07.2014.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Из расчета истца следует, что за период с 05.09.2012 по 31.07.2014 общий размер  арендных платежей составляет 114 166 руб. 66 коп.  

Истец утверждает, что о нарушении своего права узнал после неисполнения  ответчиком требования о возврате имущества.  

Между тем в рассматриваемом случае срок исполнения ответчиком  обязательства по внесению арендной платы определен договором – ежемесячно не  позднее пятого числа месяца, подлежащего оплате.  

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права  (неполучении соответствующих арендных платежей) по окончании срока внесения  арендной платы по каждому ежемесячному платежу.  

Следовательно, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности в  силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ в отношении задолженности за сентябрь 2012 года  начинается с 06.09.2012, в отношении остальных ежемесячных платежей – с 6  числа соответствующего месяца.  

Исковое заявление поступило в суд 31.07.2017 и требование в части взыскания  долга за период с сентября 2012 года по июль 2014 года (включительно) заявлено  по истечении срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Учитывая изложенное, требование в части взыскания 114 166 руб. 66 коп.  задолженности по арендной плате не подлежит удовлетворению в связи с  истечением срока исковой давности.  

В отношении арендной платы с августа по октябрь 2014 года ответчик считает,  что задолженность отсутствует, поскольку согласно оборотно-сальдовой ведомости  по счету 62.01 за 4 квартал 2014 года, представленной истцом в налоговый орган,  сальдо на начало и конец периода отсутствует.  

Суд не соглашается с доводами ответчика, принимая во внимание, что истец  представил в материалы дела договоры аренды, заключенные между сторонами в  отношении иных помещений по адресу: ул. Кирова, д.8А (договоры от 01.10.2013,  

от 01.01.2011) и устанавливающие обязанность ответчика по внесению арендной  платы.  

Какие операции отражены в выписке из оборотно-сальдовой ведомости по счету  62.01 за 4 квартал 2014 года, имеющейся в материалах дела, установить не  представляется возможным. При этом в представленной ведомости обороты за 4  квартал по договору с ООО «Редакция» указаны в размере 30 000 руб., размер  ежемесячной арендной платы по рассматриваемому договору – 5 000 руб., по  договору аренды нежилого помещения от 01.01.2011 – 10 000 руб.  

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих внесение арендной  платы за период с августа по 7 октября 2014 года, ответчик не представил,  требование истца о взыскании долга по арендной плате за указанный период в  размере 11 129 руб. 03 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В обоснование требования о взыскании 2 702 211 руб. 03 коп. истец указывает,  что после получения уведомления о расторжении договора аренды ответчик не  освободил помещения и в результате невозможности пользоваться своим  имуществом истец понес убытки в заявленном размере в виде неполученных  доходов от арендной платы, которые могли быть получены при сдаче имущества в  аренду с момента его возврата ответчиком. В подтверждение расчета упущенной  выгоды представил отчет № 401 ООО «Петро Оценка» от 26.07.2017, согласно  которому рыночная стоимость аренды помещений площадью 144 кв.м.,  принадлежащих ООО «ММ-Инвест», за 2014, 2015, 2016 и 6 месяцев 2017 года  составляет 3 424 032 руб.  

Ответчик ссылается на существование арендных отношений в течение всего  рассматриваемого периода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ указано, что при определении упущенной выгоды  учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой  целью приготовления.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, лицо,  взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения  им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение  

им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных  на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным  должником нарушением, иными словами - доказать, что допущенное ответчиком  нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить  упущенную выгоду.  

Истец указывает, что ответчик не выполнил обязательство по возврату спорного  помещения в течение двух месяцев с момента получения уведомления от  01.08.2018 о расторжении договора аренды (не позднее 07.10.2014).  

Между тем из материалов дела следует, что в связи с камеральной проверкой  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года  по требованию инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от  11.06.2015 № 3.3-11/3733 о предоставлении договора аренды с ООО «Редакция» от  05.09.2012 с приложениями и сведениями об арендной плате, в том числе в 2015  году, ООО «ММ-Инвест» письмом от 01.07.2015 № 5 представило договор аренды  недвижимого имущества от 05.09.2012 с дополнительным соглашением от  01.01.2015, которым стороны согласовали изменение арендной платы по договору  от 05.09.2012 и с момента заключения настоящего дополнительного соглашения  установили арендную плату в размере 18 500 руб.  

В налоговый орган ООО «ММ-Инвест» представило также книги продаж  (представлены в материалы дела налоговым органом в электронном виде), в  которых в 1 и 2 квартале 2015 года истец отражал счета фактуры, выставляемые  ежемесячно ООО «Редакция», на сумму 18 500 руб.  

Исходя из принципа автономности воли участников гражданских  правоотношений, закрепленного в статье 1 ГК РФ, ранее выраженная воля стороны  на прекращение договора может быть в последующем изменена.  

Действия ООО «ММ-Инвест», совершенные после направления ответчику  уведомления о расторжении договора, в том числе заключение дополнительного  соглашения к договору об изменении размера арендной платы, отражение в  бухгалтерском учете выставленных арендатору счетов с учетом нового размера  арендной платы, учет хозяйственных отношений с ответчиком по аренде  помещения при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость  за первый квартал 2015 года, свидетельствуют об отказе арендодателя от  прекращения договора и намерении продолжить договорные отношения.  

В отношении доводов истца об отсутствии государственной регистрации  дополнительного соглашения от 01.01.2015 к договору аренды суд отмечает, что  по смыслу статей 164, 165 ГК РФ государственная регистрация договора аренды  (соглашений к нему) осуществляется в целях создания возможности для  заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Между тем для сторон  сделки соответствующие права возникают в момент совершения или фактического  исполнения сделки.  

Указанный правовой подход нашел отражение в пункте 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды».  

Поскольку в рассматриваемом случае стороны достигли соглашения об  изменении арендной платы (дополнительное соглашение от 01.01.2015 подписано  представителями сторон) и приступили к его исполнению, отсутствие  государственной регистрации этого соглашения само по себе не свидетельствует об  

отсутствии между его сторонами обязательств, связанных с использованием  имущества.  

Таким образом, договор аренды от 05.09.2012 нельзя признать прекращенным на  основании уведомления истца от 01.08.2014.  

Доказательств направления ООО «Редакция» иных уведомлений о расторжении  договора до истечения срока его действия истец не представил, следовательно, с  октября 2014 года по 01.07.2017 ответчик использовал помещения на основании  действующего договора аренды.  

При таких обстоятельствах факт нарушения своего права действиями ответчика,  наличие причинно-следственной связи между таким фактом и понесенными  убытками истец не доказал.  

Суд также принимает во внимание, что ссылаясь на прекращение договорных  отношений с ответчиком и невозврат помещения в октябре 2014 года, истец не  представил доказательства совершения ООО «ММ-Инвест» до обращения в июле  2017 года в суд с настоящим иском каких либо конкретных действий,  направленных на освобождение занимаемого ответчиком помещения, ведения  переговоров с иными лицами о заключении договора аренды, иных приготовлений,  направленных на извлечение доходов, которые, по утверждению истца, не были им  получены.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие  оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в  виде возмещения убытков, поэтому требование о взыскании 2 702 211 руб. 03 коп.  удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Срок аренды помещения по договору от 05.09.2012 (шестьдесят месяцев с даты  подписания сторонами акта приема – передачи) истек 05.09.2017. На указанную  дату истец уже обратился в суд с иском к ответчику о возврате помещения,  выразив свою волю на отказ от продолжения арендных отношений.  

Доказательства возврата помещения арендодателю в материалах дела  отсутствуют. Поскольку ответчик на момент рассмотрения настоящего спора  продолжает пользоваться имуществом без законных оснований, требование ООО  «ММ-Инвест» о возврате помещения является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

Судебные расходы суд относит на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редакция» (ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ММ-Инвест» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  11 129 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Редакция» в течение  трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать  обществу с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест» по акту приема  передачи нежилое помещение общей площадью 144 кв.м., расположенное по  адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.8А и арендуемое ранее по договору  аренды недвижимого имущества от 05.09.2012.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редакция» в доход  федерального бюджета 6 146 руб. государственной пошлины.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест» в доход  федерального бюджета 36 992 руб. государственной пошлины.  

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного  месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.  

Судья Ильющенко О.В.