Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-339/2024

22 сентября 2025 года

г. Махачкала

 

 Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года  

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО "Разидеш" (ИНН 

<

***>) к МВД по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по государственному контракту от 01.11.2022 № 25/22 в размере 2073593,20 руб.,  

о признании решения от 23.01.2024 № 49/1-121 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.11.2022 № 25/22 незаконным и подлежащим отмене (с учетом уточнений),  

по встречному исковому заявлению МВД по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>) к ООО "Разидеш" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1295402,12 руб., в том числе штрафа по контракту от 01.11.2022 № 25/22 в размере 926570 руб. и пени - 368832,12 руб.,   

при участии в судебном заседании: от истца ООО "Разидеш" – ФИО1 (паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Разидеш" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МВД по Республике Дагестан (далее - ответчик, министерство) о взыскании задолженности по государственному контракту от 01.11.2022 № 25/22 в размере 2073593,20 руб., о признании решения от 23.01.2024 № 49/1-121 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.11.2022 № 25/22 незаконным и подлежащим отмене (с учетом уточнений),  

 Определением от 18.09.2024 дела № А15-647/2024 и № А15-339/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

 Определением от 27.03.2025 к производству суда принято встречное исковое заявление МВД по Республике Дагестан к ООО "Разидеш" о взыскании 1295402,12 руб., в том числе штрафа по контракту от 01.11.2022 № 25/22 в размере 926570 руб. и пени - 368832,12 руб. за период с 26.05.2023 по 30.12.2023.  

 В судебном заседании представитель общества поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.  

 Выслушав представителя общества, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 МВД по РД (заказчик) и ООО "Разидеш" (подрядчик) заключили государственный контракт N 25/22 на выполнение работ по капитальному ремонту ИКЗ 221054101803705720100100140174120243 (извещение N 0103100016522000031) на основании протокола N 0103100016522000031-2 от 21.10.2022; цена контракта - 4 607 850 руб. (далее – контракт).  

 Предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту ИВС ОМВД России по г.Каспийск, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно смете контракта (приложение N 1 контракта) (пункт 1.1 раздела 1 контракта). Цена контракта, указанная в пункте 2.1 настоящего контракта, является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Выплаты авансового платежа по контракту не осуществляется, согласно ч. 13 статьи 37 Закона № 44-ФЗ в связи с тем, что при проведении электронного аукциона участником закупки предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта.  

Сроки выполнения работ - со дня заключения контракта до 25.05.2023. Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, указанным в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 3.1 раздела 3 контракта).  

 Оплата производится согласно графика оплаты выполненных работ (приложения № 3 к контракту) в срок не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, которая заполняется на основании сметы контракта согласно приложения № 1 (пункт 3.4.).  

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п.6.11).  

 Стороны осуществляют оформление, обмен и подписание электронной подписью документов о приемке в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), а также представления в качестве первичных учетных документов, подтверждающих (сопровождающих) передачу результатов выполненных работ, универсального передаточного документа (счета-фактуры), в том числе корректировочных документов к ним. В связи с тем, что лимиты бюджетных обязательств предусмотрены 2023 году, приёмка результата исполнения контракта будет осуществляться с 10.01.2023г. Документ о приемке выполненных работ в рамках исполнения контракта, сформированный в ЕИС в электронной форме и подписанный электронными подписями по правилам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручными подписями (п.7.2.)  

Дополнительным соглашением от 03.11.2022 № 1 к контракту приложение № 1 «Смета контракта» изложена в новой редакции.  

Дополнительным соглашением от 24.05.2023 № 2 к контракту внесены изменения в объемы и виды выполняемых работ по контракту с утверждением графика выполнения работ до 25.05.2023.  

Дополнительным соглашением от 15.06.2023 № 3 к контракту внесены изменения в объемы и виды выполняемых работ по контракту с утверждением графика выполнения работ до 25.05.2023.  

Дополнительным соглашением от 21.11.2023 № 4 к контракту внесены изменения в объемы и виды выполняемых работ по контракту с утверждением графика выполнения работ до 25.05.2023.  

Согласно КС-2 и КС-3 от 15.06.2023 № 1, от 10.08.2023 № 2, от 25.09.2023 № 3, от 25.09.2023 № 4, от 22.11.2023 № 5 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 2990082,48 руб. Согласно платежным поручениям заказчик оплатил за выполненные работы 2990082,48 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются.  

 Согласно акту о приемке выполненных работ от 02.01.2024 № 6 истцом выполнены работы по контракту на сумму 1617767,52 руб.  

Указанный акт направлен заказчику на приемку через ЕИС 02.01.2024. 

15.01.2024 общество через ЕИС получило отказ в приемке акта № 6 от 02.01.2024, мотивированное тем, что данные работы на момент проверки не были выполнены в полном объеме, а выявленные недостатки не были устранены.  

23.01.2024 заказчик на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на то, что подрядчик неоднократно нарушил сроки проведения работ, а также качество работ не ответствует требованиям контракта, техническим стандартам.  

14.02.2024 по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Разидеш" УФАС по РД приняло решение N РНП 005/06/104-163/2024 о включении представленных МВД РД в отношении ООО "Разидеш", исполняющего функции единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ФИО1, сведений в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Не согласившись с решением УФАС по РД от 14.02.2024 N РНП 005/06/104-163/2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, общество обратилось в арбитражный суд. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 N 16АП-217/2025 по делу N А15-2221/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Оставление министерством без удовлетворения претензии об оплате задолженности в размере 1617767,52 руб. по акту о приемке выполненных работ от 02.01.2024 № 6 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Общество, также полагает, что односторонний отказ от исполнения государственного контракта является незаконным, поскольку работы были выполнены с соблюдением условий контракта.  

 Рассмотрев исковые требования общества, суд приходит к следующим выводам. 

 Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять  

участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данными Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Положениями 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Статьей 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника (статья 401 Гражданского кодекса).  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.  

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ) заказчик вправе принять  

решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).  

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).  

Согласно п.11.3. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п.11.3.).  

В соответствии с п.11.4. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения контракта и отдельных видов обязательств, в том числе:  

- если в ходе исполнения контракта стало известно, что подрядчик не соответствует требованиям извещения, документации о закупке;  

- выполненные работы не соответствуют требованиям извещения, документации о закупке. При замене материала, который имеет характеристики лучше, чем указано в контракте, такая замена должна быть согласована с заказчиком;  

- подрядчик не передает выполненные работы и закупленное оборудование; 

- работы выполнены без необходимых документов и подрядчик в установленные заказчиком срок не устранил этот недостаток;  

- подрядчик неоднократно нарушил сроки выполнения работ; 

- подрядчик нарушил сроки выполнения работ и это привлекло потерю интереса заказчика к исполнению контракта;  

- подрядчик не приступил к выполнению работ вовремя или проводил их настолько медленно, что их своевременное окончание явно невозможно;  

- подрядчик не устранил в установленный заказчиком срок недостатки выполненных работ либо эти недостатки существенны и неустранимы.  

 Из анализа названных положений законодательства и условий контракта следует, что спорным контрактом предусмотрена возможность расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.  

Частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции по состоянию на момент заключения контракта от 10.07.2020 № 06-2020) установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия  

указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).  

Министерство 23.01.2024 приняло решение за № 49/1-121 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.11.2022 № 25/22, указав, что подрядчик неоднократно нарушил сроки проведения работ, а также качество работ не ответствует требованиям контракта, техническим стандартам.  

Согласно пояснениям истца решение министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта получено обществом 24.01.2024.  

Таким образом, контракт считается расторгнутым с 04.02.2024. В обоснование исковых требований истец указал, что обществом были начаты работы и завершены до расторжения заказчиком контракта. 

Судом установлено, что согласно КС-2 и КС-3 от 15.06.2023 № 1, от 10.08.2023 № 2, от 25.09.2023 № 3, от 25.09.2023 № 4, от 22.11.2023 № 5 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 2990082,48 руб. Согласно платежным поручениям заказчик оплатил за выполненные работы 2990082,48 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются.  

 Согласно акту о приемке выполненных работ от 02.01.2024 № 6 истцом выполнены работы по контракту на сумму 1617767,52 руб. Указанный акт направлен заказчику на приемку через ЕИС 02.01.2024. Общество через ЕИС 15.01.2024 получило отказ в приемке акта № 6 от 02.01.2024, мотивированное тем, что данные работы на момент проверки не были выполнены в полном объеме, а выявленные недостатки не были устранены.  

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все акты выполненных работ (КС-2) были направлены заказчику до 23.01.2024, т.е. до расторжения контракта.  

Определением от 01.08.2024 по ходатайству ООО "Разидеш" назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» (367013, 

<

...>), эксперту ФИО2.  

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: 

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Разидеш» по государственному контракту от 01.11.2022 № 25/22 «Капитальный ремонт ИВС ОМВД России по г.Капийск», согласно локально-сметным расчетам.  

13.03.2025 в материалы дела поступило заключение экспертизы № 937/24.  

Согласно заключению эксперта, эксперт пришел к следующим выводам. Объемы и стоимость фактически выполненных работ ООО «Разидеш» по государственному  

контракту от 01.11.2022 № 25/22 «Капитальный ремонт ИВС ОМВД России по г.Каспийск» не соответствуют работам, отраженным в локально-сметном расчете от 21.11.2023. Общая стоимость занижения фактически выполненных работ ООО «Разидеш» по государственному контракту от 01.11.2022 № 25/22 «Капитальный ремонт ИВС ОМВД России по г.Каспииск», отраженных в локально-сметном расчете от 21.11.2023г., (с учётом всех коэффициентов переходов) составляет 5063675,68 (пять миллионов шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 68 копеек.  

 Из исследовательской части заключения экспертизы № 937/24 следует, что общая стоимость занижения фактически выполненных работ ООО «Разидеш» по государственному контракту от 01.11.2022 № 25/22 «Капитальный ремонт ИВС ОМВД России по г.Каспииск», отраженных в локально-сметном расчете от 21.11.2023г., (с учётом всех коэффициентов переходов) составляет 510094,77 (пятьсот десять тысяч девяносто четыре) рубля 77 копеек. Общая стоимость завышения фактически выполненных работ ООО «Разидеш» по государственному контракту от 01.11.2022 № 25/22 «Капитальный ремонт ИВС ОМВД России по г.Каспииск», отраженных в локально-сметном расчете от 21.11.2023г., (с учётом всех коэффициентов переходов) составляет 54271,02 руб. Общая стоимость занижения за вычетом завышения фактически выполненных работ по контракту составляет 455823,75 руб. (510 094,77 – 54271,02). Таким образом, общая стоимость занижения фактически выполненных работ по контракту, отраженных в локально-сметном расчете от 21.11.2023 (с учётом всех коэффициентов переходов) составляет 5063675,68 (пять миллионов шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 68 копеек (4607851,93 + 455823,75 = 5063675,68). Из исследовательской части заключения экспертизы № 937/24 (стр.14, 21) следует, что завышение фактически выполненных работ в размере 510094,77 руб. выявлено по работам указанным в КС-2 и КС-3 от 15.06.2023 № 1, от 10.08.2023 № 2, от 25.09.2023 № 3, от 25.09.2023 № 4, от 22.11.2023 № 5, а не по работам указанным в акте о приемке выполненных работ от 02.01.2024 № 6 на сумму 1617767,52 руб., по которому истец заявил настоящие исковые требования.  

Оценив представленное заключение эксперта, суд считает, что оно отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заключение содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения, исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, поэтому в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.  

 Таким образом, с учетом заключения экспертизы, материалами дела подтверждается факт того, что работы по государственному контракту от 01.11.2022 № 25/22 были выполнены подрядчиком до расторжения заказчиком контракта 23.01.2024.  

 Согласно п.6.11 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п.6.11).  

Таким образом, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе обратиться в суд с защитой нарушенных его прав, с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ.  

Однако, заказчик, принимая оспариваемое решение, не учел действие вышеуказанных норм действующего законодательства.  

 Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия общества по контракту являлись добросовестными, работы по контракту были  

завершены подрядчиком до расторжения контракта. 

 Учитывая, что заказчиком документально не подтверждена правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, указанным в решении от 23.01.2024, не опровергнуты доводы и документы, представленные обществом, исковые требования о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта следует удовлетворить.  

Рассмотрев исковое требование общества о взыскании задолженности по государственному контракту от 01.11.2022 № 25/22 в размере 2073593,20 руб., из них 1617767,52 руб. по акту о приемке выполненных работ от 02.01.2024 № 6 и 455825,68 руб. за дополнительные работы, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 МВД по РД (заказчик) и ООО "Разидеш" (подрядчик) заключили государственный контракт N 25/22 на выполнение работ по капитальному ремонту ИКЗ 221054101803705720100100140174120243 (извещение N 0103100016522000031) на основании протокола N 0103100016522000031-2 от 21.10.2022; цена контракта - 4 607 850 руб. (далее – контракт).  

Согласно КС-2 и КС-3 от 15.06.2023 № 1, от 10.08.2023 № 2, от 25.09.2023 № 3, от 25.09.2023 № 4, от 22.11.2023 № 5 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 2990082,48 руб. Согласно платежным поручениям заказчик оплатил за выполненные работы 2990082,48 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются. Согласно акту о приемке выполненных работ от 02.01.2024 № 6 истцом выполнены работы по контракту на сумму 1617767,52 руб.  

 Согласно заключению экспертизы № 937/24 общая стоимость фактически выполненных работ ООО «Разидеш» по государственному контракту от 01.11.2022 № 25/22 «Капитальный ремонт ИВС ОМВД России по г.Каспииск» составляет 5063675,68 руб. Из исследовательской части заключения экспертизы № 937/24 (стр.14, 21) следует, что завышение фактически выполненных работ в размере 510094,77 руб. выявлено по работам указанным в КС-2 и КС-3 от 15.06.2023 № 1, от 10.08.2023 № 2, от 25.09.2023 № 3, от 25.09.2023 № 4, от 22.11.2023 № 5, а не по работам указанным в акте о приемке выполненных работ от 02.01.2024 № 6 на сумму 1617767,52 руб., по которому истец заявил настоящие исковые требования. Следовательно, суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 1617767,52 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ на сумму 455825,68 руб. (2073593,20 руб. - 1617767,52 руб.), суд исходил из следующего.  

Цена контракта составляет 4607850 руб. (п.2.1.). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (п.2.2.). Любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том, случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (п.11.2.).  

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик  

может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса).  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса).  

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.  

Судом установлено, что дополнительное соглашение об изменении цены контракта от 01.11.2022 N 25/22 в соответствии со статье 95 Закона N 44-ФЗ стороны не заключали.  

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

С учетом выше приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, условий контракта, изменение объема работ и стоимости контракта должны оформляться путем подписания дополнительного соглашения, либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.  

Каких-либо дополнительных соглашений, свидетельствующих об изменении цены контракта подрядчик не представил.  

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).  

Спорные работы на сумму 455825,68 руб. в нарушение требований Закона N 44-ФЗ выполнены без проведения аукциона и заключения соответствующего контракта, что является основанием для отказа в иске. Общество, выполняя работы сверх объемов и твердой цены, предусмотренных контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона N 44-ФЗ обеспечено встречным обязательством заказчика по оплате этих работ.  

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 по делу N А40-37822/2012, от 04.06.2013 по делу N А23-584/2011, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 N 307-ЭС14-4768, от 03.08.2015 по делу N 309-ЭС15-26, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2016 N Ф08-5021/2016 по делу N А20-2271/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2017 N Ф08-6631/2017 по делу N А20-2181/2016.  

Суд считает, что сами по себе дополнительные соглашения от 03.11.2022 № 1, от 24.05.2023 № 2, от 15.06.2023 № 3 и от 21.11.2023 № 4 об изменении сметы контракта, объемов и видов выполняемых работ по контракту, не могут подтверждать согласование с ответчиком выполнения дополнительных работ на сумму 455825,68 руб., без заключения соответствующего дополнительного соглашения или договора.  

Доводы общества о том, что спорные работы выполнены при наличии согласия заказчика на производство дополнительных работ, отклоняются, поскольку наличие согласия не могут подменять собой дополнительное соглашение и не восполняет отсутствие контракта, заключенного конкурентным способом. В связи с чем, в данном случае, приступив к выполнению дополнительных объемов работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту об изменении его твердой цены и не заявив об отказе от выполнения дополнительных работ в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены контракта, подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены контракта (4607850 руб.), из которых заказчик не оплатил 1617767,52 руб.  

Финансирование работ для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из средств бюджета, поэтому заключение государственного (муниципального) контракта в установленном законом порядке является обязательным условием для сторон.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В рассматриваемом случае довод общества о наличии на стороне ответчика необходимости оплаты выполненных истцом, в отсутствие заключенного государственного контракта, работ, направлен на получение дополнительных имущественных выгод от совершения действий в обход требований Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, это требование не подлежит судебной защите на основании статьи 10 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.  

Ссылка общества на то обстоятельство, что данные работы носили обязательный характер, имеют для ответчика потребительскую ценность, выполнялись при непосредственном согласии заказчика, подлежит отклонению, поскольку работы  

выполнены без заключения контракта или дополнительного соглашения к контракту. Само обстоятельство, что спорные работы необходимы не освобождает истца, как профессионального участника делового оборота, от надлежащего соблюдения норм действующего законодательства.  

Заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.  

Доказательств наличия иных условий, определенных статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, которые предусматривает возможность осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в частности вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в материалах дела не имеется, об их наличии не заявлено, судом не установлено.  

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности заключения контракта в установленном порядке.  

Отсутствие заключенного в указанном порядке контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно заключению экспертизы № 937/24 завышение фактически выполненных работ в размере 510094,77 руб. выявлено по работам указанным в КС-2 и КС-3 от 15.06.2023 № 1, от 10.08.2023 № 2, от 25.09.2023 № 3, от 25.09.2023 № 4, от 22.11.2023 № 5 (полностью оплаченным заказчиком), а не по работам указанным в акте о приемке выполненных работ от 02.01.2024 № 6 на сумму 1617767,52 руб., по которому истец заявил настоящие исковые требования, суд считает, что исковые требования общества о взыскании основного долга по государственному контракту от 01.11.2022 № 25/22 подлежат частичному удовлетворению в размере 1617767,52 руб., а в удовлетворении исковых требований общества в остальной части следует отказать.  

 Рассмотрев встречное исковое заявление МВД по Республике Дагестан, суд приходит к следующим выводам.  

 В обоснование требований о взыскании штрафа в размере 926570 руб. министерство указало, что сумма штрафа за ненадлежащее исполнение работ по частичной замене кровли составляет 230392,50 руб. (5% * 4607850), по оштукатуриванию стен и потолков составляет 230392,50 руб. (5% * 4607850), по монтажу металлического навеса составляет 230392,50 руб. (5% * 4607850), по использованию демонтированных кирпичей и качеству работ по устройству кладки составляет 230392,50 руб. (5% * 4607850).  

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

 На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 В части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Суд установил, что размер штрафа рассчитан министерством исходя из п.6.4. контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных Постановлением № 1042): б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 такой размер штрафа устанавливается за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил.  

В соответствии с п.6. Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.  

Поскольку в данном случае закупка проводилась в форме электронного аукциона, суд считает применение п.6.4. контракта при расчете суммы штрафа незаконным и необоснованным.  

В рассматриваемом случае подлежит применению п.6.7. контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

 В соответствии с п.8.3. контракта при выявлении заказчиком недостатков выполненных работ составляется акт. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты) выполненных работ, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.  

Министерство не представило надлежащие доказательства направления обществу письменного извещения о необходимости направления своего представителя для составления акта и доказательства составления совместного акта с подрядчиком.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что заказчиком надлежащим образом оформленный с соблюдением порядка предусмотренного п.8.3. контракта дефектный акт не составлялся, в связи с чем суд считает об отсутствии оснований для начисления штрафа в размере 926570 руб.  

 Министерством также заявлено встречное требование о взыскании пени в размере 368832,12 руб. за период с 26.05.2023 по 30.12.2023.  

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно условиям государственного контракта от 01.11.2022 N 25/22 срок выполнения работ установлен до 25.05.2023. Общая стоимость работ по контракту составляет 4607850 руб.  

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ общество не представило в материалы дела доказательства выполнения работ на сумму 4607850 руб. в срок до 25.05.2023.  

В обоснование возражений по заявленным требованиям министерства о взыскании пени общество указало, что согласно п.4.1.13 контракта подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней до начала выполнения работ по контракту представить заказчику документы работников, привлекаемых для работы на объекте заказчика, а также сведения о транспортных средствах для оформления разрешения на въезд на территорию заказчика. Для получения пропусков на работников подрядчик направил письма от 01.11.2022, от 08.11.2022, от 09.01.2023. Заказчик только с февраля 2023 года разрешил работникам общества проходить на объект ИВС ОМВД России по г.Каспийску. Таким образом, 92 дня с 01.11.2022 по 01.02.2023 подрядчик не мог начать работы по контракту. Письмом от 06.04.2023 № 1/1697 заказчик запретил обществу допуск на объект. Только с 02.05.2023 письмом № 1/2222 заказчик сообщил, что допускает общество на объект капитального ремонта ИВС ОМВД России по г.Каспийску. Таким образом, 26 дней с 06.04.2023 по 02.05.2023 подрядчик не мог выполнять работы по контракту.  

В силу п.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 Министерством не оспорены и документально не опровергнуты обстоятельства о том, что общество не могло 118 дней выполнять работы на объекте.  

 При таких обстоятельствах, учитывая, что общество не могло выполнять работы на объекте 118 дней ввиду не оформления соответствующих разрешений заказчиком, суд считает, что срок исполнения обязательств по контракту отодвигается соразмерно на 118 дней с 25.05.2023 до 20.09.2023.  

 С учетом выполненных работ по КС-2 и КС-3 от 15.06.2023 № 1, от 10.08.2023 № 2, от 25.09.2023 № 3, от 25.09.2023 № 4, от 22.11.2023 № 5, согласно расчету суда, сумма пени составляет 126841,14 руб. за период с 21.09.2023 по 30.12.2023.  

-980 067,24 10.08.2023 Выполнены работы на 408 015,96 руб. 

3 627 782,76 

21.09.2023  

Цена работ 4 607 850,00 руб. 

3 627 782,76 

21.09.2023  

25.09.2023  

5 

13 

3 627 782,76 × 5 × 1/300 × 13%  

7 860,20 р.  

3 416 567,76 

25.09.2023  

Выполнены работы на 211 215,00 руб. 

3 416 567,76 

26.09.2023  

25.09.2023  

0 

13 

3 416 567,76 × 0 × 1/300 × 13%  

0,00 р. 

3 274 650,48 

25.09.2023  

Выполнены работы на 141 917,28 руб. 

3 274 650,48 

26.09.2023  

29.10.2023  

34 

13 

3 274 650,48 × 34 × 1/300 × 13%  

48 246,52 р.  

3 274 650,48 

30.10.2023  

22.11.2023  

24 

15 

3 274 650,48 × 24 × 1/300 × 15%  

39 295,81 р.  

1 617 767,52 

22.11.2023  

Выполнены работы на 1 656 882,96 руб. 

1 617 767,52 

23.11.2023  

17.12.2023  

25 

15 

1 617 767,52 × 25 × 1/300 × 15%  

20 222,09 р.  

1 617 767,52 

18.12.2023  

30.12.2023  

13 

16 

1 617 767,52 × 13 × 1/300 × 16%  

11 216,52 р.  

Сумма неустойки: 126 841,14 руб. 

 Таким образом, с общества в пользу министерства следует взыскать указанную сумму пени, а во взыскании остальной части пени отказать.  

 Общество заявило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму(неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России  

(Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).  

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 71, пунктами 72 - 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Доказательства того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения подрядчиком обязательств по контракту, обществом суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.  

Спорная неустойка определена по ставке, предусмотренной частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе - 1/300 ключевой ставки Банка России, - что соответствует 0,0258% просроченной задолженности за каждый день просрочки. Основания для вывода о чрезмерности данной ставки с точки зрения сложившейся судебной практики, признавшей  

адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) отсутствуют. Неустойка взыскана по ставке, предусмотренной частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, что в силу правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 306-ЭС15-15659 по делу N А55-30563/2014, является нижним предел ответственности в виде пени.  

Иные доводы сторон и представленные им доказательства судом оценены и они не имеют существенного значения для рассматриваемого спора и не могут повлиять на правильность изложенных судом выводов.  

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

 По результатам проведенного зачета требований по первоначальному и встречному искам, с МВД по Республике Дагестан в пользу ООО "Разидеш" подлежат взысканию основной долг по государственному контракту от 01.11.2022 № 25/22 в размере 1490926,38 руб.  

 В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ООО "Разидеш" удовлетворить частично.  

 Взыскать с МВД по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Разидеш" (ИНН 

<

***>) основной долг по государственному контракту от 01.11.2022 № 25/22 в размере 1617767,52 руб.  

 Признать недействительным решение МВД по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>) от 23.01.2024 № 49/1-121 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.11.2022 № 25/22.  

 Взыскать с ООО "Разидеш" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7335,09 руб. государственной пошлины по иску.  

 Взыскать с МВД по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» (ИНН 

<

***>) 46810,55 руб. за проведенную судебную экспертизу.  

 Взыскать с ООО "Разидеш" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» (ИНН 

<

***>) 13189,45 руб. за проведенную судебную экспертизу.  

 В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать. 

 Встречное исковое заявление МВД по Республике Дагестан удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Разидеш" (ИНН 

<

***>) в пользу МВД по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>) 126841,14 руб. пени за период с 21.09.2023 по 30.12.2023.  

 Взыскать с ООО "Разидеш" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6253,13 руб. государственной пошлины по встречному иску.  

 В удовлетворении встречного искового заявления в остальной части отказать. 

 Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с МВД по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Разидеш" (ИНН 

<

***>) основной долг по государственному контракту от 01.11.2022 № 25/22 в размере 1490926,38 руб.  

 Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.  

Судья Х.В. Оруджев