АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30740/2016

г. Краснодар

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу № А5330740/2016, установил следующее.

МКП «Волгоградгорсвет» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тацинское ДСУ» (далее – общество) о взыскании 21 255 рублей ущерба, причиненного повреждением светофора.

Решением от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2017, в иске отказано. Суды исходили из того, что истец не доказал необходимую совокупность состава элементов убытков.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, ответчик был не вправе заключать договор субподряда, поэтому он является ничтожной сделкой. Истец представил в дело документы, в которых общество подтверждало факт личного выполнения им дорожных работ. Оценка судами акта осмотра поврежденного светофора не основана на нормах материального права. Ответчик, предъявляя суду фиктивный договор субподряда, злоупотребляет правом. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий. Светофор ремонту (замена корпуса) не подлежит. Вывод суда о неподтверждении истцом суммы убытков из-за отсутствия документов о стоимости приобретенного светофора является безосновательным, поскольку такие доказательства судом не запрашивались.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 17.06.2017 в ходе комплексного обследования светофорного объекта, расположенного в г. Волгограде на перекрестке ул. Невская и ул. Новороссийская, сотрудниками предприятия и отдела безопасности дорожного движения Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации г. Волгограда установлено, что ответчиком при монтаже бортовых камней (бордюров) механизированным способом поврежден указанный светофорный объект, а именно: сломаны крепления и поврежден корпус транспортного светофора. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 17.06.2017, который составлен в отсутствие представителя ответчика.

Согласно иску светофор поврежден ответчиком при монтаже бортовых камней (бордюров) механизированным способом (трактором, экскаватором), который выполнял дорожные работы во исполнение муниципального контракта от 14.10.2015 № 3796 «Ремонт автомобильных дорог общего пользования города Волгограда», заключенного с МУ «Комдорстрой».

В результате нанесенных повреждений светофор перестал соответствовать требованиям к своему эксплуатационному состоянию, в связи с чем был заменен.

В соответствии с распоряжением Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда от 29.12.2014 № 3421р поврежденный светофор принадлежит истцу на праве оперативного управления.

Расходы истца на замену светофора составили 21 255 рублей, в подтверждение чего предприятие представило составленные им же локальный ресурсный сметный расчет от 22.06.2016 и акт № 53 о приемке выполненных работ за июнь 2016 года.

Ссылаясь на то, что ответчик причинил истцу убытки в виде стоимости замены вышедшего из строя светофора, истец направил в адрес общества претензию от 30.06.2016 № 10/782 с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Кодекса, лицо, требующее возмещения вреда, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда и его размер.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование исковых требований предприятие представило акт комиссионного обследования светофорного объекта от 17.06.2016, локальный ресурсный сметный расчет от 22.06.2016, акт № 53 о приемке выполненных работ за июнь 2016 года, а также копии фотоматериалов.

Суды установили, что 14.10.2015 общество (подрядчик) и МУ «Комдорстрой» (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт № 3796, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Ремонт автомобильных дорог общего пользования города Волгограда», а муниципальный заказчик принять и оплатить выполненные работы. Пунктом 9.12 контракта предусмотрено, что подрядчик имеет право привлекать субподрядные организации. Данное условие не противоречит закону. Руководствуясь условиями муниципального контракта, ответчик заключил договор субподряда от 14.10.2015 № 3796 с ООО «Волгоградское ДСУ».

Суд первой инстанции исходил из того, что при составлении акта обследования от 17.06.2016 не присутствовал представитель ответчика, доказательств направления в его адрес уведомления о проведении осмотра истец не представил. С учетом наличия информации на месте проведения дорожных работ о наименовании подрядчика, у истца была возможность установить юридический адрес общества в целях надлежащего его уведомления о времени и месте составления акта. Составленный в одностороннем порядке акт обследования нельзя принять в качестве надлежащего доказательства причинения вреда ответчиком при производстве дорожных работ. Кроме того, суд указал на то, что работы по демонтажу бордюрного камня по ул. Невская выполнялись субподрядчиком – ООО «Волгоградское ДСУ», в подтверждение чего ответчик представил справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, платежные поручения. 

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец документально не обосновал противоправные деяния общества и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями; истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих, что светофор поврежден именно ответчиком. Предприятие не проводило какие-либо исследования либо экспертизу для установления характера повреждения спорного объекта и возможности причинения этих повреждений трактором, а также для исключения их нанесения иным способом. Предприятие также не заявляло суду ходатайств о допросе каких-либо свидетелей, очевидцев происшествия, работников ответчика или субподрядной организации, несмотря на то, что бремя доказывания возлагается на истца. Локальный ресурсный сметный расчет от 22.06.2016 и акт № 53 о приеме выполненных работ за июнь 2016 года не приняты судом ввиду того, что являются исключительно внутренним документом самого истца, заказчиком и подрядчиком в нем значится предприятие. 

Довод предприятия о ничтожности договора субподряда основаны на ошибочном понимании норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исковые требования предприятия основаны на причинении вреда (деликте). Истец не обосновал, что ответственным за причинение вреда является не сам причинитель, а лицо, привлекшее его по гражданско-правовому договору для выполнения работ. В иске отказано правильно.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А53-30740/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          Ю.В. Рыжков

Судьи          В.Ф. Кухарь

          Л.А. Трифонова