ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8210/2018

17 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12953/2018) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Норд Ойл» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2018 по делу № А70-8210/2018 (судья Бадрызлова М.М.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Максима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Норд Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Норд Ойл» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Максима» - ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 20.12.2018 сроком действия до 20.12.2019);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Максима» (далее – истец, ООО «Компания «Максима») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Норд Ойл» (далее – ответчик, ООО ТД «Норд Ойл») о взыскании 3 359 097 руб. аванса за непоставленный товар, 566 869 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2018 по 23.05.2018 за несвоевременную поставку товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 3 359 097 руб. с 24.05.2018 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды взыскания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2018 по делу № А70-8210/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт внесения истцом предоплаты по договору от 24.11.2017 № ТД 64/2017 ЖД, в то время как ООО ТД «Норд Ойл» обязательства по поставке товара исполнены ненадлежащим образом. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Норд Ойл» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2018 по делу № А70-8210/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

ООО ТД «Норд Ойл», ссылаясь на пункт 4.7 договора от 24.11.2017 № ТД 64/2017 ЖД, утверждает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за просрочку поставки, поскольку между сторонами соответствующее соглашение не было заключено.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе приведен контррасчет заявленной ко взысканию неустойки.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Компания «Максима» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ТД «Норд Ойл», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компания «Максима» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Максима»  (покупатель) и ООО ТД «Норд Ойл» (продавец) заключен договор поставки нефтепродуктов ж/д цистернами по предоплате от 24.11.2017 № ТД 64/2017 ЖД, в соответствии с которым поставщик обязался по заявкам покупателя поставлять, а покупатель принимать и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях договора.

Дополнительным соглашением к договору поставки от 29.11.2017 на основании заявки истца от 27.11.2017 исх. № 002/17 сторонами были согласованы все существенные условия поставки - количество, наименование, сроки поставки, условия поставки, стоимость, адрес грузополучателя.

Ответчиком было принято на себя обязательство, что в период с ноября по декабря 2017 года им будет осуществлена поставка дистиллята газового конденсата, вид II, в количестве 136 тонн, стоимостью 5 903 760 руб. по реквизитам грузополучателя, указанного истцом в заявке. Истцом была произведена предоплата в 100-процентном размере на основании счета на оплату от 29.11.2017 № 450, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2017 № 2082.

Вместе с тем ответчиком товар поставлен с нарушением срока поставки и количества.

03.02.2018 по реквизитам, указанным истцом, поставлено товара на сумму 2 544 663 руб. в количестве 58,498 тонн. Таким образом, ответчик не поставил истцу товар на сумму 3 359 097 руб.

Предъявленную истцом претензию от 24.04.2018 о возврате предоплаты в сумме 3 359 097 руб. и неустойки в сумме 469 455 руб. 60 коп. за просрочку поставки оплаченного товара ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «Компания «Максима» в арбитражный суд с соответствующим иском.

27.08.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение по настоящему делу, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, ответчиком было принято на себя обязательство, что в период с ноября по декабря 2017 года им будет осуществлена поставка дистиллята газового конденсата, вид II, в количестве 136 тонн, стоимостью 5 903 760 руб. по реквизитам грузополучателя, указанного истцом в заявке. Истцом была произведена предоплата в 100-процентном размере на основании счета на оплату от 29.11.2017 № 450, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2017 № 2082.

Следовательно, у ООО ТД «Норд Ойл» возникла обязанность произвести поставку товара на данную сумму.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Между тем из материалов дела следует, что к указанному сроку ответчик не осуществил передачу товара истцу.

Поставка товара на сумму 2 544 663 руб. в количестве 58,498 тонн была произведена лишь 03.02.2018; товар на сумму 3 359 097 руб. не был поставлен.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840 и применена в настоящем деле в целях соблюдения принципа единства судебной практики.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 3 359 097 руб. подтверждается достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, обоснована и подлежит взысканию с ответчика, равно как и подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 3 359 097 руб. с 24.05.2018 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды взыскания.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено возражений в опровержение законности и обоснованности сформулированной выше позиции суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств, принятых во внимание при формировании соответствующих выводов суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на отсутствие у ООО «Компания «Максима» права требования взыскания законной неустойки ввиду не подписания сторонами соответствующего соглашения о возврате денежных средств судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку неподписание такового соглашения не исключает императивных требований вышеназванных норм, предусматривающих начисление процентов в случае неправомерного удержания денежных сумм. 

Доводы подателя жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о правомерности требований ООО «Компания «Максима» о взыскании с ООО ТД «Норд Ойл» 566 869 руб. 41 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.01.2018 по 23.05.2018. По мнению ответчика, сумма неустойки должна быть рассчитана за период с 01.01.2018 по 23.04.2017 в размере 454 289 руб.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод подателя жалобы частично обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 6.3 договора (с учетом протокола разногласий от 27.11.2017) стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных настоящим договором и в указанных спецификациях, покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы оплаченной задержанной партии товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом неустойка за просрочку поставки товара насчитывается по 23.05.2018 (день обращения в суд с соответствующим иском), а по мнению ответчика окончанием данного периода является 23.04.2018 (дата, предшествующая дню направления претензии о возврате суммы предоплаты).

Как указывалось выше, согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство. 

Позиция об этом изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144. 

Как следует из материалов дела, в претензии от 24.04.2018 ООО «Компания «Максима» потребовало возврата суммы предоплаты.

Поскольку условиями договора предусмотрено авансирование заказчиком поставляемого товара, то, предъявляя ООО ТД «Норд Ойл» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «Компания «Максима» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

Следовательно, именно с указанной даты – 24.04.2018 у поставщика перед истцом возникает денежное обязательство, а неденежное обязательство по поставке товара прекратилось. 

На основании изложенных обстоятельств начисление неустойки за просрочку поставки товара является правомерным с 01.01.2018 по 24.04.2018.

При этом включением в период просрочки даты исполнения обязательства и даты обращения с претензией о возврате суммы предоплаты соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 13222/13.

Таким образом, проверив произведенные истцом и ответчиком расчеты штрафных санкций, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определенными истцом межпоставочными периодами начисления пени, корректирует общий период начисления неустойки, определяя ее в сумме 469 455 руб. 60 коп. с 01.01.2018 по 24.04.2018. В удовлетворении требования о взыскании оставшейся суммы неустойки следует отказать.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку означенный довод основан на отсутствии на почтовых конвертах, ввернувшихся за истечением срока хранения, двух отметок о попытках вручения. Между тем указанная обязанность (о двух попытках вручения), ранее установленная в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234, упразднена.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции - изменению как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2018 по делу № А70-8210/2018 изменить, изложить в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торговый дом «Норд Ойл» в пользу ООО «Компания «Максима» задолженность в размере 3 828 552 руб. 60 коп., в том числе 3 359 097 руб. аванс за непоставленный товар, 469 455 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2018 по 24.04.2018 за несвоевременную поставку товара, а также 41 489 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО Торговый дом «Норд Ойл» в пользу ООО «Компания «Максима» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 359 097 руб. с 24.05.2018 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды взыскания.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

 О.Ю. Рыжиков