﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-143260/2018

08 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М., судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: ген. директор Соболев Е.В. (паспорт РФ, протокол №1 от 18.05.2018);

от ответчика: Попова А.О. (доверенность от 26.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14291/2019)  публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу № А56-143260/2018 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сотранс"

к  публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сотранс" (далее – истец, ООО "Сотранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – ответчик, ПАО "Ленэнерго") с требованием о взыскании 18 348 437 руб. 31 коп. убытков за период с 01.05.2017 по 31.08.2018.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции в нарушении пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса не воспользовался правом на уменьшение размере ответственности должника, хотя кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размере убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Размер взыскиваемых убытков на аренду дизельного генератора не может превышать стоимость покупки дизельного генератора, т.е. не может превышать 3 000 000 руб. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор № ОДИ-927- 07/10672-Э-06 об оказании услуг по присоединению к электрической сети (далее – Договор). В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, а истец - оплатить технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. 

Технологическое присоединение осуществляется в отношении объекта в пределах заявленной мощности потребления 300 кВа по второй категории надежности для электроснабжения автотранспортного предприятия. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-44616/2013 установлено, что по акту от 12.01.2006 № 06-8/Д Ростехнадзора электроустановка истца допущена в эксплуатацию. 

Согласно пункту 3.1.5 Договора мероприятия по присоединению энергопринимающего устройства истца к сетям ответчика (фактическое присоединение) должно быть осуществлено в течение 30 (тридцати) дней с момента получения от истца копии акта допуска электрической установки в эксплуатацию в полном объеме.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-44616/2013 установлено, что по акту от 12.01.2006 N 06-8/Д Ростехнадзора электроустановка истца допущена в эксплуатацию.

Истец, ссылаясь на то, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в установленные сроки повлекло причинение убытков в сумме 18 348 437 руб. 31 коп. в виде расходов на обеспечение объекта электрической энергией, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что возникновение у истца убытков в виде реального ущерба (расходы за аренду дизельной электростанции, задолженность по арендной плате, стоимость топлива) обусловлено противоправным поведением ответчика (неосуществление технологического подключения здания к электросетям). Размер причиненных убытков суд признал документально подтвержденным. Относимых и допустимых доказательств того, что в спорный период Сетевой компанией была исполнена обязанность по созданию трансформаторной подстанции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих исковые требования, в том числе по размеру, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика            18 348 437 руб. 31 коп. убытков правомерно удовлетворены судом.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих вину истца, повлекшую увеличение размера убытков, заявленных к ответчику, суд правомерно отклонил ссылку ответчика на применение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившимив рамках дела №А56-83357/2015 уже были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков за предыдущий период в виде понесенных истцом расходов на приобретение дизельного топлива по договору поставки нефтепродуктов N 2 от 01.10.2013, заключенному с ООО "СПб-ТРАНС", и договору аренды дизельной электростанции от 11.11.2014, заключенному с ООО "Петрополис". 

Поскольку в деле N А56-83357/2015 арбитражные суды признали указанные договоры достоверными доказательствами размера расходов истца на электроснабжение спорного здания, переоценка и опровержение указанных выводов в настоящем деле не допускается в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное привело бы к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы жалобы повторяют доводы возражений ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Учитывая, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2019 по делу №  А56-143260/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова