Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-178941/23-48-1504

13 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец:

1)                 ФИО2 (сведения о дате и о месте  рождения  в материалах дела)

2)                 ФИО3 (сведения о дате и о месте рождения в материалах дела)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМНЫЕ КОНЦЕССИИ" (121087, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, БАРКЛАЯ УЛ., Д. 6, СТР. 5, КОМ. 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2020, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

1)           ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАТФОРМА"(129090, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2020, ИНН: 

<

***>) – привлечено протокольным определением от 05.10.2023 года,

2)            ФИО4 (сведения о дате и о месте  рождения  в материалах дела) – привлечено протокольным определением от 05.10.2023 года,

3)            ФИО5 (сведения о дате и о месте  рождения  в материалах дела) – привлечено протокольным определением от 05.10.2023 года,

в окончательном виде с учетом принятых судом уточнений истец просит суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Системные концессии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленные Протоколом общего собрания участников № 01/2023 от 05.06.2023, по вопросу № 1 повестки об избрании Председательствующего на собрании, Секретаря собрания и лица, осуществляющего подсчет голосов, и по вопросу № 5 повестки об избрании Совета директоров Общества

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые истцами решения приняты с нарушениями процедуры созыва и проведения заседания Внеочередного общего собрания участников. Как ссылаются Истцы, Внеочередное общее собрание участников созвано и проведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку: 1) собрание было созвано генеральным директором в обход совета директоров и его председателя; 2) участие в собрании участников ФИО5, ФИО4 посредством видеоконференцсвязи является незаконным. Также Истцы указывают, что принятое решение по вопросу №1 повестки дня не совпадает с решением, отраженным в протоколе, решение по вопросу №5 повестки дня находилось вне компетенции общего собрания участников Общества.

Истцы доводы поддержали. Судом отклонено заявление истцов о допросе свидетеля.

Ответчик и третьи лица возражали,  ссылаясь на необоснованность требований.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав, что оспариваемые Истцами решения Внеочередного общего собрания участников общества от 05.06.2023 не могут быть признаны недействительными, так как: 1) голосование Истцов по оспариваемым решениям не могло повлиять на их принятие; 2) Истцами не представлено доказательств, подтверждающих то, что принятые на Внеочередном общем собрании участников решения стали причиной возникновения существенных неблагоприятных последствий для Общества и Истцов; 3) Внеочередное общее собрание участников Общества было созвано и проведено в соответствии с положениями устава Общества и положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; 4) участие в общем собрании участников общества посредством видеоконференцсвязи не является нарушением законодательства; 5) принятое решение по вопросу № 5 повестки входит в компетенцию общего собрания участников Общества, избранный по данному решению Совет директоров отвечает требованиям, предусмотренным уставом Общества; 6) Истцами в Обществе инициирован корпоративный конфликт с целью получения выгоды из своего недобросовестного поведения.

Стороны представили проекты решения, которые в соответствии с инструкцией по делопроизводству ВС РФ могут быть использованы судом полностью или в части.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Как следует из материалов дела Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Едином государственном реестре юридических лиц 16.12.2020, основной государственный регистрационный номер: 

<

***>, на момент принятия оспариваемых решений – 05.06.2023, участниками Общества являлись: ФИО2 с долей участия в уставном капитале в размере – 20,99%, ФИО3 – 5%, ООО «Платформа» - 50,01%, ФИО4 – 14%, ФИО5 – 10%, генеральным директором общества являлся ФИО5

05.06.2023 состоялось Внеочередное собрание участников Общества. Принятие общим собранием решений 05.06.2023 удостоверено подписями Председательствующего на собрании ФИО5 и Секретаря собрания ФИО6 На собрании присутствовали участники общества, обладающие 95% голосов от общего количества голосов участников общества, а именно: 1) ООО «Платформа» – в лице представителя ФИО7 (4519 056464), действовавшего на основании доверенности б/н от 02.06.2023; 2) ФИО2 – в лице представителя ФИО8 (4621 111848), действовавшего на основании доверенности 77 АД 1696942; 3) ФИО4 – лично, с применением видеоконференцсвязи; 4) ФИО5 – лично, с применением видеоконференцсвязи.

На повестку дня собрания были поставлены вопросы:

Об избрании Председательствующего на собрании, Секретаря собрания, лица, осуществляющего подсчет голосов.

Об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2022 год.

О распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества по результатам 2022 года.

Об определении количественного состава Совета директоров Общества.

Об избрании Совета директоров Общества;

О внесении участником Общества – ООО «Платформа» вклада в имущество Общества непропорционально его доле в уставном капитале денежными средствами и утверждении его стоимости.

Об утверждении отчета Генерального директора о совершенных за период с 01.01.2022 по 31.05.2023 действиях в рамках исполнения возложенных на Генерального директора обязанностей по руководству текущей деятельностью Общества, о совершенных Генеральным директором от имени Общества сделках за период с 01.01.2022 по 31.05.2023 и о соответствии указанных действий и сделок действующему законодательству Российской Федерации и Уставу Общества.

О досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества ФИО5.

О назначении ФИО9 Генеральным директором Общества.

Об определении количественного состава Совета директоров Общества.

О распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества по результатам 2022 года.

Истцами с учетом принятых судом уточнений оспариваются принятые решения по вопросам повестки №1 и №5.

По вопросу № 1 повестки принято решение – избрать председательствующим на внеочередном общем собрании участников ФИО5, секретарем – ФИО6. Подсчет голосов возложить на ФИО6. По вопросу № 5 повестки принято решение – совет директоров Общества избран в количестве 5 человек: ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО4, ФИО12.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – «Закон об ООО») одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пункт 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – «ГК РФ») и п. 1 ст. 8 Закона об ООО устанавливают, что участники корпорации, в том числе участники общества с ограниченной ответственностью, вправе участвовать в управлении делами корпорации, общества с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 1 ст. 33 Закона об ООО, компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (п. 1 ст. 43 Закона об ООО).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, Истцы указывают на то, что внеочередное общее собрание участников общества было созвано генеральным директором в обход Совета директоров и его Председателя.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 35 Закона об ООО, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Согласно п. 30.4.2 Устава Общества внеочередное Общее собрание участников Общества созывается Советом директоров по его собственной инициативе, по требованию Генерального директора Общества, Ревизионной комиссии (Ревизора) Общества, аудитора Общества, а также по требованию участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем 10% от общего числа голосов участников Общества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что участниками Общества ООО «Платформа» и ФИО5, владеющими в совокупности долей в уставном капитале Общества в размере 60,01%, направлялись требования о созыве внеочередного общего собрания участников с повесткой дня Очередного Общего собрания участников – требование ФИО5 о созыве внеочередного общего собрания участников Общества от 30.04.2023; требование ООО «Платформа» о созыве внеочередного общего собрания участников Общества от 30.04.2023. На основании указанных требований участников ООО «Системные концессии» единоличным исполнительным органом Общества было принято решение о созыве Внеочередного общего собрания участников, о чем участникам Общества были направлены уведомления, включая уведомления в адрес ФИО2 №01-ГД/05Э23Э74 от 05.05.2023; уведомление, направленное в адрес ФИО3 №01-ГД/05/23/76 от 05.05.2023. Истцами данное обстоятельство не оспаривается.

Более того, суд учитывает, что Истцами направлялись дополнительные вопросы, которые были включены в повестку дня. Следовательно, Истцы выражали согласие на созыв и проведение Внеочередного общего собрания участников.

Также суд приходит к выводу, что возможность проведения Внеочередного общего собрания в соответствии со ст. 35 Закона об ООО не может быть поставлена в зависимость от воли Совета директоров, т.е. нижестоящего и производного от воли участников органа управления в ООО.

Таким образом, принимая во внимание положения Закона об ООО и Устава Общества, а также представленные в материалы дела доказательства, суд отклоняет довод Истцов о том, что общее собрание участников общества было созвано генеральным директором с нарушениями.

Довод Истцов о том, что участие в собрании участников ФИО5, ФИО4 посредством видеоконференцсвязи является незаконным, судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Согласно позиции, приведенной в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2011 по делу № А40-113202/09–62–790, проведение собрания с применением видеоконференцсвязи не запрещено Законом об ООО. Данный способ участия в собрании участников общества является прогрессивным с учетом развития телекоммуникационных систем связи и их соответствующего правового регулирования в системе действующего законодательства Российской Федерации.

Более того, представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Системные концессии» от 05.06.2023 № 01/2023 содержит подписи председательствующего на собрании ФИО5, секретаря собрания ФИО6, а также бюллетени участников собрания, содержащие подписи всех лиц, принимавших участие в собрании и голосовавших по вопросам повестки дня. Таким образом, представленные документы содержат сведения об участниках Общества, принявших участие в общем собрании, а также о принятых на собрании решениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Внеочередное общее собрание участников Общества было созвано и проведено 05.06.2023 в соответствии с положениями законодательства и Устава. Существенных нарушений, как и иных нарушений судом не установлено.

Исследовав довод Истцов относительно недействительности решения по вопросу №1 повестки, суд признает его незаконным и необоснованным.

Согласно ошибочному мнению Истцов, решение по вопросу №1 является недействительным, так как в принятом решении не указано, что принятые решения и состав участников Общества, присутствовавших при их принятии, фиксируются в протоколе общего собрания участников Общества и подтверждаются подписями всех участников Общества, принимавших участие в собрании.

Суд отмечает, что, заявляя данный довод, Истцы не учитывают то, что принятые на собрании решения и присутствовавшие лица должны были быть удостоверены в соответствии с п. 30.2.6 Устава Общества, которым установлен отличный от диспозитивной нормы пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ способ подтверждения принятых решений и присутствовавших на собрании лиц. Так, в соответствии с п. 30.2.6 Устава Общества, принятые Общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются подписями Председательствующего на собрании и секретаря собрания и не требуют нотариального удостоверения, если нотариальный способ удостоверения дополнительно не будет определен при созыве данного общего собрания участников Общества.

Представленный в материалы дела протокол Внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Системные концессии» № 01/2023 от 05.06.2023 содержит подписи председательствующего на собрании ФИО5, секретаря собрания ФИО6, а также бюллетени участников собрания, содержащие подписи всех лиц, принимавших участие в собрании и голосовавших по вопросам повестки дня. Представленные документы содержат сведения об участниках Общества, принявших участие в общем собрании, а также о принятых на собрании решениях. Таким образом, представленный протокол не содержит нарушений, а данный документ соответствует требованиям, предусмотренным п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, а также соответствует пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ и п. 30.2.6 Устава Общества.

Довод Истцов о том, что решение по вопросу № 5 повестки было принято по вопросу, разрешение которого не входит в компетенцию общего собрания участников Общества, в связи с чем оно является ничтожным также отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В абз. 2 п. 107 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 указано, что в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных в  ст. 181.5  ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений ( п. 1 ст. 32  Закона об ООО).

Вместе с тем, согласно пп. 6 п. 30.2 Устава Общества к компетенции Общего собрания участников Общества относится определение количественного состава Совета директоров, избрание его членов и принятие решения о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров Общества, связанных с исполнением ими обязанностей в качестве членов Совета директоров Общества, установление размеров вознаграждения и компенсаций членам Совета директоров Общества.

В соответствии с п. 31.3.1 Устава члены Совета директоров Общества избираются Общим собранием участников Общества путем кумулятивного голосования на срок до следующего очередного Общего собрания участников Общества, на котором рассматривается вопрос о досрочном прекращении полномочий действующего состава Совета директоров и избрании нового состава Совета директоров. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому участнику Общества, умножается на число лиц, который должны быть избраны в Совет директоров Общества, и участник Общества вправе отдать полученное таким образом число голосов полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными считаются кандидаты, получившие наибольшее число голосов. Лица, избранные в состав Совета директоров Общества, могут переизбираться неограниченное число раз.

Количество членов Совета директоров Общества определяется решением Общего собрания участников Общества, но не может быть менее 3 (трех) членов; первый избираемый состав Совета директоров Общества формируется в количестве 5 (пяти) членов.

Вопрос №5 повестки дня Внеочередного общего собрания участников Общества, по которому было принято оспариваемое решение, был включен в повестку дня в рамках компетенции общего собрания участников Общества, определенной уставом Общества. Решением по вопросу №5 повестки дня Совет директоров Общества был избран в количестве 5 человек: ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО4, ФИО12.

Таким образом, вопрос №5 повестки дня входил в компетенцию Общего собрания участников Общества, а избранный совет директоров отвечает количественному критерию, предусмотренному Уставом Общества и положениями Закона об ООО. Следовательно, довод Истцов о ничтожности принятого решения, как выходящего за пределы компетенции, является незаконным.

Материалами дела подтверждается, что для решения по данному вопросу были включены все кандидаты, предложенные со стороны участников Общества, включая кандидатов, предложенных одним из Истцов участником Общества ФИО3: ФИО9, ФИО3.

Из протокола №01/2023 от 05.06.2023, а также приложенных к нему бюллетеней следует, что при избрании членов Совета директоров использовалось кумулятивное голосование.

При этом за 5 кандидатов (ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО4, ФИО12) были отданы голоса, за оставшихся 2-х кандидатов (М.К. Жадейко и ФИО3) голоса со стороны участников отданы не были.

С учетом приведенных обстоятельств, довод Истцов о том, что поскольку по вопросу повестки дня №4 о количественном составе Совета директоров не было принято решение, то вопрос №5 об избрании членов Совета директоров якобы перестал входить в компетенцию Общего собрания участников является незаконным, поскольку данный вопрос остался в компетенции Общего собрания участников, данный вопрос являлся самостоятельным и решение по нему отвечает всем требованиям Устава Общества как по соблюдению минимального количественного состава Совета директоров (минимум 3 члена), так и порядка голосования за членов Совета директоров (проведение кумулятивного голосования).

Фактически Истцы, заявляя о ничтожности решения по вопросу повестки дня №5, ссылаются на основания оспоримости (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ), поскольку, по их мнению, по данному вопросу принято решение при нарушении порядка принятия решения, влияющего на волеизъявление участников собрания.

В данном случае суд приходит к выводу, что никто из участников не был ограничен ни в праве голоса, ни в возможности предложить кандидата в состав Совета директоров; на собрании присутствовали участники, включая Истца ФИО2, владеющие в совокупности 95% долей в уставном капитале Общества, ФИО3 принял самостоятельное решение не принимать участия в собрании, тем самым добровольно отказался от реализации своего корпоративного права, что не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Материалами настоящего дела, а именно п. 31.3.1 Устава Общества, бюллетенями для голосования, протоколом Внеочередного общего собрания участников №01/2023 от 05.06.2023 подтверждается, что участникам Общества были разъяснены правила кумулятивного голосования, в бюллетень были включены все 7 кандидатов.

Суд учитывает, что голосование Истцов по оспариваемому решению не могло повлиять на его принятие, а также отмечает, что Истцами, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих то, что оспариваемое решение стало причиной возникновения существенных неблагоприятных последствий или иным образом затронули права и законные интересы Истцов.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона об ООО).

Также суд при принятии решения учитывает, что в Обществе имеется корпоративный конфликт между Истцами и остальными участниками, что Совет директоров в соответствии с Уставом Общества имеет большой объем полномочий, в связи с чем блокирование его деятельности может привести к невозможности нормального функционирования Общества. При этом Истцы не представили достаточного обоснования причин уклонения от голосования по вопросу избрания членов Совета директоров, как и не представили обоснование, что избрание Совета директоров в количественном составе, отвечающим требованиям Устава, нарушает интересы Общества или самих Истцов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина  и иные судебные издержки, понесенные истцами,   относятся на истцов в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65,  110, 111,   123, 124,  156, 167-171 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                            Бурмаков И. Ю.