﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2020 года

Дело №

А56-60204/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Домостроительный комбинат «Энергия» Ванюшкиной Е.В. (паспорт) и ее представителя Шихтиной Ю.А. (доверенность от 02.03.2020),

рассмотрев  10.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Домостроительный комбинат «Энергия» Ванюшкиной Елизаветы Владиславовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А56-60204/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 общество с ограниченной ответственностью  «Домостроительный комбинат «Энергия» (далее – Комбинат, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника о открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна. 

 Конкурсный управляющий Ванюшкина Е.В. 13.03.2019 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о разрешении разногласий, возникших при утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение).

Определением суда первой инстанции от 19.06.2019 Положение утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 188 207 000 руб. за единый лот.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 определение от 19.06.2019 отменено, в утверждении  Положения отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ванюшкина Е.В. просит отменить постановление от 26.11.2019, а определение от 19.06.2019 – оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Мастер-Банк» (далее – Банк), являющееся залоговым кредитором Комбината, в разумный  срок  не определило порядок, сроки и условия проведения торгов по  продаже имущества должника, являющегося предметом залога, в связи с чем по инициативе конкурсного управляющего Ванюшкиной Е.В.  соответствующий вопрос был включен в повестку дня заседания комитета кредиторов, назначенного на 22.02.2019.

Конкурсный управляющий  Ванюшкина Е.В. указывает, что обжалуемым постановлением  апелляционного суда разногласия, возникшие при утверждении Положения, не разрешены, объективная оценка редакции Положения, предложенной залоговым кредитором, не дана.

 В жалобе также указано, что суд первой инстанции объективно разрешил разногласия, возникшие  между конкурсным управляющим и залоговым кредитором. 

В судебном заседании конкурсный управляющий  Ванюшкина Е.В. и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих  представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017, вступившим в законную силу 13.12.2017, с Комбината в пользу Банка  взыскано 64 963 508 руб. 80 коп. долга, 9 315 179 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом, 1 559 003 руб. 16 коп. повышенных процентов, а также 206 000 расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на принадлежащее Комбинату имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 09.11.2010 № 5104/10-3-ос путем реализации на публичных торгах с установлением начальной цены продажи в размере 61 033 970 руб. 19 коп., а также на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки (залога недвижимости) от 09.11.2010  № 5104/10-ДЗ,  путем реализации его на публичных торгах с установлением начальной цены  продажи в размере 31 707 765 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2017  по настоящему делу в отношении Комбината введена процедура  наблюдения. Требование Банка в размере 64 963 508 руб. 80 коп. включено в реестр требований кредиторов Комбината как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением суда от 23.03.2018 Комбинат признан несостоятельным (банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

 Обращаясь 13.03.2019  в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Ванюшкина Е.В. сослалась на то, что ею разработан проект Положения, предусматривающий реализацию имущества должника, как находящегося в залоге у Банка, так и свободного от залога, единым лотом с установлением начальной цены продажи  в 125 857 000 руб. 

 Вопрос об утверждении Положения  по инициативе конкурного управляющего был включен в повестку дня заседания комитета кредиторов Комбината, назначенного на 22.02.2019.

Так как при рассмотрении данного вопроса между конкурсным управляющим и представителем Банка возникли разногласия, конкурсный управляющий Ванюшкина Е.В. просила утвердить Положение в предложенной ею редакции.

Определением от 19.06.2019 суд первой инстанции утвердил Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, установил начальную цену  продажи имущества  должника, включенного в единый лот, в  размере 188 207 000 руб. 

Постановлением от 26.11.2019 апелляционный суд отменил определение от 19.06.2019 и отказал в утверждении  Положения.

При этом апелляционный суд исходил из того, что по общему правилу продажа находящегося и не находящегося в залоге имущества должника единым лотом допустима только с согласия залогового кредитора. Так как согласие залогового кредитора (Банка) на продажу находящегося и не находящегося в залоге имущества должника единым лотом не было получено, а предложенные Банком условия реализации  на торгах залогового имущества должника судом первой инстанции не были рассмотрены, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для  утверждения  Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив  законность  определения от 19.06.2019 и постановления от 26.11.2019  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный    суд   Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, разработанный  конкурсным управляющим Ванюшкиной Е.В. проект Положения, предусматривал реализацию в составе единого лота имущества должника как находящегося в залоге у Банка, так и свободного от залога.

По общему правилу продажа находящегося и не находящегося в залоге имущества должника единым лотом допустима только с согласия залоговых кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.03.2018 (далее – Обзор №1), отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

В данном случае согласие залогового кредитора на продажу находящегося и не находящегося в залоге имущества должника  не было получено –  Банк как залоговый кредитор Комбината   возражал  против утверждения  Положения в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Утверждая  Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим Ванюшкиной Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что указанное обстоятельство не исключает возможности утверждения Положения.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что к отзыву Банка на заявление конкурсного управляющего были приложены предложения об условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога, которые  не учитывались судом первой инстанции  при  разрешении разногласий.

Апелляционным судом также установлено, что включенное в конкурсную массу имущество должника представляют собой самостоятельные вещи, при этом ряд предметов из перечня незалогового имущества могут рассматриваться как принадлежности главной вещи - объекта недвижимости.

Так как конкурсный управляющий не представила мотивированных пояснений  относительно целесообразности  включения в состав единого лота разнородных вещей, имеющих самостоятельное назначения, и относительно  совместной реализации залогового и незалогового имущества Комбината,  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения Положения в предложенной конкурсным управляющим редакции, в связи с чем постановлением от 26.11.2019 отменил определение  суда первой инстанции от 19.06.2019 и отказал в утверждении  Положения.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствует представленным  при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего  Ванюшкиной Е.В.  довод о том, что Банк, являющийся залоговым кредитором Комбината, в разумный  срок  не определил порядок, сроки и условия проведения торгов по  продаже имущества должника, являющегося предметом залога, не может быть принят.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при  рассмотрении настоящего обособленного спора Банком были  представлены разработанные им условия реализации  на торгах залогового имущества должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать Банк явно и недобросовестно уклоняющимся от дачи согласия на продажу залогового и незалогового имущества  должника в составе единого лота.

Довод конкурсного управляющего  Ванюшкиной Е.В.  о том, что обжалуемым постановлением  апелляционный суд не разрешил  разногласия, возникшие при утверждении Положения, также не может быть принят.

Из обжалуемого постановления следует, что апелляционный суд, отказывая в утверждении Положения в предложенной конкурсным управляющим редакции, исходил из того, что предложения Банка об условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога, не учитывались судом первой инстанции  при  разрешении разногласий; доводы Банка и общества с ограниченной ответственностью «Эдем», являющегося кредитором Комбината относительно целесообразности включения в отдельные лоты имущества должника, объединенного функциональным назначением  либо предназначенного для совместного использования не получили надлежащей оценки.

Как полагает суд кассационной инстанции, отказ в утверждении Положения в предложенной конкурсным управляющим редакции не лишает конкурсного управляющего возможности разработать  порядок и условия реализации имущества должника, учитывающие установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства.

С учетом изложенного основания для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А56-60204/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Домостроительный комбинат «Энергия» Ванюшкиной Елизаветы Владиславовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова