ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28625/2016

г. Самара

19 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

от ФИО2 - лично, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2018 года, принятое по заявлению ФИО2 об исправлении описки

в рамках дела № А55-28625/2016 (судья Исаев А.В.)

О несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Лесное»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 товарищество собственников жилья «Лесное» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит внести изменения в текст судебных определений об отложении судебного заседания от 13.12.2017 и от 25.01.2018, ссылаясь на то, что в указанных определениях суд допустил описки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2018 года отказано в удовлетворении заявлений ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2018 года. В обоснование заявленных требований ФИО2 сослался на то, что в определениях об отложении судебного заседания от 13.12.2017 и от 25.01.2018 судом первой инстанции указаны недостоверные факты.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2018 года, принятое по заявлению ФИО2 об исправлении описки в рамках дела № А55-28625/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки с ответчиком ФИО2 отложено на 18.01.2018.

В данном судебном акте отражено, что «Ответчик в материалы дела представил фотографии выполненного ремонта в подъезде дома по адресу: 

<

...>, подъезды 1, 2, 3, с 1 по 10 этаж, и сослался на то, что выполнил работы как подрядчик по заказу должника по проведению ремонта в подъездах указанного дома, так как ремонт выполнил в полном объеме - по мнению ответчика ТСЖ «Лесное» получило встречное равноценное исполнение в виде ремонта».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки с ответчиком ФИО2 отложено на 19.02.2018.

В указанном судебном акте отражено, что «Ответчик в материалы дела представил фотографии выполненного ремонта в подъезде дома по адресу: 

<

...>, подъезды 1, 2, 3, с 1 по 10 этаж, и сослался на то, что выполнил работы как подрядчик по заказу должника по проведению ремонта в подъездах указанного дома, так как ремонт выполнил в полном объеме - по мнению ответчика ТСЖ «Лесное» получило встречное равноценное исполнение в виде ремонта. В судебном заседании ответчик ФИО2 указал на то, что между ТСЖ «Лесное» заключались прямые договора подряда с ИП ФИО4 от 12.10.2016, а также договор № 6627 от 31.102016 на установку оконных конструкций с ООО «Бихаген», и по мнению ответчика, денежные средства за выполненные работы получали указанные выше лица, в связи с чем ходатайствовал о привлечении их при рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц».

Обращаясь с настоящими заявлениями, ФИО2 указал, что не выполнял работ по ремонту и не участвовал в судебных заседаниях, никаких пояснений не давал. 

В соответствии с п.3 ст.179 Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, доводы заявления ФИО2 об исправлении описки направлены на изменение содержаний определений суда от 13.12.2017 и 25.01.2018.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявленные изменения являются фактическим изменением содержаний судебных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлений ФИО2 

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на обжалование определений об отложении судебных заседаний, обжалование которых не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года возвращена апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обжалования данного судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2018 года, принятое по заявлению ФИО2 об исправлении описки в рамках дела № А55-28625/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.В. Бросова 

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова