﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6844/19 

Екатеринбург 

17 октября 2019 г. Дело № А07-39563/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения   № 8598 (далее – общество «Сбербанк России», кредитор) на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 о  прекращении производства по делу № А07-39563/2018 Арбитражного суда  Республики Башкортостан.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель общества «Сбербанк России» – Голоднов А.Н.  (доверенность от 25.10.2018);  

Григорян Гагик Рафикович (далее также – должник), его представитель –  Ефремов И.И. (доверенность от 14.10.2019).  

Общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании индивидуального предпринимателя Григоряна Г.Р.  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 24.05.2019 (судья Решетников С.А.) в отношении Григоряна Г.Р. введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждена Фахрутдинова Мария Олеговна.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.08.2019 (судья Бабкина С.А., Сотникова О.В., Румянцев А.А.)  определение суда первой инстанции отменено, в признании должника  несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу прекращено.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество «Сбербанк  России» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя,  наличие у должника имущества, стоимость которого превышает объем долгов,  

не может являться препятствием для признания его несостоятельным  (банкротом), в случае, если данное лицо не исполняет свои обязательства  в течение более одного месяца со дня, когда такие обязательства должны быть  исполнены. Иное толкование статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  нарушает права кредиторов Григоряна Г.Р., как и определение процедуры  банкротства в качестве крайней меры удовлетворения кредитором своих  требований. Заявитель считает вывод суда о наличии у должника возможности  произвести расчеты с кредитором и восстановить отношения необоснованным,  сделанным в отсутствие каких-либо доказательств. Кредитор отмечает, что  отказывая в удовлетворении его заявления, суд фактически лишает его права  воспользоваться механизмом наиболее быстрого и эффективного  удовлетворения своих требований как залогового кредитора, предусмотренным  Законом о банкротстве.  

В отзыве на кассационную жалобу Григорян Г.Р. просит обжалуемое  постановление оставить без изменения, указывает на принятие им мер по  продаже имущества с целью погашения долгов.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан суда от 15.01.2019 по заявлению общества  «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) Григоряна Г.Р.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 24.05.2019  в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утверждена Фахрутдинова М.О.,  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника  задолженности:  

по кредитному договору от 25.09.2015 № 2216/85980245/816/15/1  в размере 11 836 717 руб. 14 коп., в том числе 11 314 916 руб. 55 коп. основного  долга, 25 292 руб. 17 коп. неустойки по кредиту, 22 320 руб. 98 коп. неустойки  по процентам;  

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии  от 30.09.2015 № 2216/85980245/830/15/1 в размере 27 711 813 руб. 42 коп., в том  числе 26 328 070 руб. 20 коп. основного долга, 1 233 767 руб. 73 коп.  процентов, 80 514 руб. 91 коп. неустойки по кредиту, 69 460 руб. 58 коп.  неустойки по процентам;  

а также включена в третью очередь реестра задолженность по договору  об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.05.2017  

 № 8598GBXQDEQ1Q0YW1WZX2W в размере 54 833 250 руб. 12 коп., в том  числе 52 550 711 руб. 85 коп. основного долга, 2 107 087 руб. 05 коп.  процентов, 83 080 руб. 17 коп. неустойки по кредитору, 92 371 руб. 05 коп.  неустойки по процентам.  

Должник, ссылаясь на временные финансовые трудности и то, что срок  возврата кредитов еще не наступил, утверждая о намерении рассчитаться  с кредитором после завершения строительства, обратился в апелляционный суд  с апелляционной жалобой на указанное определение.  

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство  по делу о банкротстве должника, апелляционный суд руководствовался  следующим.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов  гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об  оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного  заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается  неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из  следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то  есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять  процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности  по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного  месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть  исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его  имущества, в том числе права требования; наличие постановления  об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина  отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов  от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин  в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан  неплатежеспособным (абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя,  послуживших основанием для возбуждения производства по делу  о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке,  установленном Законом о банкротстве, иных соответствующих положениям  статьи 6 Закона о банкротстве требований кредиторов.  

Социально-реабилитационный характер института банкротства  гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение  возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным  признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество,  стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий  временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением  кредитора. Действующее законодательство исключает возможность  банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в  течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои  обязательства исходя из размера его планируемых доходов.  

В связи с этим по смыслу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве  бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций,  лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина  банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что  должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем  задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит  на гражданине-должнике.  

Судами установлено и кредитором не оспаривается, что у должника  имеется имущество общей стоимостью, превышающей долг перед кредитором.  

Так, обязательства должника по вышеуказанным кредитным договорам  обеспечены:  

договором ипотеки от 16.10.2016 № 22/8598/0245/816/15301 по кредиту  на сумму лимита 15 974 000 руб. со сроком возврата до 15.09.2025 с общей  стоимостью залогового имущества 47 820 000 руб.;  

договором ипотеки от 12.11.2015 № 22/8598/0245/816/15302 по кредиту  на сумму лимита 34 900 000 руб. со сроком возврата 28.09.2025 с общей  стоимостью залогового имущества 71 800 000 руб.;  

 договором ипотеки от 02.05.2017 № 8598GBXQSDEQ1Q0YE1WZ2W301  по кредиту на сумму лимита 59 000 000 руб. со сроком возврата до 01.05.2027 с  общей стоимостью залогового имущества 59 115 000 руб. (дисконт 40%  применен).  

Доказательств неликвидности залогового имущества в материалы дела не  представлено.  

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, установив, что  каждое кредитное обязательство должника обеспечено ипотекой недвижимого  имущества, для определения залоговой стоимости которого от оценочной  стоимости применен дисконт 40%, при этом залоговая стоимость превышает  размер задолженности по кредитным договорам, что свидетельствует об  отсутствии признака недостаточности имущества должника и, как следствие,  его несостоятельности, оценив и проверив пояснения должника о том, что  просрочка является небольшой по сравнению с суммой кредитов и возникла  вследствие временных трудностей, о намерении Григоряна Г.Р. и дальше  производить расчеты с обществом «Сбербанк России», в том числе  посредством реализации залогового имущества, указав, что в материалах дела  отсутствуют доказательства обращения кредитора за взысканием  задолженности в порядке гражданского судопроизводства, апелляционный суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для введения процедуры  банкротства в отношении должника.  

При этом суд отметил созидательный характер деятельности должника  и его намерение завершить строительство и рассчитаться с кредитором, а также  возражение Григоряна Г.Р. против осуществления расчетов в рамках  процедуры банкротства, являющейся для должника крайней мерой,  препятствующей его предпринимательской деятельности.  

Довод общества «Сбербанк России» о том, что его действия направлены  на получение удовлетворения своих требований в кратчайшие сроки, суд  отклонил, сославшись на то, что срок возврата кредитов на настоящий момент  не наступил (2025 год), злоупотребления со стороны должника не установлены,  обстоятельства спора не подтверждают то, что должник не в состоянии  исполнить денежные обязательства перед кредитором.  

Суд также указал, что институт банкротства не может полностью  отменить институт принудительного взыскания за счет заложенного имущества  должника, а действия по взысканию задолженности в исковом производстве  кредитором не предпринимались.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд сделал вывод  о необоснованности и преждевременности требований кредитора и прекратил  производство по делу о банкротстве должника в силу пункта 1 статьи 57 Закона  о банкротстве в связи с отсутствием оснований для введения процедуры  банкротства.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает,  что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая  оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы  в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были  приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы  права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.  

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно несогласия  с выводами суда, касающимися порядка удовлетворения требований кредитора,  подлежат отклонению, поскольку основаны на толковании права, не  учитывающем баланс интересов кредитора и должника.  

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных  актов на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.08.2019 о прекращении производства по делу № А07-39563/2018  Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  в лице Башкирского отделения № 8598 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева 

Судьи О.Н. Новикова 

 О.Э. Шавейникова