891/2023-202816(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-36647/2023

Дело № А40-277859/22

г. Москва

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ким Е.А.,  судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Дебиторфинанс"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2023 года по делу № А40277859/2022,  

по иску ООО "Дебиторфинанс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО "Шельф-2000" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.03.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дебиторфинанс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «Шельф-2000» о взыскании неустойки по договору № 18-ЛХ-4 от  10.03.2015, заключённого ранее между ООО «Шельф-2000» и ООО «Хладокомбинат № 2»  правопреемником которого является ООО «Дебиторфинанс».  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, руководствуясь ст.ст. 181, 207 ГК РФ, ст. ст. 65, 156, 167-170, 176 АПК  РФ решением от 02 мая 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование  отмены ссылался на то, что суд необоснованно отказал в иске, применив годичный срок  исковой давности.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы  несостоятельными.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 г.  дело № А40-170492/21-138-1287 по заявлению Конкурсного управляющего ООО  «Хладокомбинат № 2» ФИО4 с ООО «Шельф-2000» взыскана задолженность, в  размере 443 395 руб. 78 коп.  

На основании договора уступки прав требования от 07.06.2022, ООО  «ХЛАДОКОМБИНАТ № 2» (первоначальный кредитор) уступило в пользу ООО  «ДЕБИТОРФИНАНС» (новый кредитор) все свои права требования к ООО «ШЕЛЬФ-2000»  ИНН 

<

***> в размере 443 395,78 руб., подтверждающиеся решением Арбитражного  суда города Москвы от 13.10.2021 по делу № А40-170492/21-138-1287.  

Согласно п. 1.4 договора уступки прав требования от 07.06.2022, к ООО  «ДЕБИТОРФИНАНС» перешли права требования уплаты сумм процентов за пользование  чужими денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение неустоек,  пени, штрафов, судебных расходов, а также иные права, обеспечивающие исполнение  обязательств.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу № А40170492/21-138-1287 произведена замена истца (взыскателя) по данному делу на - ООО  «ДЕБИТОРФИНАНС».  

Задолженность, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от  13.10.2021 по делу № А40-170492/21-138-1287 возникла из договора № 18-ЛХ-4 от  10.03.2015 г.  

Согласно п. 4.2 договора № 18-ЛХ-4 от 10.03.2015, предусмотрена неустойка за  нарушение сроков оплаты по данному договору в размере 0,1 % от суммы задолженности.  

Указанная задолженность была восстановлена определением Арбитражного суда  Свердловской области от 17.11.2020 по делу № А60-22937– 47/2019 по заявлению  Конкурсного управляющего ООО «Хладокомбинат № 2» ФИО4 о признании  сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ООО «Хладокомбинат № 2».  Арбитражным судом Свердловской области были признаны недействительными  следующие сделки: соглашения о взаимном погашении задолженности от 30.04.2019, от  31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019,  заключенные между ООО «Хладокомбинат № 2» и ООО «Шельф-2000».  

Истец в связи с неисполнением обязательства начислил неустойку на сумму  основного долга 443 395,78 руб. с 02.12.2020 – даты вступления в силу определением  Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу № А60-22937- 47/2019.  

Основной долг ООО «ШЕЛЬФ-2000» в размере 443 395,78 руб. был погашен  02.11.2022 на основании инкассовых поручений № 30 и № 76 от 02.11.2022.  

Таким образом, неустойка ООО «ШЕЛЬФ-2000» по договору № 18-ЛХ-4 от  10.03.2015 составила 229 679,01 руб. (за период с 02.12.2020 по 31.03.2022 составляет 215  046,95 руб.+за период с 01.10.2022 по 02.11.2022 составляет 14 632,06 руб.).  

03.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки.  Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем, истец  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о пропуске  истцом годичного срока исковой давности по требованию о взыскании ненустойки. Суд  первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий ООО «Хладокомбинат   № 2» узнал о наличии оспариваемой сделки не позднее 20.07.2020 г. - дата подачи заявления  о признании сделки недействительной, срок для взыскания неустойки по указанным  

сделкам истек - 21.07.2021, в то время как истец обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением только 13.12.2022 г., то есть за пределами срока исковой давности.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о  наличии оснований для отказа в иске в связи с истечением срока давности.  

В рамках дела № А60-22937-47/2019 о банкротстве ООО «Хладокомбинат № 2»,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок  должника с ООО «Шельф-2000» (соглашений о взаимном погашении задолженности от  30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019)  недействительными.  

В деле № А60-2293 7-47/2019 арбитражный суд установил, что в качестве  последствий недействительности оспариваемых соглашений о зачете подлежит  применению двусторонняя реституция:  

 -восстановить задолженность ООО «Хладокомбинат № 2» перед ООО «Шельф2000» по договору поставки № 50-П от 05.09.2014 на сумму 443 395,78 руб.;  

- восстановить задолженность ООО «Шельф-2000» перед ООО «хладоком бинат   № 2» по договору № 18-ЛХ-4 от 10.03.2015 и дополнительному соглашению № 2 от  24.04.2018 в общей сумме 443 395,78 руб.  

Соответственно на основании определения Арбитражного суда Свердловской  области от 17.11.2020 по делу № А60-22937-47/2019:  

- признаны недействительными соглашения о взаимном погашении задолженности  от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от  31.10.2019, заключенные между ООО «Хладокомбинат № 2» и ООО «Шельф-2000»;  

- восстановлена взаимная задолженность между ООО «Хладокомбинат № 2» и ООО  «Шельф-2000» на сумму 443 395,78 руб.  

После того, как определение Арбитражного суда Свердловской области от  17.11.2020 по делу № А60-22937-47/2019 о восстановлении задолженности ООО «ШЕЛЬФ2000» вступило в законную силу у конкурсного управляющего ООО «ХЛАДОКОМБИНАТ   № 2» появились основания и право обратиться в общем порядке в арбитражный суд в  рамках отдельного судебного дела с исковым заявлением о взыскании задолженности с  ООО «ШЕЛЬФ-2000» по договору № 18-ЛХ-4 от 10.03.2015 (что и было им сделано в  рамках дела № А40-170492/21-138-1287).  

Таким образом до вступления в законную силу определения Арбитражного суда  Свердловской области от 17.11.2020 по делу № А60-22937-47/2019 о восстановлении  задолженности ООО «Шельф-2000», оснований и права обратиться в арбитражный суд  именно для взыскания указанной задолженности у конкурсного управляющего ООО  «хладокомбинат № 2» в принципе не было.  

Соответственно и срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего  ООО «Хладокомбинат № 2» о взыскании задолженности по восстановленным  обязательствам начал течь с момента вступления в законную силу указанного определения  о восстановлении задолженности ООО «Шельф-2000».  

Право же на взыскание неустойки по договору № 18-ЛХ-4 от 10.03.2015 появилось у  конкурсного управляющего ООО «Хладокомбинат № 2» также после вступления в  законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по  делу № А60-22937-47/2019 о восстановлении задолженности ООО «ШЕЛЬФ-2000»,  поскольку ООО «ШЕЛЬФ-2000» отказалось от добровольного погашения задолженности в  сумме 443 395,78 руб., по восстановленным обязательствам.  

Таким образом, истец обоснованно начал начислять неустойку со дня, следующего  за днем вступления в силу указанного определения арбитражного суда, а у конкурсного  управляющего ООО «ХЛАДОКОМБИНАТ № 2» появилось право на ее взыскание.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не  может течь до появления у потерпевшего права на иск (постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 03.05.2023 по делу № А76-9075/2021).  

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или  процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню  просрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).  

Таким образом, поскольку право на иск и основания для взыскания неустойки по  договору № 18-ЛХ-4 от 10.03.2015 появились только после вступления в законную силу  определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу № А60-2293  7-47/2019 о восстановлении задолженности ООО «ШЕЛЬФ-2000», а также в связи с  отказом ООО «ШЕЛЬФ-2000» от добровольного погашения задолженности в сумме 443  395,78 руб., по восстановленным обязательствам, предельный срок исковой давности по  требованию о взыскании неустойки по договору № 18-ЛХ-4 от 10.03.2015 следует  исчислять со дня, следующего за днем вступления в силу указанного определения  арбитражного суда отдельно по каждому просроченному платежу.  

Апелляционная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о  применении годичного срока исковой давности со ссылкой на статьи 61.2 или 61.3  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, п. 2 ст.  181 ГК РФ и ст. 207 ГК РФ.  

В настоящем иске не заявлялись требования в порядке реституции из оспоримых  сделок зачета. К требованиям же из основного обязательства (договора № 18-ЛХ-4 от  10.03.2015) подлежит применению общий срок исковой давности три года.  

Настоящее дело, не является делом о банкротстве, а представляет собой  общегражданское дело о взыскании неустойки по договору (неустойки, начисленной на  задолженность по восстановленным обязательствам).  

Кроме того поскольку основное обязательство (по оплате задолженности в сумме  443 395,78 руб., по восстановленным обязательствам) было исполнено ответчиком с  просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании  неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с  истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой  давности и по дополнительным требованиям (п. 25 «Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  27.11.2019)).  

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока  исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием  окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму  основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы  основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока  исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение п. 1 ст. 207 ГК РФ  не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по  требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).  

Предельный общий срок исковой давности по настоящему делу должен исчисляться  со дня, следующего за днем вступления в силу определения Арбитражного суда  Свердловской области от 17.11.2020 по делу № А60-22937-47/2019 о восстановлении  задолженности ООО «ШЕЛЬФ-2000», и как указывалось выше, должен исчисляться  отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому  дню просрочки.  

Истец обратился в суд по настоящему делу с иском о взыскании неустойки за  периоды с 02.12.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 02.11.2022. Каждый отдельный день  просрочки выплаты задолженности из указанных периодов не выходит запределы общего  срока исковой давности, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд по почте  

08.12.2022, а также учитывая период, отведенный для досудебного порядка урегулирования  спора.  

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной  жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.  

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное  выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда  обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.  

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года по делу № А40277859/2022 отменить.  

Взыскать с ООО "Шельф-2000" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ООО "Дебиторфинанс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 229 679 руб. 01 коп.  неустойки, а также в возмещение судебных расходов 10 594 руб. госпошлины.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Ким  

Судьи: В.В. Валюшкина  

 Т.В. Захарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.